Апелляционное постановление № 22-7003/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-164/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-7003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Симатова С.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 04 октября 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года и со 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также срок содержания под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симатова С.Ю., просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона ( 4- метилметкатинона) массой 82,996 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено 08 сентября 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на сумму 130384 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что квалифицирующий признак использования ??????? информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») не нашел подтверждения в судебном заседании, усилить наказание за совершенное преступление до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов автор представления указывает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Обращает внимание на показания осужденного, из которых следует, что он вступил в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга. То есть осужденный достоверно знал, что сделанные им закладки соучастниками выставляются на сайте «...» с использованием сети «Интернет» с целью распространения непосредственным приобретателям бесконтактным способом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании показаний понятых М.Д.Ю., К.С.С., оглашенных показаний свидетелей Н.А.Р., К.Д.О. – сотрудников полиции, признательных показаний самого осужденного ФИО1, принимая во внимание протоколы оперативных и следственных действий (протокол досмотра ФИО1 от 08 сентября 2020 года, протокол осмотра автомобиля от 08 сентября 2020 года, протокол осмотра сотового телефона от 12 октября 2020 года), а также основываясь на иных материалах дела, суд установил, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которые никем из участников процесса не оспариваются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Из анализа исследованных доказательств, показаний самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств именно с помощью использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, ФИО1 прямо указывал, что в конце декабря 2019 года именно через сеть «Интернет» он вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на распространение наркотических средств посредством системы «тайников» и «закладок», то есть устроился в качестве курьера в «Интернет-магазин». Согласно схеме распространения, в его обязанности входило за денежное вознаграждение забирать оптовые партии наркотиков и помещать их более мелкими частями по адресам, после чего сообщать посредством сети «Интернет» информацию о местонахождении и координатах «закладок» неизвестному лицу. Именно по данной схеме планировался сбыт наркотиков, обнаруженных у ФИО1 при задержании 08 сентября 2020 года.

Данные показания осужденного полностью согласуются с перепиской, обнаруженной в его сотовом телефоне, осмотренном 12 октября 2020 года (т.1, л.д.28).

Учитывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно описано совершение деяния осужденным ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако оценка данному обстоятельству дана неверная, квалифицирующий признак суд необоснованно исключил при квалификации деяния, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора в указанной части, но без вынесения нового приговора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что передача наркотического средства не состоялась и приобретатели не были подысканы, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку из всех предшествующих задержанию осужденного действий следовало, что умысел был направлен на сбыт наркотических средств посредством электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи членам семьи, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства. Приняты во внимание и данные о личности осужденного, в том числе то обстоятельство, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Правила назначения наказания за инкриминируемое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, при этом приняты во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), назначенное наказание подлежит усилению.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачел из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия приговор суда в указанной части также считает необходимым изменить, указать в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно в срок наказания ФИО1 зачесть срок содержания его под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- усилить по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ наказание ФИО1 до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: