Апелляционное постановление № 22К-456/2020 К-456/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/1-91/2020

Судья Юсупова А.У. Дело №к-456/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитников – адвокатов: Гаспарян Н.С., Толчеева М.Н. и Карабашева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воруковой М.Х. и Узуева Р.Б., в интересах подозреваемой ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> а также апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ <Г.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года, которым:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно с возложением на нее обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, с обязательным уведомлением контролирующего органа, и следующих запретов: - отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователя (следователей следственной группы);

- общаться без разрешения следователя с любыми лицами, за исключением близких родственников, защитников, следователя (следователей следственной группы), а также сотрудников контролирующего органа;

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и находиться после 22 часов вне указанного жилого

помещения без разрешения следователя, на 2 месяца, т.е. по 27.07.2020 года включительно.

Контроль за соблюдением запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступление обвиняемой ФИО1, ее защитников Гаспаряна Н.С., Толчеева М.Н. и Карабашева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия ФИО1 21 мая 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь перед входом в здание ОМВД по Урванскому району в г.Нарткала, с целью воспрепятствовать заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району К.Т. исполнять свои прямые должностные обязанности и заставить его прекратить свою законную служебную деятельность сотрудника полиции нанесла ему удар рукой в область правой щеки, после чего руками толкнула его в область груди и шеи, затем левой ногой ударила его в область паховой зоны, нанесла царапины в области обоих предплечий, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, ссадин обеих верхних конечностей.

28 мая 2020 года по данному факту и.о. руководителя СУ СК РФ по ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

В тот же день в 23 часа 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

30 мая 2020 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

31 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворукова М.Х. в защиту ФИО1, считая постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что следователем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, утверждает, что запрет определенных действий ограничивает ФИО1 в осуществлении ее профессиональной деятельности, что данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу, суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., считая постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и отказать в избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Указывает, что суду в ходе рассмотрения ходатайства, согласно обжалуемого постановления, не представлено данных о том, что ФИО1 может препятствовать производству по делу, скрыться или оказать воздействие на участников судопроизводства, заниматься противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу и при этом характеризуется положительно, в связи с чем автор жалобы полагает, что не имелось законных оснований для избрания меры пресечения.

Кроме того считает, что наложенные судом ограничения препятствуют осуществлению ФИО1 своей профессиональной деятельности.

Обращает внимание, что ФИО1 на потерпевшего К.Т. подано встречное заявление о нанесении ей телесных повреждений, по которому в настоящее время проводится проверка.

В апелляционной жалобе К.Т. считает постановление судьи об избрании меры пресечения незаконным и необоснованным, а ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Полагает, что судья отказал в удовлетворении ходатайства следователя по надуманным основаниям.

Просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ <Г.З. считает постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судья не учел: что инкриминируемое подозреваемой деяние связано с невыполнением законных требований сотрудников полиции, что, по его мнению, свидетельствует о возможности совершения ею новых преступлений; что подозреваемая как адвокат обладает дружескими и профессиональными связями с рядом свидетелей по делу и может оказать на них внепроцессуальное воздействие и таким образом оказать противодействие следствию.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Г.З. на апелляционную жалобу потерпевшего Г.З. обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гаспарян Н.С. указывают, что постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2020 года по доводам апелляционных представления и апелляционной жалобы потерпевшего изменению или отмене не подлежат, что данных подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения суду не представлено и в представлении прокурора не содержится.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего считают голословными, необоснованными, подлежащими отклонению.

Кроме того, адвокат Гаспарян Н.С. считает, что Нальчикский городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлено данных о том, что ФИО1 может препятствовать производству по делу, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, заниматься противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ не является тяжким или особо тяжким.

Просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2020 года в части отказа следователю в избрании меры пресечения оставить без изменения, представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию; ее задержание по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на нее как на совершившую преступление указали потерпевший и свидетели.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения выполнены, в связи с чем постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Судом учтены такие обстоятельства как ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие компрометирующих сведений, работа адвокатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемой и с учетом необходимости исключения возможности ее негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов