Решение № 2-3876/2019 2-3876/2019~М-3560/2019 М-3560/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 022 175 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 310 руб. 88 коп.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику сроком на один год денежные средства в сумме 3 650 000 рублей.

Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 выписал вышеуказанному расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в счет займа от ФИО1 не получал.

Между истцом и ответчиком существовали рабочие отношения, ими совместно осуществлялись различные бизнес проекты. Проводились различные денежные расчеты по бизнес проектам, что и выразилось в последствии написанием расписки.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику сроком на один год денежные средства в сумме 3 650 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.6).

Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на напоминания истца, т.е. отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора.

В силу со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 3 650 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372175 руб. Представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с применением процентной ставки рефинансирования в размере 7,49 %, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца (л.д. 5), взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 175 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28310 руб. 88 коп.

Истец ФИО2 (по встречному иску) просит признать вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, по тем основаниям, что он ответчику ФИО1 деньги в сумме 3 650 000 рублей не передал.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые ФИО5 по делу действия – передача ФИО1 денежных средств в размере 3 650 000 рублей нашли свое подтверждение в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, фактически денежные средства в сумме 3 650 000 руб. он передал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО2 написал расписку о получении суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, написав расписку о получении денежных средств от ФИО1, подтвердил наличие у него долговых обязательств.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя истца по встречному иску об отсутствии заемных отношений истцом ФИО5, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Между тем, суд считает, что представленная истцом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику ФИО2, а поскольку передача денег состоялась, то договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, является заключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 310, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3 650 000 руб. проценты за пользование займом в размере 372 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28310 руб. 88 коп., а всего взыскать 4050485 (четыре миллиона пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 88 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня

его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов