Апелляционное постановление № 22К-167/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Лобанов В.А. Материал № 22К-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах обвиняемого ФИО2. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО4. и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5. обвиняется в применении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени примерно с 1 часа 35 минут до 2 часов 12 минут 25 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> ФИО6., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, осуществлявшего законную деятельность по пресечению противоправных действий ФИО7. и привлечению последнего к административной ответственности; в применении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, насилия, опасного для жизни или здоровья, в период времени примерно с 1 часа 35 минут до 2 часов 12 минут 25 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> ФИО8., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, осуществлявшего законную деятельность по пресечению противоправных действий ФИО9. и привлечению последнего к административной ответственности.

25 октября 2025 года Черняховским МСО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО10. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в ту же дату постановлением руководителя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным Черняховским МСО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО11. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

25 октября 2025 года ФИО12. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ. В ту же дату ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

26 октября 2025 года срок задержания ФИО13. продлен до 16 часов 00 минут 29 октября 2025 года.

29 октября 2025 года Черняховским городским судом Калининградской области в отношении обвиняемого ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

Старший следователь Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО52 с согласия руководителя этого отдела обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО15. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах обвиняемого ФИО16., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Утверждает, что обоснованность ходатайства подтверждается исключительно показаниями потерпевших. Судом необоснованно отказано стороне защиты в истребовании у следователя протоколов допроса свидетеля ФИО17, очных ставок между потерпевшими ФИО18., ФИО19. и обвиняемым ФИО20., свидетелем ФИО21. Указывает, что показания последней опровергают разумность оснований для уголовного преследования ФИО22. и показания потерпевших. Отмечает, что при проведении очных ставок потерпевшие давали показания, отличные от их первоначальных показаний, на основании которых ФИО32. был заключен под стражу, и ему был продлен срок содержания под стражей. Заявляет о предвзятости, необъективности суда, нарушении им принципа состязательности сторон путем лишения стороны защиты возможности представлять доказательства. Считает, что, поскольку свидетель ФИО23. допрошена по уголовному делу, оказать на нее воздействие ФИО24, находясь под домашним арестом, не сможет. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО25

Полагает, что суд ошибочно посчитал применение насилия, являющееся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, дополнительным условием для продления срока содержания ФИО26. под стражей. Отмечает, суд не дал оценку тому, что обвиняемый не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Заявляет, что ФИО27. не намерен скрываться и препятствовать следствию. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО28. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что единственным основанием для заключения ФИО29. под стражу послужила тяжесть обвинения, судом не дана оценка тому, что у обвиняемого в собственности имеется изолированное жилое помещение. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда о том, что ФИО30. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на других участников уголовного судопроизводства, основан на предположениях и не подтверждается объективными данными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО31. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО33. срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО34. срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью получения заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО35., выполнения требований ст. 206 УПК РФ, перепредъявления ФИО36. обвинения, его допроса, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО37. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы допроса потерпевших ФИО38. и ФИО39. от 25 октября 2025 года, заключения медицинских судебных экспертиз в отношении последних от 28 октября 2025 года, другие материалы.

Задержание ФИО40. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации, оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести и тяжкого преступления против порядка управления, в совершении которых обвиняется ФИО41 за которые предусмотрено, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, его знакомство со свидетелем ФИО42., а также, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО43. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе сведения о наличии у ФИО44. места жительства, отсутствии судимости, удовлетворительная характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черняховский», изготовление обвиняемым мебели по заказу друзей и знакомых, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Возможность применения в отношении ФИО45. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, об изменении на которую ходатайствовала сторона защиты, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО46 под стражей судом учитывалась тяжесть преступлений, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, она не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО47 мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО48. срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Учитывая объем запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание обвиняемого ФИО49. под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО50. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова