Апелляционное постановление № 22-8185/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Панченко А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой О.В. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств:

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством автомобилем лицом в состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шахова О.В. с приговором суда не согласна как в части признания его вины, так в части назначенного наказания. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, указал, что вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: выпиской из КУСП No <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>. Из указанной выписки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что выезжали СОГ: С. выезд <данные изъяты> 13:20, приезд <данные изъяты> 13:25, ДПС: П., С. выезд <данные изъяты> 13:20, приезд <данные изъяты> 13:25 (т. 1 л.д. 5). Однако, как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> составлен <данные изъяты>г. в 13-10, т.е. до приезда сотрудников ДПС (т.1 л.д.9). Таким образом, противоречия, имеющиеся на предварительном следствии, не устранены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтено, - имеется ли физическая возможность у ФИО1 отбывать наказание в виде 100 часов обязательных работ при наличии второй группы инвалидности (не рабочей группы) и заболеваний таких как: гипертоническая болезнь 1 ст., рак нижней доли правого легкого 3 ст., рак антрального отдела желудка. Ссылается, что из представленных в судебном заседании выписных эпикризов и иных медицинских документов следует, что ФИО1 с 2009 года страдает онкологическими заболеваниями и состоит на учете, периодически находится на стационарном лечении (как хирургическом вмешательстве, так и химотерапии), постоянно проходит обследования и амбулаторное лечение. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с декабря 2023г. по январь 2024г. ФИО1 прошел курс химии терапии, в мае 2024г. ММР и КТ желудка и малого таза, на август запланировано КТ и ММР головного мозга. Суд оставил без внимания, что в январе 2022 года ФИО1 была проведена операция по замене левого тазобедренного сустава, и после операции сразу перенес коронавирусную инфекцию. После перенесенной операции по замене левого тазобедренного сустава ФИО1 рекомендовано передвижение с тростью либо в сопровождении и что является препятствием для назначения ему наказания в виде 100 часов обязательных работ. Указывает, что суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на момент совершения преступления ФИО1, подлежал конфискации, поскольку использовался им при совершении вышеуказанного преступления, который был продан Д. за 250 000 рублей. При таких обстоятельствах суд принял решение о конфискации у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что денежную сумму в размере 250 000 рублей ФИО1 от Д. не получал. Так же суд не учел пояснения ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> был приобретен в кредит, и сумму в размере 250 000 рублей он уплатил в счет погашения кредита. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, посчитав, что уже все документы были оформлены, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что <данные изъяты> в вечернее время на автомобильной дороге вблизи КПП <данные изъяты> санатория «Дорохово» сотрудниками ОГИБДД в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данный штраф он оплатил.

<данные изъяты> в вечернее время на автомобильной стоянке вблизи дома <данные изъяты> сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данный штраф он оплатил. Ему было известно, что в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, ему необходимо сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД, но водительское удостоверение он не сдал, так как обжаловал решения и полагал, что они в законную силу не вступили.

<данные изъяты> примерно в 10 часов 00 минут он на автомобиле «Датсун ON-DO» двигался от автомобильной стоянки, расположенной вблизи КПП санатория «Дорохово», в сторону своего дома в д. Устье, когда вблизи поворота на КПП «Дома творчества «Руза» стал участником ДТП. Он был совершенно трезвый. После этого им на место был вызван экипаж ДПС. По приезду сотрудники ДПС, проверив его по базе данных, сообщили, что он является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и изъяли у него его водительское удостоверение. После этого один из сотрудников ОГИБДД перегнал его автомобиль на автомобильную стоянку, расположенную вблизи вышеуказанного КПП. Он не помнит, чтобы в тот день сотрудники ОГИБДД говорили ему о том, что подозревают, что он находится в состоянии опьянения, они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался ни от каких подписей. После этого на место происшествия также приезжала дознаватель, которой он давал письменное объяснение по обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Однако он уже точно не помнит, что именно говорил, и, возможно, мог допустить некоторые неточности. Проводились ли ею еще какие-то действия, не помнит. Затем его автомобиль был помещен сотрудниками полиции на специализированную автомобильную стоянку.

После этого он встретил своего знакомого по имени И., фамилию которого он не помнит, с которым они распили имеющуюся у него водку. При этом он спросил у сотрудников ОГИБДД, закончили ли они оформление ДТП, и можно ли ему уже употреблять спиртное, на что они ответили ему согласием, после чего уехали.

Однако вина ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждается показаниями:

- свидетеля Х. – второго участника ДТП, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> он на автомобиле ехал с работы. На повороте дороги увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Датсун ON-DO», который выехал на его полосу движения. Чтобы уйти от удара, он принял правее, и даже заехал на обочину, однако все равно зацепились боковыми зеркалами заднего вида. В результате чего его зеркало разбилось, а у другого автомобиля осталось целым. После произошедшего ДТП он сразу же включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля. Водитель автомобиля «Датсун ON-DO» тоже вышел из салона и стал его обвинять в ДТП. В это время он заметил, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил стойкий запах алкоголя, его походка была шаткой, он плохо стоял на ногах и вел себя агрессивно. Затем этот водитель вновь сел в салон своего автомобиля, перегнал его на обочину, освободив проезжую часть, и, как он думает, хотел покинуть место ДТП. Тогда он встал перед его автомобилем, не давая ему уехать. Поскольку в указанном ДТП ни он, ни второй участник не пострадали, он хотел сначала решить все самостоятельно без привлечения сотрудников ГИБДД. Однако увидев, в каком состоянии находится виновник ДТП, решил вызвать сотрудников полиции. Он старался с мужчиной не общаться, поскольку тот вел себя нагло. Так как он увидел этого мужчину непосредственно после произошедшего ДТП, может с уверенностью сказать, что в момент совершения ДТП тот точно уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На то, чтобы употребить алкоголь в период между столкновением и их разговором, у того просто не было времени. После этого он сообщил о произошедшем ДТП и попросил вызвать на место сотрудников ГИБДД. Приехавшими через некоторое время сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятых были приглашены двое неизвестных ему ранее людей. После чего в их присутствии были составлены необходимые документы. Второй участник и виновник ДТП – водитель автомобиля «Датсун ON-DO» ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, и не стал давать никаких письменных объяснений. У сотрудников ОГИБДД состояние ФИО1 тоже вызвало подозрение в том, что он нетрезв, в связи с чем, они неоднократно задавали ему вопрос о том, употреблял ли он перед поездкой алкоголь. ФИО1 это отрицал, а также сказал, что ни на какое освидетельствование он не поедет;

- свидетеля-инспектора ДПС П. о том, что он с инспектором С. выехали на место ДТП. По прибытию на место стали оформлять ДТП. От одного из участников ДПТ ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По характеру расположения транспортных средств можно было определить, что со стороны ФИО1 был осуществлен выезд на полосу встречного движения. На месте ДТП ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, всячески мешал оформлению документов, агрессировал, бегал из стороны в сторону, от дачи объяснений и подписи в документах отказался. Второй участник ДТП пояснил, что водитель автомобиля Датсун выехал на полосу встречного движения, он предпринял меры уйти от столкновения, однако избежать его не удалось. Сразу после произошедшего ДТП он вышел из машины, подошел ко второму участнику, увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников ГАИ.;

- свидетеля-инспектора ДПС С. о том, что одним из участников ДТП был ФИО1 ФИО1 сидел в машине, которая находилась на дороге. Они стали оформлять ДТП, брать объяснения. ФИО1 пояснял, что он ничем не управлял, не является участником ДТП. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Своим поведением он провоцировал инспекторов и второго участника ДТП. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся понятыми при составлении документы о ДТП, и которые пояснили, что сотрудники полиции, заподозрив, что водитель автомобиля «Датсун» ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем. После чего неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. При этом он постоянно «играл на публику», что-то кричал, ругался. На месте в это время находилась дочь ФИО1, которая пыталась успокоить его, просила его не ругаться, но он её не слушал;

- свидетеля-сотрудника полиции А. о том, что во время выезда на место ДТП было установлено, что у одного из участников ДТП – водителя автомобиля «Датсун ON-DO» ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетели П. и Х. подтвердили свои показания.

В доказательство вины ФИО1 суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- выписку из КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 5-6); - протокол <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9); - протокол <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>, от которого он отказался (т.1 л.д. 11); - копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в которой указано расположение транспортных средств после совершенного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.21-22); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-44); - копи свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (том 1 л.д.56, 74);

- копию постановления мирового судьи <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1 л.д.63-65);

- справку ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты><данные изъяты> с приложением от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73);

- копию постановления мирового судьи <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1 л.д.121-123);

- протокол осмотра носителя информации формата СD-RW и просмотра видеозаписей с фототаблицей от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> с участием свидетеля П., осмотрен носитель информации формата СD-RW с видеозаписями отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-200); - протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей (т. 1, л.д. 237-244), и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 были проверены судом, им дана надлежащая оценка, и суд эти доводы признал несостоятельными, расценив ее как защитительную версию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, и вопреки доводам апелляционной жалобы, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых, подписи которых имеются во всех процессуальных документах, замечаний относительно правильности заполнения данных документов от них не поступило.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которой следует, что на место ДТП выезжали СОГ: С. выезд <данные изъяты> 13:20, приезд <данные изъяты> 13:25; сотрудники ДПС: П., С. выезд <данные изъяты>. 13:20, приезд <данные изъяты> 13:25 (т. 1 л.д. 5), вместе протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> составлен <данные изъяты>г. в 13-10, то есть до приезда сотрудников ДПС (т. 1 д.<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, он составлен <данные изъяты>, а доводы жалобы в этой части связаны с неправильным прочтением даты протокола, в связи с его написанием сотрудником ДПС. Что касается времени, указанном в протоколе 13-10, то это является технической ошибкой, не влияющей на принятое решение, поскольку указанный протокол составлялся, и ФИО1 от управления автомобилем отстранялся.

Материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей Х., Свидетель №1, Свидетель №2, П., А., С. в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено их и в судебном заседании самим подсудимым, в связи, с чем оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу по направлению ФИО1 для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования основаны на положении п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Из показаний свидетелей следует, что при установлении данных происшествия и данных по проверке личности ФИО1 при составлении процессуальных документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 в присутствии понятых отказался, равно как отказался подписывать документы.

С доводом защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем в момент инкриминируемого ему деяния, а употребил алкоголь после того, как сотрудники ГИБДД закончили оформлять ДТП, суд обоснованно не согласился, поскольку этот довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Занятую подсудимым ФИО1 позицию на непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно расценил как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Суд учел и иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, под наблюдением у врача - психиатра не значится, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд указал, что он учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, который согласно представленным документам, является инвалидом второй группы, имеет заболевания: гипертоническая болезнь 1 ст., рак нижней доли правого легкого 3 ст., рак антрального отдела желудка.

Вместе с тем, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, суд не проверил и не обосновал возможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым. Поэтому приговор суда в части вида назначенного наказания подлежит изменению с назначением ему наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на момент совершения преступления ФИО1, подлежал конфискации, поскольку использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

Однако как установил суд, ссылаясь на пояснения ФИО1, а также на договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, автомобиль ФИО1 был продан своей дочери - Д. за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что суд не учел пояснения ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> был приобретен в кредит и сумму в размере <данные изъяты> рублей он уплатил в счет погашения кредита, не могут служить основанием для отказа в конфискации автомобиля.

Вместе с тем, согласно оценке эксперта М. стоимость автомобиль марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146-150). Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200 000 (двести) тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: