Апелляционное определение № 33-123/2026 33-5118/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-003814-84

дело № 2-4535/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-123/2026
17 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «АСВ» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2025 года по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №, путем направления займодавцем оферты и ее акцептом заемщиком, по условиям которого ответчику на условиях возвратности предоставлен займ в размере 100 000 руб.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Заемщик указанные денежные средства получил, при этом надлежащим образом возложенные на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «АСВ» просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 190 970,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729,13 руб.

Разрешив заявленные ООО «ПКО «АСВ» требования, Гурьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «АСВ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО «АСВ» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства заключения договора займа и предоставления ответчику заемных денежных средств.

Указывает, что несмотря на фактическое отсутствие договора займа с подписью заемщика на бумажном носителе, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв, направленных заемщику в смс-сообщении, что соответствует установленным законом требованиям к форме договора. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Полагает вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику несостоятельным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка из системы денежных переводов ФИО8 (ИНН №).

Приводит доводы о том, что кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, заемщик получил денежные посредством их перечисления платежной системой на банковскую карту №, которая была указана лично ФИО4 при заключении договора займа.

Ссылается на то, что согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа, из суммы займа в размере 100 000 руб. – 31 552 руб. было направлено на погашение задолженности по Договору займа №, заключенному клиентом с ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 66 446 рублей была переведена на банковскую карту заемщика №». За дальнейшее движение денежных средств по карте заемщика кредитор ответственности не несет. Заемщик вправе распоряжается полученными заемными средствами по своему усмотрению, поскольку кредитный договор какие-либо ограничения на их использование не накладывает.

Обращает внимание на то, что при оформлении кредитного договора Заемщиком была представлена Анкета-Заявление, где в пункте «Номера контактных телефонов и факсов (если имеются)» собственноручно им были указаны следующие сведения: «+<данные изъяты>(дом.) +<данные изъяты>(моб.)». Все действия по заключению электронного кредитного договора происходили по номеру телефона: +<данные изъяты>, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО5 телефонного номера <данные изъяты>, с которого на сайт кредитной организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи, приводит доводы о том, что суд не предпринял мер к установлению номера телефона, привязанного к банковской карте заемщика №, на которую были переведены оставшиеся денежные средства в размере 66 446 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «ПКО «АСВ» исковых требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность именно ФИО5 телефонного номера №, с которого на сайт кредитной организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора, в материалы дела не представлено, заключение договора именно с ФИО4 представленными документами не подтверждается, доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

Сославшись на такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судом не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу и сделаны при неправильном определении правоотношений сторон спора и норм материального права, регулирующих такие фактически возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 вышеуказанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто, в том числе, путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб., сроком на 126 календарных дней, с 1 дня срока займа по 35 день - под 292 % годовых, с 36 дня срока займа по 36 день – под 82,64 % годовых, с 37 дня по 125 день срока займа – 0,00 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения – под 292,00 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде посредством сети «Интернет», с использованием функционала сайта www.moneyman.ru, с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный им же при оформлении заявки телефонный номер.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на номер телефона №, указанный в заявлении на предоставление займа.

Исполнение обязательств по договору предполагалась равными платежами в количестве 9 штук, при этом первый платеж в сумме 14 182 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в размере 14 182 руб. - каждый 14 день после первого платежа с возможностью переноса даты при ее совпадении с выходным или праздничным днем (пункт 6 названных индивидуальных условий договора потребительского займа).

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 6 названных условий, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В рамках пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора способ получения денежных средств определен следующим образом: 31 552 руб. – погашение задолженности по договору займа №, заключенному ФИО4 с ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ; 68 448 руб. – на банковскую карту заемщика №

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № №, заключенному ФИО4 с ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по настоящему договору поступили денежные средства в размере 31 552 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте №, ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» на карту ответчика поступили денежные средства в размере 68 448 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в требуемой по закону форме, материалами дела бесспорно подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств именно ФИО4 выполнило в полном объеме. ФИО4 заемными денежными средствами воспользовался, в том числе для погашения задолженности по другому кредитному договору.

При этом утверждения суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора потребительского займа ответчиком ФИО4, поскольку не доказана принадлежность именно ответчику номера мобильного телефона № на который поступали коды и с которого происходило подписание электронной подписью с указанием полученного кода, не могут быть признаны состоятельными как в силу изложенного выше, так и в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО4 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При заключении указанного договора ФИО4 использовался телефонный номер +№

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ФИО4 неоднократно осуществлялись пополнения данной карты с использованием вышеуказанного номера телефона.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ на сайт ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа в размере 45 000 руб., ответчик также указывал номер телефона № в качестве номера, посредством которого должно было происходить подтверждение оферты договора займа путем направления кодов доступа. По итогам обращения между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Напротив, как следует из расчета начислений и поступивших платежей, ответчик производил погашение задолженности по указанному договору, о чем свидетельствуют платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежная сумма в размере 31 552 руб. поступила на счет и была учтена при погашении задолженности по данному договору в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке исполнения заимодавцем обязательств по предоставлению заемных денежных средств в рамках указанного договора.

С учетом таких установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие регистрации за ответчиком вышеуказанного номера телефона, который зарегистрирован за юридическим лицом, но фактически используется ответчиком, в том числе в правоотношениях с иными кредитными и банковскими организациями, не свидетельствует о том, что ответчик не заключал договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые, как следует из материалов дела, были зачислены на счет ответчика ФИО4, принадлежащий ему и до получения данного кредита – с марта 2022 года, и которым он свободно пользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что клиент при оформлении займа через онлайн-платформу с использованием функционала сайта www.moneyman.ru, был вправе указать любой номер контактного телефона, к которому у него имелся доступ.

Доказательств тому, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, в дело не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно погашал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о том, что после поступления денежных средств на карту № (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.), сумма в размере 68 548 руб. в этот же день в течение 1 минуты была перечислена на другую банковскую карту, не принадлежащую ответчику, что свидетельствует о том, что данными денежными средствами ответчик не воспользовался, судебная коллегия находит ошибочными, опровергающимися материалами дела, поскольку поступившие на текущий счет ФИО4, №, открытый в ФИО10 на основании договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, посредством перевода по номеру телефона № в 12 часов 11 минут были переведены на карту №, владельцем которой является ФИО4 Данных о переводе денежных средств в размере 68 548 руб. со счета данной карты на карту иного лица в течение 1 минуты, как указал суд первой инстанции, материалы дела, в том числе дополнительно полученные судом апелляционной инстанции, не содержат.

Кроме того, при доказанности того обстоятельства, что денежные средства по договору займа были перечислены ООО МФК «Мани Мен» на счет, принадлежащий ответчику и указанный им при оформлении заявки на получение займа, дальнейшее распоряжение полученными заемными средствами, которое ответчик осуществляет по своему усмотрению, поскольку кредитный договор не накладывает какие-либо ограничения на их использование, о незаключенности договора займа не свидетельствует.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что по счету ФИО4, открытому в ФИО11», как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты совершались многочисленные операции по переводу денежных средств по номеру телефона +№ на карту №, владельцем которой является ФИО4

Также, с указанного счета ФИО4 осуществлялись и иные многочисленные операции по перечислению денежных средств различным физическим лицам.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт заключения ФИО4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что обязательства по перечислению заемных денежных средств ответчику ФИО4 микрофинансовой организацией были исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено и судебными инстанциями не добыто.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МФК «Мани Мен» и цессионарием ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требовании (цессии) № №, по условиям которого права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в Реестре должников – Приложение № к указанному договору цессии) перешли к цессионарию.

Пи этом в договоре займа заемщиком подтверждено согласие на уступку кредитором прав требований по договору иным лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 190 970,87 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 93 702,02 руб., сумма задолженности по процентам в размере 90 166,08 руб., сумма задолженности по пене 7 102,77 руб.

Расчет заявленной истцом к взысканию задолженности произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, закону не противоречащими, судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, арифметически верным, сомнений в его правильности не вызывает.

Ответчиком иного расчета задолженности по договору займа не представлено. Доказательств того, что на день обращения истца в суд с иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность перед банком ФИО4 погашена в полном объеме, либо в какой-либо части материалы дела не содержат.

Общая сумма начисленных процентов и неустойки 130 процентов от суммы предоставленного займа не достигает. Таким образом, положения части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условия договора займа при заявлении к взысканию задолженности истцом также не нарушены.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что обязательства по возвращению заемных денежных средств ответчиком не исполнены, у истца ООО «ПКО АСВ», которое приобрело права (требования) по данному договору займа на основании договора об уступке прав (требований) №, возникло право на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «АСВ» к ФИО4 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение Гурьевского районного суда <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 970,87 руб., из которых: 93 702,02 руб. – задолженность по основному долгу, 90 166,08 руб. – задолженность по процентам, 7 102,77 руб. – пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 6 729,13 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 15 000 руб., а всего 21 729,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 970,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 729,13 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.