Решение № 12-43/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника – адвоката Бочаровой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что он не согласен с результатами измерений, считает работу системы взвешивания некорректной, поскольку при загрузке груза транспортное средство проходило взвешивание на весах, прошедших сертифицированную поверку, груз был доставлен в пункт назначения без нарушения пломб, догрузок, в полном объеме, без смещения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении и пользовании водителя-экспедитора ФИО1, с которым у него, как у индивидуального предпринимателя, заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Защитник Бочарова Т.В. считает, что при таких обстоятельствах собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства ДАФ 96ХF480, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 6% (42,43 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № СП №). Местонахождение технического средства – <адрес>, 98 км 600 м.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО3

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

ФИО3 в суд представлена ксерокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем груза являлось ООО «Белгородские гранулированные корма» <адрес>, грузополучателем - ООО «Ист-Вест Лоджистикс», со сдачей груза в <адрес>. В ней указан перевозчик ООО «Малинов Яр» ФИО1, с указанием на условия перевозки – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование перевозимого груза указано 1 392 короба мясопродукции, массой 18 432 кг. Время загрузки указано 15:00:00. Грузоотправителем указан регистрационный номер транспортного средства № пломба №. Из указанной товарно-транспортной накладной не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этой накладной нет. При этом, в накладной марка загруженного транспортного средства не указана, а регистрационный номер указан не транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме при оспариваемом взвешивании. Сведений о нарушении (не нарушении) пломбы при сдаче груда получателю в товарно-транспортной накладной, не имеется. В связи с чем, ответ ООО «Ист-Вест Лоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ (по истечение месяца от даты разгрузки) об отсутствие ДД.ММ.ГГГГ нарушенной пломбы (без указания ее номера) в автомобиле <***>, судом в качестве достоверного доказательства данного обстоятельства не принимается.

Ксерокопия акта определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Белгородские гранулированные корма» в 15:39 при наличии данных о водителе транспортного средства – ФИО1, указано иное транспортное средство, чем то, на которое выдана представленная заявителем товарно-транспортная накладная. Ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной в акте не имеется. При таких обстоятельствах существенного значения свидетельство о поверке весов платформенных электронных МВСК-20-3-А, для рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку в совокупности, представленных заявителем доказательства, не опровергают данные работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, с помощью которой было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при его передвижении по автомобильной дороге.

В обоснование доводов жалобы заявителем также в материалы дела представлен договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник), на основании которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Представлена также должностная инструкция водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, достоверных доказательств нахождения в трудовых отношениях ФИО1 и ИП ФИО3, не представлено (приказы о приеме на работу, трудовой договор, выплаты заработной платы, сведения об отчислении за работника налога, о закреплении за работником определенного транспортного средства и т.п.). Сведений о наличии данных трудовых отношений на момент ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом, из представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано ООО «Малинов Яр», а водителем - ФИО1, что не согласуется с доводом заявителя. Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его работодателе в момент оспариваемого события.

При этом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, имея право управление транспортным средством данной категории, имел право пользования транспортным средством в момент его фиксации.

Поэтому наличие у ИП ФИО3 работников, не прекращает право его собственности и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении иного лица.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО3 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина