Приговор № 1-134/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей – Евсеевой Э.В., Ворочева А.А., Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Шатерникова М.В. и Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

- ХХХ освобожденного постановлением ХХХ (неотбытый срок наказания по состоянию на ХХХ составил ХХХ года ХХХ месяцев ХХХ дня);

фактически задержанного ХХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г.Новоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь по месту своего проживания - в квартире, расположенной по ул.А., ХХХ, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «ХХХ», используя сеть Интернет, через приложение «ХХХ» зашел на сайт интернет-магазина «ХХХ», где создал личный кабинет и получил одноразовые логин и пароль, после чего, убедившись о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, выбрав способ оплаты за приобретаемое наркотическое средство, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой продать ему наркотическое средство в крупном размере.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, получив от неустановленного лица сведения о номере банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, посредством использования мобильного приложения «ХХХ», установленного в его сотовом телефоне марки «ХХХ», и принадлежащей ему банковской карты АО «ХХХ» № ХХХ, в ХХХ часов осуществил операцию по переводу с банковского счета № ХХХ, открытого в АО «ХХХ» на его имя, на указанный неустановленным лицом номер банковской карты № ХХХ, денежных средств в сумме ХХХ рубля, с учетом комиссии, за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, используя смартфон марки «ХХХ», и установленное в нем приложение «ХХХ», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в лесном массиве в районе ул.Г. в г.Новоуральске Свердловской области.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО1 проследовал к лесному массиву, расположенному по ул.Г., после чего, проследовал вглубь указанного лесного массива, где под небольшим слоем снега, в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты ХХХ, ХХХ, расположенном на расстоянии ХХХ метров от дома № ХХХ по ул.Г., обнаружил «закладку» с веществом, находящимся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», упакованном во фрагмент изделия из металла серого цвета, обернутый фрагментом изоленты синего цвета, после чего, присвоил его себе, тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта вещество, которое, согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» [хим. название: ХХХ, которое относится к наркотическому средству – производному ХХХ, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое, с целью дальнейшего личного потребления, стал хранить при себе, в обнаруженной им упаковке, в правом наружном кармане своей куртки.

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1 у неустановленного следствием лица, согласно справке о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ХХХ около ХХХ часов ФИО1 в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ», был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в подъезде дома № ХХХ, расположенного по ул.А., после чего, ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № ХХХ здания МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенного по ул.Л., ХХХ, у ФИО1 было обнаружено принадлежащее ему вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» [хим. название: ХХХ, которое относится к наркотическому средству – производному ХХХ, массой ХХХ грамма, находящееся в правом наружном кармане его куртки, после чего, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, приводя собственный анализ фактических обстоятельств по делу, обстоятельств его задержания и доказательств, указывая, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотических средств. Также указал, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, поскольку он приобретал наркотик «ХХХ» растительного происхождения около ХХХ г, а не синтетическое вещество. В его присутствии сверток не разворачивали, ему не известно, какое вещество находилось в данном свертке, кроме того, в свертке мог оказаться и не наркотик. Полагал, что выемка свертка должна была быть произведена сотрудниками полиции на месте его задержания – в подъезде, где также находились два работника ЖЭК, которые могли принять участие в качестве понятых. Обратил внимание, что один из понятых – М. является его знакомым, с которым они ранее общались по работе, считает, что он заинтересован в исходе дела.

Суду показал, что ХХХ около ХХХ ч., когда он возвращался из уголовно-исполнительной инспекции, он решил приобрести для личного употребления наркотик «ХХХ». Находясь дома, в тот же день в дневное время, он с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, через сеть Интернет осуществил заказ данного наркотика, затем оплатил заказ путем денежного перевода в размере ХХХ рублей на указанный продавцом номер банковской карты, через мобильный банк с помощью принадлежащей ему банковской карты АО «ХХХ». Получив фото места «закладки» наркотика с координатами местности, и установив данное место - в районе лесополосы за ул.Г., он в тот же день явился к данному месту, где обнаружил «закладку» - сверток изоленты синего цвета, после чего, не распечатывая его, убрал данный сверток в правый карман своей куртки, намереваясь употребить наркотик дома. Подойдя к подъезду своего дома, он встретил свою знакомую – В., она попросила у него закурить, он предложил вместе подняться к нему домой. Поднявшись на лифте на ХХХ этаж, они увидели неизвестных ему ранее двух мужчин, фамилии которых ему стали известны позже – Х. и К.. Проходя мимо них, один из них подбежал к нему и схватил его за обе руки, начал их выворачивать, второй – надел на него наручники, В. сказали подойти к подоконнику, держать руки на подоконнике и не двигаться. Он понял, что данные мужчины являются сотрудниками полиции, однако, они им не представились, задали вопрос о том, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он им сообщил, что в правом кармане куртки у него находится ХХХ. Они сообщил ему, что он будет доставлен в отдел полиции. Затем он с Х. на лифте спустился вниз, они вышли на улицу, К. с В. оставались в подъезде. Когда к ним вернулся К., они втроем на автомобиле приехали в отдел полиции. В служебном кабинете, в присутствии двух понятых, приглашенных К., в ходе его (Л.) личного досмотра, К. вновь задал ему вопрос о том, имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он сообщил, что в правом кармане куртки у него находится сверток изоленты с наркотиком «ХХХ». Тогда Х. достал из данного кармана сверток и мобильный телефон, а также из другого кармана куртки – банковскую карту АО «ХХХ». Кроме того, Х. была осмотрена находившаяся при нем сумка, в ней были обнаружены документы и бутылка – приспособление для курения. По просьбе К. Х. выкинул данную бутылку, ссылаясь на то, что от нее исходил неприятный запах. Затем обнаруженные у него в куртке предметы были изъяты, упакованы в бумажные конверты, на печатях понятые поставили свои подписи, расписались в протоколе, досмотр был окончен, понятые ушли. Затем, спустя некоторое время, он с К. и Х. проехали к нему домой, он сообщил своей сожительнице обстоятельства его задержания, сотрудники осмотрели квартиру, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего они втроем проехали на место, где им была обнаружена «закладка» с наркотиком. Указав им данное место, Х. внес в своем телефоне координаты данного места. Затем ими были замечены два человека, которые что-то искали. К. и Х. позвонили сотруднику полиции В., сообщили обстоятельства по делу, попросили его (ФИО1) забрать. Затем по их указанию он вышел к дороге, где дождался приезда В., после чего, находясь вместе с ним, они дождались возвращения Х. и К., после чего он с К. и Х. вновь вернулись на место «закладки» для фотофиксации. Затем он вместе с Х. на автомобиле вернулся в отдел полиции, также по пути, по его просьбе они заехали в магазин «ХХХ», где он (ФИО1) приобрел себе продукты.

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, которое впоследствии было у него изъято сотрудниками полиции, за исключением того, что он периодически употребляет различные наркотические вещества, такие как «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» и т.д., которые приобретает посредством сети Интернет, через различные интернет-магазины.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части регулярного употребления наркотиков, а также в части признания вины в приобретении вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ», относящееся к наркотическому средству – производному ХХХ, указав, что он приобретал наркотик «ХХХ» растительного происхождения около ХХХг, а не синтетическое вещество. В его присутствии сверток не разворачивали, ему не известно, какое вещество находилось в данном свертке. Протоколы допросов он подписывал, полагая, что в таком случае ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Оценивая все показания ФИО1, данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в части признания своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что им было приобретено наркотическое средство иного вида, чем ему инкриминировано органами следствия, а также в части того, что в свертке мог оказаться и не наркотик, - суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами и расцениваются судом, как способ защиты, избранный ФИО1, с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель К. суду показал, что в ХХХ года (точную дату он не помнит) он и его знакомый ФИО2 по приглашению сотрудника полиции в служебном кабинете отдела полиции приняли участие в качестве понятых в личном досмотре мужчины, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО1, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Кроме них в досмотре ФИО1 принимали участие два сотрудника полиции, их фамилии он не помнит. В ходе досмотра на вопрос сотрудника полиции ФИО1 о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, тот сообщил, что в кармане куртки у него находится наркотик. В указанном Ламзиным месте сотрудником полиции был обнаружен моток синей изоленты. При этом, моток не вскрывался, что находилось внутри – им не демонстрировалось, ФИО1 находился в наручниках, кроме того, у ФИО1 была при себе сумка. Он помнит, что по просьбе одного из сотрудников полиции, другой сотрудник выбросил пустую бутылку с отверстием, лежащую на столе, в связи с тем, что от нее исходил неприятный запах. ФИО1 был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы соответственно их смыслу, пояснил им обстоятельства приобретения им данного наркотического средства. Затем сотрудник полиции данный моток упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал, он и М. поставили свои подписи на печатях, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После этого он (К.) и М. ушли.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что ФИО1 ему знаком, ранее общался с ним по работе. Он (М.) ранее по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого по иным делам. Также по делу ФИО1 он и его знакомый К. по приглашению сотрудника полиции в служебном кабинете отдела полиции приняли участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра на вопрос сотрудника полиции ФИО1 о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, тот сообщил, что есть, указал место. Тогда сотрудником полиции в карманах куртки ФИО1 были обнаружены: мобильный телефон, банковская карта, сверток и ключи. ФИО1 сообщил, что сверток принадлежит ему. Затем сотрудник полиции все изъял и упаковал в пустые бумажные конверты, опечатал, он и К. поставили свои подписи на печатях, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Помнит, что в кабинете также находилась какая-то трубка, от которой исходил неприятный запах, сотрудник полиции просил убрать ее подальше. Затем он (М.) и К. ушли.

Свидетель Х. - оперуполномоченный ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, суду показал, что ХХХ в отдел ГКОН МУ от конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что житель г.Новоуральска – ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства, что ХХХ в ХХХ часов, возможно, будет находиться возле дома № ХХХ по ул.А. с наркотическим средством. Установив личность ФИО1 и место его жительства по базе данных управления полиции, получив у руководства разрешение на проведение ОРМ «ХХХ», он и Врио начальника ОУР К. в тот же день прибыли к дому ФИО1, поднялись на девятый этаж. Через некоторое время из лифта на девятый этаж вышел ФИО1 с ранее им знакомой В.. Они подошли к ним, сообщили ФИО1, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется наркотик, к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, с целью исключения возможности ФИО1 уничтожить наркотик. Поскольку в подъезде произвести выемку наркотического средства у ФИО1 не представилось возможным, при этом, находившиеся в подъезде работники ЖЭК отказались принять участие в качестве понятых, ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, В. была передана сотрудникам ППС для освидетельствования, было установлено, что к данному уголовному делу она никакого отношения не имела. Затем в служебном кабинете отдела полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, в указанном Ламзиным месте – в правом кармане куртки ФИО1, был обнаружен и изъят сверток изоленты. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон и банковская карта. При этом, сверток не вскрывался с целью сохранения на нем следов сбытчика. Затем все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, опечатаны, снабжены пояснительными записками, понятые поставили свои подписи на печатях, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также в сумке ФИО1 была обнаружена бутылка – приспособление для употребления наркотика, в ее изъятии необходимости не было. ФИО1 дал объяснения по делу, затем с участием ФИО1 была осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1, а также ФИО1 указал место, где им была обнаружена «закладка» с наркотиком. В ходе проведения всех осмотров производилась фотофиксация, составлялись протоколы осмотра места происшествия, которые были лично прочитаны ФИО1, и им подписаны, замечаний и дополнений от него не поступило. По результатам исследования изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра свертка с содержимым внутри веществом было установлено, что в данном свертке находится вещество, которое является наркотическим средством. Кроме того, ему известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого ФИО1, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ч., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение от ГКОН Х. о том, что по адресу: ул.А., ХХХ в г.Новоуральске, по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан ФИО1 (л.д. ХХХ);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Х., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым ХХХ в ХХХ в подъезде дома по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан ФИО1 В ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц у гражданина ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, предположительно, являющееся наркотическим (л.д. ХХХ);

- актом оперативно-розыскного мероприятия от ХХХ, согласно которому ХХХ около ХХХ часов в ходе проведения ОРМ «ХХХ» в подъезде дома № ХХХ по ул.Автозаводская в г.Новоуральск, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого находится вещество, предположительно, являющееся наркотическим средством (л.д. ХХХ);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток изоленты синего цвета, внутри которого находится вещество. А также из правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон «ХХХ», IMEI: ХХХ, из левого внутреннего карман куртки изъята банковская карта «ХХХ» № ХХХ, с помощью которых он ХХХ приобрел наркотическое средство (л.д. ХХХ);

- справкой о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой при вскрытии упаковки обнаружен сверток из фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета типа «изолента», внутри которого находились: фрагмент изделия из металла серого цвета и пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий влажное на ощупь пластичное вещество в виде комка коричневого цвета со сладковатым запахом. Представленное вещество содержит наркотическое средство – ХХХ, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила ФИО3 процессе исследования израсходовано ХХХ г. Оставшееся после исследования вещество помещено в пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», и затем помещен в представленный конверт. Первоначальная упаковка помещена в новый конверт с целью возможного производства других видов экспертиз (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ХХХ) бумажный конверт белого цвета, опечатанный двумя оттисками круглой мастичной печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № ХХХ и шестью оттисками круглой мастичной печати «ХХХ» СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с подписями, с пояснительной надписью. В данный конверт упакован сверток изоленты синего цвета, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 ХХХ КУСП № ХХХ. Целостность конверта и печатей не нарушена, в ходе осмотра конверт не вскрывался; ХХХ)бумажный конверт белого цвета, опечатанный двумя оттисками круглой мастичной печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № ХХХ, с пояснительной надписью, внутри с первоначальной упаковкой. Целостность конверта и печатей не нарушена, в ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. ХХХ);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой при вскрытии упаковки обнаружен пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий влажное на ощупь пластичное вещество в виде комка коричневого цвета, со сладковатым запахом. Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила ХХХ г. Представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» [хим. название: ХХХ], которое относится к наркотическим средствам – производным ХХХ, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В процессе производства экспертизы израсходовано ХХХ г вещества (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью МУ «Для пакетов» и удостоверенный подписями, при вскрытии которого в нем обнаружена банковская пластиковая карта черного и серого цветов, на которой имеются надписи «ХХХ» № ХХХ. По окончанию осмотра банковская карта фотографируется и упаковывается в новый бумажный конверт, снабжается пояснительной надписью, опечатывается печатью СО МУ «ХХХ» и удостоверяется подписью заместителя начальника СО; 2) бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный печатью МУ «ХХХ» и удостоверенный подписями, при вскрытии которого в нем обнаружен смартфон (сотовый телефон) в пластиковом корпусе «ХХХ», Модель: ХХХ, IMEI: ХХХ, ХХХ, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» и картой памяти «ХХХ». В ходе осмотра телефона, при его включении, и введении графического ключа, появляется рабочий стол, на котором имеются ярлыки различных приложений, в том числе «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ» и другие. В ходе осмотра приложения «ХХХ» установлено, что в нем имеются подписки на различные сайты, боты (чаты), а также посещение ХХХ сайта «ХХХ». В ходе осмотра приложения «ХХХ» в разделе «ХХХ» обнаружена фотография, на которой имеются следующие надписи «ХХХ». Имеются сведения о создании данного скриншота «ХХХ». Также в приложении «ХХХ» в разделе «Недавно удаленные» обнаружены три фотографии: 1-ая – на которой имеются следующие надписи «ХХХ». Имеются сведения о создании данной фотографии «ХХХ»; 2-ая – на которой имеются следующие надписи «ХХХ». Имеются сведения о создании данной фотографии «ХХХ»; 3-я – на которой изображен участок местности в лесном массиве, где посередине, на снегу, имеется знак «ХХХ» красного цвета, В нижнем левом углу имеются надписи «широта: ХХХ, долгота: ХХХ …..точность: ХХХ м, описание: ХХХ гр ХХХ, ХХХ». Имеются сведения о создании данной фотографии «ХХХ». В ходе осмотра приложения «ХХХ» в разделе «ХХХ» имеется следующая информация: «Получатель: ФИО1, номер счета: № ХХХ …..банк-получатель: АО «ХХХ»….»; в разделе «ХХХ» имеется информация «№ХХХ»; В разделе «ХХХ» имеется информация о переводе «ХХХ …Перевод на карту….- ХХХ р Перевод со счета Квитанция ХХХ Реквизиты: Номер карты ХХХ». При нажатии на надпись «Квитанция», отображается страница, на которой имеются надписи «Квитанция ХХХ ХХХ ХХХ Итого ХХХ Перевод: на карту Статус: Успешно Сумма: ХХХ р Комиссия: ХХХ р Отправитель: ФИО1 Карта получателя: ХХХ». В ходе осмотра иных приложений следственно-значимой информации не обнаружено. По окончанию осмотра смартфона марки «ХХХ» модель «ХХХ», IMEI: ХХХ, ХХХ, в чехле, с сим-картой и картой памяти, фотографируется и упаковывается в новый бумажный конверт, снабжается пояснительной надписью, опечатывается печатью СО МУ «ХХХ» и удостоверяется подписью заместителя начальника СО МУ (л.д. ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ), в соответствии с которыми изъятые предметы и вещества (первоначальная упаковка, упакованная в один бумажный конверт; наркотические средства – производное ХХХ, остаточной массой ХХХ г, упакованные в один бумажный конверт; смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», IMEI: ХХХ, ХХХ, банковская карта АО «ХХХ» № ХХХ, упакованные в два бумажных конверта) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Участие специалиста при изъятии мобильного телефона и его осмотре, на отсутствие которого указывал подсудимый, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр телефона не требовали специальных познаний.

Доводы подсудимого о том, что телефон был осмотрен без его согласия, о недопустимости результатов осмотра его мобильного телефона, - также являются несостоятельными, поскольку при изъятии данного телефона и проведении с ним следственных и процессуальных действий органом следствия не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Из содержания процессуальных и иных документов, представленных в деле, усматривается соблюдение законного порядка при получении указанных доказательств и приобщении их к материалам дела, в том числе в качестве вещественных доказательств.

При этом, судом установлено, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ХХХ правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», целью которого было выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1, получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В рамках данного мероприятия сотрудниками полиции был задержан ФИО1, а хранящееся при нем в упаковке (свертке изоленты) вещество было изъято.

Оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми - не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Деятельность ФИО1 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств осуществлялась подсудимым независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский не предпринималось никаких действий, направленных на побуждение ФИО1 совершить вменяемые ему действия.

При этом, судом не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании подсудимого, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 специальных средств - наручников не противоречит установленным требованиям и осуществлено в целях исключения возможности совершения ФИО1 противоправных действий во время его задержания, уничтожения наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, поскольку в его присутствии обнаруженный и изъятый у него сверток не вскрывался, в связи с чем, не известно, что находилось в свертке, - по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом, судом установлено, что свидетели К. и М. присутствовали в качестве понятых при изъятии наркотических средств у ФИО1 и видели, что из кармана его куртки был изъят некий сверток. Какое в нем вещество - они не видели, сверток не разворачивали. Но они видели, как сотрудник полиции положил изъятый у ФИО1 сверток в конверт, который затем был заклеен, опечатан, они поставили свои подписи на печатях. Замечаний по упаковке ни у кого не возникло.

Тот факт, что свидетель М., принимавший участие в качестве понятого в досмотре ФИО1, является его знакомым, - не свидетельствует о том, что М. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку наличие факта знакомства с подсудимым, а также принятие участия в качестве понятого по иным делам, не свидетельствует о его заинтересованности при участии в качестве понятого в ходе личного досмотра.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Поскольку свидетель М. не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, соответственно, предусмотренных законом препятствий для участия его при производстве следственных действий в качестве понятого - не имелось.

Факт изъятия у ФИО1 свертка изоленты синего цвета, внутри которого находилось вещество, подтверждается протоколом его личного досмотра, показаниями лиц, участвовавших в проведении личного досмотра подсудимого, а также показаниями самого подсудимого ФИО1. Состав и вес наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, установлен в ходе химической экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта № ХХХ от ХХХ, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Каких-либо нарушений при упаковке изъятого у ФИО1 свертка с веществом, назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что хранящееся при нем в свертке вещество могло и не быть наркотическим веществом, поскольку сверток в его присутствии не вскрывался, и ни ему, ни понятым вещество, находящееся внутри свертка, не демонстрировалось – являются необоснованными.

Изъятие свертка внутри с наркотическим средством произошло после задержания ФИО1, когда у сотрудников правоохранительных органов появилась информация о предполагаемом хранении подсудимым наркотического средства. Это подтверждается сведениями ОРМ «ХХХ». Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

При этом, личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии незаинтересованных лиц К. и М., которые указали, что в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции из кармана куртки ФИО1 был изъят сверток, обернутый изолентой, а также смартфон «ХХХ» и банковская карта АО «ХХХ», которые в их присутствии и в присутствии ФИО1 были упакованы в три пустых бумажных конверта, опечатаны и скреплены подписями понятых. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от ФИО1, не поступало. Свидетели К. и М. подтвердили в суде достоверность содержания протокола личного досмотра и изъятия вышеперечисленных предметов у ФИО1 и не указывали о каких-либо нарушениях при производстве его личного досмотра, пояснив, что никаких заявлений и замечаний, в том числе от ФИО1, не поступало, в частности ФИО1 не заявлял и о том, что изъятый у него сверток с веществом внутри, был подменен сотрудниками полиции.

Никем из участвовавших в личном досмотре ФИО1 лиц не указано на то, что подсудимый заявлял, что изъятый сверток ему не принадлежит, что соответствует содержанию протокола личного досмотра. Замечаний по процедуре изъятия и упаковки предметов ни у кого не имелось. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, подтверждается, что представленный на исследование упакованный в конверт сверток изоленты синего цвета, внутри которого находилось вещество, был надлежащим образом упакован, видимых нарушений целостности упаковки экспертом выявлено не было.

При этом, согласно показаниям свидетеля Х., обнаруженный и изъятый у ФИО1 сверток изоленты синего цвета он разворачивать и распаковывать не стал, с целью сохранения на нем следов лица, которое могло быть причастно к сбыту данных наркотических средств.

Оснований сомневаться в том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят именно тот сверток и те вещества, которые были впоследствии осмотрены, переданы в камеру хранения, а также для предварительного исследования и производства химической экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения ОРМ «ХХХ», а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что выемка свертка должна была быть произведена сотрудниками полиции на месте его задержания – в подъезде, где также находились два работника ЖЭК, которые могли принять участие в качестве понятых, - во внимание судом не принимаются, поскольку не влекут иных выводов.

Суд полагает, что все доводы подсудимого ФИО1 о незаконном уголовном преследовании направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу любым способом.

Доводы подсудимого о том, что он в момент проведения с ним следственных действий находился в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, - являются несостоятельными и не влекут признание недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора доказательств по делу, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врачей либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Кроме того, согласно показаниям свидетелей обвинения, ФИО1 при проведении личного досмотра находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы соответственно их смыслу, пояснял им обстоятельства его задержания. Т.е. сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало, поскольку неадекватного поведения он не обнаруживал.

Тот факт, что по делу не установлено наличие на изъятом у него свертке следов его рук, в данном случае не свидетельствует о неполноте расследования по делу и не ставит под сомнение доказанность его вины в указанном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Так, по ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель В., которая суду показала, что ФИО1 является ее знакомым. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности, знает в лицо сотрудников полиции. Весной ХХХ года (точную дату она не помнит), когда она вместе с ФИО1 вышла из лифта на ХХХ этаже, их задержали два сотрудника полиции, задали вопрос о том, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы, предложили выдать данные предметы добровольно или они будут изъяты, на что ФИО1 сказал, что при нем имеется наркотик, выдал наркотик в подъезде сам, сотрудники полиции наркотик забрали. Однако, ей не было известно о том, что у ФИО1 был при себе наркотик, как он выглядел – она не видела. Затем они были доставлены в отдел полиции.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля В. в части того, что ФИО1 выдал в подъезде сотрудникам полиции наркотическое средство добровольно, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого. Суд считает, что, в целом, показания данного свидетеля являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности ее показаний, также, по мнению суда, свидетелем В., поддерживающей приятельские отношения с ФИО1, показания даны ею в целях помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом, о наличии наркотических средств ФИО1 сообщил после вопроса сотрудников полиции о наличии у него запрещенных к обороту предметов.

Действия ФИО1 не свидетельствовали о добровольном отказе от преступления, а сообщение сотрудникам полиции о наличии при себе наркотических средств при его задержании, вопреки доводам подсудимого, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого подсудимого, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию (абз. 4 п. 19 вышеназванного Постановления).

До задержания и извещения о производстве личного досмотра у ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом, указание в обвинительном заключении на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у обвиняемого Б., вместо ФИО1 - является явной технической опиской, и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд находит представленные в суд доказательства достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, как установлено судом, у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят сверток, внутри содержащий вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» [хим. название: ХХХ], относящееся к наркотическому средству - производному ХХХ, фактическая масса которого на момент обнаружения составила ХХХ г. Размер наркотика определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, суд не усматривает, так как вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО1 осужден приговором суда от 03.12.2020 за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия о способе, месте и времени приобретения им наркотических средств, о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было, а также ФИО1 добровольно сообщил им о наличии у него наркотических средств и их местонахождение; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного следствия; признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия; а также состояние его здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются: наличие у него места жительства, неофициального места работы, фактических семейных отношений; наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, что следует из характеристики УУП М.; кроме того, судом учитывается состояние здоровья близких лиц подсудимого ФИО1, в том числе его сожительницы А.; наличие гарантийного письмо директора ООО «ХХХ» о готовности трудоустроить ФИО1 на предприятие.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено условно.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.11.2022. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по данным приговорам.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как установлено судом, мобильный телефон марки «ХХХ», принадлежащий ФИО1, использовался им, как средство совершения преступления - для связи с иными лицами по реализации умысла на приобретение наркотического средства, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Шатерникова М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10732 рубля 40 копеек необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Согласно ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического его задержания - с 16.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства – производное ХХХ, остаточной массой ХХХ г, упакованные в один бумажный конверт, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - уничтожить;

- смартфон марки «ХХХ» модель «ХХХ», IMEI: ХХХ, ХХХ, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский,- уничтожить;

- банковская карта АО «ХХХ» № ХХХ, упакованная в бумажный конверт, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский,- вернуть ФИО1 либо лицу, им указанному, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Судьба вещественного доказательства в виде первоначальной упаковки, упакованной в один бумажный конверт, - подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела № ХХХ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 10732 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2024 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Наркотическое средство производное ХХХ, массой ХХХ грамма, упакованное в один бумажный конверт, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский, - оставить хранить в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласовано

Судья И.В. Анчутина