Решение № 2-2409/2023 2-2409/2023~М-834/2023 М-834/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2409/2023

мотивированное
решение составлено 13 июня 2023 года 66RS0007-01-2023-000951-90

дело № 2-2409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралТрейд» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 350 000 рублей.

В исковом заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 700 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя пассажирского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО5 предъявила исковые требования к ООО «УралТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 552 300 рублей, стороны заключили мировое соглашение на сумму 350 000 рублей.

ООО «УралТрейд» возместило ущерб в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАДИЛЛАК, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Между ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты>, и ООО «УралТрейд» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «УралТрейд» обязалось выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля КАДИЛЛАК<данные изъяты> (л.д. 24).

Денежные средства в сумме 350 000 рублей истцом выплачены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя пассажирского транспорта (л.д. 9-11).

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.80), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению расследования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, ФИО1 причинен ООО «УралТрейд» ущерб на сумму 350 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным. Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 12).

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что договор о полной материальной ответственности ответчика заключен правомерно. Согласно должностной инструкции водителя автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, в его обязанности входило: п. 4.7 Инструкции: продажа пассажирам билетов на остановочных пунктах, ведение учета проданных билетов; п. 6.3 Инструкции: в случае, если водитель выполняет обязанности кондуктора, он обязан сдать и отчитаться в выручке за смену, в соответствии с установленным порядком заполнить и сдать соответствующие документы.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвержден соответствующий перечень должностей и работ.

Предметом договоров полной материальной ответственности является обеспечение сохранности вверенного работнику имущества.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ФИО1 заключен в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей (п. 2 Договора).

Полная материальная ответственность за причиненный ущерб третьим лицам в результате управления транспортным средством не может являться предметом договора о полной материальной ответственности работника, в данном случае, такая ответственность не предусмотрена и условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ограничении ответственности ФИО1 размером его среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднемесячной заработной платы ответчика за 2021 год средняя зарплата составила 22 261 рубль 11 коп. Причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с него в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», <данные изъяты>, ущерб, причиненный работником, в сумме 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Логунова