Апелляционное постановление № 22-317/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-224/2022

Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-317/2023

76RS0011-01-2022-001788-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью «по управлению транспортными средствами» на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ;

сохранен наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику отчуждать, эксплуатировать, видоизменять указанное имущество, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с данным имуществом до его конфискации;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – ФИО2 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29.12.2022 года в отношении ФИО1 изменить, «исключить из приговора конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля НАЗВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, арест, наложенный на транспортное средство, отменить». Защитник указывает, что «ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – осуществляет розничную продажу запасных частей; принадлежащее ей транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, водитель ездит в г. Ярославль за запасными частями; иных источников дохода она не имеет; конфискация транспортного средства лишает ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть лишает источника дохода». Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29.12.2022 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что суд первой инстанции неправильно установил виновность ФИО1 в совершении преступления и/или неправильно квалифицировал ее действия.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью «по управлению транспортными средствами», а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

Также суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль не может расцениваться как единственный возможный законный источник средств к ее существованию. Так, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что этот автомобиль ФИО1 использовала для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 проживает в центре Европейской части России, где существует множество различных источников заработка, в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована лишь 09.08.2022 года, то есть за один день до вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10.08.2022 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; кроме того, ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков