Решение № 2А-358/2019 2А-358/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-358/2019

Дело №2а-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 3 июня 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителей администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области - Главы администрации ФИО1, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 июня 2019 года,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Глава администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить питьевой водой жителей поселка <адрес> одним из трех способов, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно: путём обеспечения питьевой водой из системы централизованного водоснабжения после её реконструкции, обеспечения необходимых условий водозабора и водоподготовки; путём нецентрализованного водоснабжения из общественных источников с достаточным дебитом после их приведения в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»; путём организации регулярного подвоза воды питьевого качества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление вручено под роспись должнику ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства в штате администрации Коммунаровского сельского поселения отсутствовал юрист, в связи с чем, не было предоставлено доказательств того, что администрация обеспечивает жителей посёлка Коммунар путём организации регулярного подвоза воды питьевого качества. Так, в указанных целях между ИП ФИО3 и МУП «Вера» Коммунаровского сельского поселения заключаются договоры на поставку питьевой воды «Донские родники». С 2017 года по настоящее время питьевая вода поставляется постоянно по заявке жителей поселка. Жители поселка Коммунар обеспечены питьевой водой.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок, даже до возбуждения исполнительного производства.

Однако сведения об исполнении решения суда не были своевременно направлены в <адрес> отдел судебных приставов по причине того, что на момент исполнения решения суда, исполнительное производство возбуждено не было.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> - Глава администрации ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживали.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал и показал, что согласно расписке имеющейся в материалах исполнительного производства, а именно на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила указанное постановление. Только после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Главой администрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ею представлен договор № на выполнение работ по подвозу питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> не сообщила. В связи с чем, считает, что его действия были правомерными и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в суд поступило ходатайство и.о. главного государственного врача в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. ????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?????????J?J??????????????????????????????

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и устанавливает перечень таких мер.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).