Решение № 2А-358/2019 2А-358/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-358/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета телефона должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника по месту его регистрации и проживания; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <ДАТА> года; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств. <ДАТА> исполнительное производство окончено. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что за должником зарегистрирован телефон, на балансе которого имеется сумма в размере 1 751 рублей, однако, данная информация судебным приставом-исполнителем была проигнорирована. Согласно исполнительного документа, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес временной регистрации: <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершает исполнительные действия по адресу: <адрес>, о чем составляет акт совершения исполнительных действий от <ДАТА>, согласно которому на момент проверки жильцы данного дома отсутствовали. В нарушение федерального законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску должника и его имущества в целях исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 153 486 рублей.в пользу ФИО4.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, направлены запросы в банки, органы ОУМФС, Россрестр и иные организации, осуществляющие регистрацию права собственности, для выяснения имущественного положения должника.

Согласно сообщения специалиста ОАБ от <ДАТА>, ФИО3, <ДАТА> года рождения, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки жильцы дома отсутствовали.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

<ДАТА> старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств должника, находящиеся на лицевых счетах операторов сотовой связи, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку писание денежных средств со счетов абонентов сотовой связи только по постановлению судебного пристава-исполнителя по действующему законодательству является юридически недопустимым, поскольку эти денежные средства следует рассматривать как имущество должника, хранящееся у третьих лиц. Для такого списания необходимо постановление суд. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежные средства должника ФИО3, зачислены на счет оператора, о чем пояснил судебный пристав- исполнитель и следует из сведений, представленных судебного приставу, путем электронного документооборота.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника по месту его регистрации и проживания, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного листа серии ФС №, должник ФИО3 временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а также указан адрес: <адрес>.

Согласно сообщения специалиста ОАБ от <ДАТА>, ФИО3, <ДАТА> года рождения, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем ФИО2, был осуществлен выход по указанному адресу. Кроме того, как следует из ответов на запросы судебного пристава- исполнителя, в качестве адреса регистрации должника, также указан адрес <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что неприменение мер принужительного исполнения по адресу места жительства должника, указанные в исполнительном листе, в данном случае не свидетельствуют об бездействие судебного пристава – исполнителя, поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО2, установив в рамках исполнительного производства адрес регистрации должника, осуществил выход по указанному адресу, таким образом совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению должника и выявлению его имущества.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению должника ФИО3 и его имущества, однако само по себе это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску должника является несостоятельным.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО4 и его представителя ФИО9 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд считает, что в требованиях административного истца ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <ДАТА> и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <ДАТА> необходимо отказать в силу следующего.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца ФИО4, требующего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <ДАТА> и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <ДАТА>, отсутствует, поскольку <ДАТА> старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО4., поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению ФИО4 его прав и свобод, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья - М.В. Самсонова