Приговор № 1-46/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 18 сентября 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., защитника - адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер №33092 и удостоверение №2471, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №33092 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО2, 21 июня 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь во дворе *******, предложил ФИО1 совместно совершить хищение пива и чипсов, из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: *******. После чего, ФИО2, получив согласие ФИО1, вступил, таким образом, ../../....г. около 18 часов 00 минут в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное совместное хищение товароматериальных ценностей из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг». Затем, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение пива и чипсов, принадлежащих ООО «Агроторг», в 18 часов 13 минут 21 июня 2018 года прошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: *******, и подошли к стеллажам, находящимся в торговом зале данного магазина, где, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина две банки с чипсами марки «Lays» массой 145 грамм со вкусом «Пицца 4 сыра», и передал их ФИО1 Затем ФИО1 с целью сокрытия и тайного хищения данных банок с чипсами, положил вышеуказанные две банки с чипсами в надетый на плечи ФИО2 рюкзак. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», подошли к стеллажу с пивом, находящемуся в торговом зале данного магазина, где, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с полки данного стеллажа две бутылки пива «Жигулевское» емкостью по 1,4 литра каждая. Затем ФИО1, с целью сокрытия и таййного хищения, взятых им двух бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,4 литра, положил вышеуказанные две бутылки пива «Жигулевское», в надетый на плечи ФИО2 рюкзак. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», подошли к другой части стеллажа с пивом, находящегося в торговом зале данного магазина, где ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью хищения, взял с данного стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина три бутылки пива «Три медведя» емкостью по 1,4 литра каждая и с целью сокрытия и тайного хищения данных бутылок, положил вышеуказанные три бутылки пива в надетый на плечи ФИО1 рюкзак. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свои совместные и по предварительному сговору преступные действия, 21 июня 2018 года в 18 часов 18 минут вышли из торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», без оплаты, спрятанных в находящихся при них рюкзаках двух бутылок пива «Жигулевское», трех бутылок пива «Три медведя», двух банок с чипсами марки «Lays» и тайно похитили, принадлежащие ООО «Агроторг» товароматериальные ценности, а именно: три бутылки пива «Три медведя» емкостью 1,4 л каждая, стоимостью 109 рублей 89 копеек за одну бутылку, на общую сумму 329 рублей 67 копеек; две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,4 л каждая, стоимостью 98 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 197 рублей 98 копеек; две банки чипсов «Lays» массой 145 грамм каждая со вкусом «Пицца 4 сыра», стоимостью 89 рублей 90 копеек за одну банку, на общую сумму 179 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 707 рублей 45 копеек. В результате своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 707 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Савчук Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. В представленном дополнительном заявлении указал, что от гражданского иска отказывается, в связи с полным возмещением ущерба.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 и ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО2 и ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО2 и ФИО1 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 и ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства; не выезжать за пределы г.о.Навашинский без разрешения специализированного органа, ведающего отбыванием наказания; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства; не выезжать за пределы г.о.Навашинский без разрешения специализированного органа, ведающего отбыванием наказания; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.