Приговор № 1-66/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 05 октября 2020г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от 29.01.2018г. и ордер № от 05.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь на водоеме в восточной стороне <адрес> Республики Калмыкия, употреблял спиртосодержащую продукцию, после чего, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Е 818 ЕК08 RUS и поехал домой, однако во время движения на первом километре <адрес> – <адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК. По внешним признакам и по поведению ФИО2, у сотрудника полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство и подтвердил, что подсудимый заявил его добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, иждивенцев не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.

Ограничения, установленные ст. 49 ч. 4 УК РФ, на подсудимого не распространяется.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, как считает суд, не будет отвечать целям наказания, в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

При этом суд учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>», обязав осужденного ФИО2 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанном государственном учреждении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком Е 818 ЕК08 RUS, хранящийся на стоянке у ИП «Коломийцев» – передать по принадлежности владельцу, компакт –диск с видеозаписью, административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна К.А.Чурюмова