Решение № 2А-874/2019 2А-874/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2А-874/2019

Дело №2а-874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Набока A.M.

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, указав, что он является стороной исполнительного производства. Административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также два земельных участка и жилой дом, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Простор». Согласно исполнительного листа ФС №, выданного 10.03.2017г. Куйбышевским районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен был взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 9 176 603,52 рубля, а также задолженность по кредитному договору в размере 8 635 560,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 333 рублей, почтовые расходы в сумме 40,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на земельные участки и находящийся на них объект незавершенного строительства, расположенные в дачном некоммерческом товариществе «Простор» и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельных участков и объекта незавершенного строительства – 19 573 600 рублей, нежилого помещения – 4 560 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на квартиру, так как стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, покрывает задолженность перед кредитором. Просит признать незаконными действия административного ответчика и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5, поддержали заявленные требованиям.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что постановление им было получено 18.03.2019 г. До указанного времени о наличии запрета он не знал. Полагал, что нарушаются его права, так как иного имущества достаточно, а стоимость квартиры не покрывает всего долга. Его вина в том, что имущество до сих пор не передано на реализацию, отсутствует. Это вина приставов, он не препятствует реализации имущества.

В дополнении к заявленным требованиям указал, что квартира, на которую наложен арест, является его единственным жильем, и обращение взыскания на нее запрещено в силу закона.

Представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержал вышеизложенные обстоятельства, указал, что незаконным просят признать именно постановление о запрете на регистрационные действия и отменить указанное постановление в части запрета на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>. Указали арест, так как в законе в ст. 64 говорится именно об аресте. Также просят обязать пристава устранить нарушения прав путем снятия указанного запрета. У Корпана это единственное жилье, его все равно нельзя реализовать, поэтом налагать арест, запрещать регистрационные действия с ним пристав был не вправе. Кроме того, копию постановления от 21.09.2018 г. должнику не направили, исполнительное производство возбудили еще 04.05.2017 года, но имущество на торги не выставили. У солидарных должников имущество не искали.

Просил удовлетворить требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. На основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2017г., выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство от 04.05.2017г. №-ИП. Предмет исполнения – обратить взыскание на земельные участки и находящийся на них объект незавершенного строительства в виде трех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость 19 537 600 рублей; нежилые помещения 3П общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость 4 560 000 рублей. В отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», о взыскании общей суммы задолженности 17 836 537,21 рублей.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговый орган, отделение пенсионного фонда, кредитные организации о денежных средствах должника, органы ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих должнику, органы Федеральной регистрационной службы и другие органы о правах должника на недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 149,9 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1484 кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 384,7 кв.м. с кадастровым номером №.

21.09.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество.

В ход проведения исполнительных действий по исполнению требований указанных в исполнительных документах о взыскании задолженности наложен арест на имущество: земельные участки и находящийся на них объект незавершенного строительства в виде трех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 19 537 600 рублей; нежилые помещения 3П общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 4 560 000 рублей.

13.07.2018г. состоялись торги по реализации нежилого помещения 3П общей площадью 183,8 кв.м., находящегося в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> за 3 921 000 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России».

21.03.2019г. вынесено постановление о передаче на торги земельных участков и находящегося на них жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 19 537 600 рублей.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда в первую очередь определено взыскание задолженности по кредитным договорам, в последующем обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в полном объеме, достаточном для погашения задолженности. Иного имущества для погашения задолженности, зарегистрированным за должником не обнаружено.

Таким образом, в случае признания торгов недействительными по реализации заложенного имущества земельные участки и находящиеся на них жилой дом, и при отказе взыскателя принятия имущества на баланс в счет погашения задолженности, будет обращено взыскание на оставшееся имущество.

В судебном заседании СПИ Омского РОСП ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указал, что предприняты все необходимые действия для передачи жилого дома и земельных участков на торги, но в связи с возникшими затруднениями, заявка на торги направлена в марте 2019 года. До этого, в 2017-18 годах, относительно жилого дома и земельных участков в ДНТ Простор, необходимо было уточнять порядок и способ исполнения, в связи с тем, что в исполнительном листе речь велась относительно незавершенного объекта недвижимости, однако за указанный период дом был достроен. Также возникли проблем с земельными участками, 64 участок не имеет номера и собственника. Передавали на торги указанную недвижимость в мае 2018 года, заявка была отклонена по этим причинам. В отношении иных солидарных должников действия по взысканию не производятся в связи с отсутствием имущества и доходов.

Указал, что квартира не была арестована, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что никоим образом не ущемляет права административного истца. Полагал, что снятие запрета на регистрационные действия с указанной квартирой приведет к ее отчуждению и невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения. Также пояснил, что постановление от 21.09.2018 г. было направлено простой почтой, лично вручено 18.03.2019 г., таким образом, полагал, что срок для обжалования не пропущен.

Представитель Омского РОСП ФИО6, участвующая в судебном заседании, также пояснила, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации относительно квартиры расположенной по адресу <адрес>,вынесено законно и обоснованно, на права пользования не влияет, указанное соотносится с правом взыскателя на исполнение судебного решения, поскольку имеется в исполнительном листе два требования – взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Полагал, что в административном иске необходимо отказать. Относительно получения постановления указал, что ФИО1 знал о его наличии задолго до официального получения 18 марта 2019 года, но доказательств тому не имеется, потому полагал, что срок необходимо считать с 18.03.2019 г.

От представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании доверенности поступили возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был наложен с целью воспрепятствования ФИО1 распоряжаться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанным запретом права должника не нарушаются, так как он может владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой. В случае снятия запрета на распоряжение квартирой, ФИО1 может ее реализовать, что приведет к нарушению прав взыскателя.

При признании повторных торгов не состоявшимися, что является наиболее вероятным, так как спрос на заложенное имущество отсутствует, банк будет вынужден либо принять на баланс не реализованное имущество с выплатой разницы должнику (что не соответствует интересам взыскателя имеющего право на получение реального исполнения решения суда), либо отказаться от принятии на баланс имущества, что приведет к утрате банком возможности дальнейшей реализации жилого помещения и земельных участков, так как они перейдут в ранг единственного пригодного для проживания жилья.

Кроме того, стоимость заложенного имущества определялась по состоянию на 09.06.2016г. С даты проведения оценки прошло почти три года и говорить об актуальности сведений о стоимости объекта исходя из решения Куйбышевского районного суда не представляется возможным. Решением суда установлена начальная продажная стоимость объекта, подлежащего реализации с публичных торгов. Доказательств рыночной стоимости заложенного объекта по состоянию на дату рассмотрения административного искового заявления с целью установления несоразмерности принятых мер по запрещению регистрационных действий размеру задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поддержала изложенное в возражениях. Дополнительно пояснила, что с согласия ФИО4 банк самостоятельно предпринимал попытки продажи жилого дома, в течение двух лет, однако за указанный период времени желающих его приобрести не нашлось, что также свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении решения.

Судом в качестве соответчиков привлечены Омский РОСП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области.

Омский РОСП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 извещены телефонограммой, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов (далее Закон об исполнительном производстве), актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 42, 43 постановления пленума верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017г. Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-219/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 18.05.2010г. в размере 9 176 603,52 рублей; задолженность по кредитному договору № от 20.08.2010г. в размере 8 635 560,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки и находящийся на них объект незавершенного строительства в виде трех этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; нежилые помещения 3П общей площадью 183,8 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельных участков и находящегося на них объекта незавершенного строительства в размере 19 537 600 рублей, нежилых помещений 3П – 4 560 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 333 рублей, почтовые расходы – 40,12 рублей, возврат государственной пошлины – по 20 000 рублей с каждого.

08.03.2017г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска вступило в законную силу и 10.03.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

04.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно п. 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В целях установления имущественного положения должника ФИО1 и места его работы, судебным приставом-исполнителем 04.05.2017г. направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет.

16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на заложенное имущество земельные участки и находящийся на них объекта незавершенного строительства в размере и нежилые помещения 3П.

13.07.2018г. нежилые помещения 3П, расположенные по адресу: <адрес> были реализованы путем продажи с публичных торгов и вырученные от продажи денежные средства в размере 3 921 000 рублей, перечислены взыскателю по исполнительному производству.

В целях недопущения отчуждения имущества, 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельных участков и находящегося на них жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 денежной суммы в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», при этом указанный запрет не препятствует должнику ФИО1 и членам его семьи пользоваться квартирой.

Доводы истца, его представителя о том, что указанная квартира является единственным жильем, опровергаются пояснениями ФИО8, который в судебном заседании от 03.04.2019 г. пояснил, что дом в ДНТ Простор в Усть-Заостровке жилой, в нем можно жить. Таким образом, место, где человек преимущественно проживет, при наличии в собственности иного жилого помещения не может быть признано единственным жильем. Кроме того, сам факт запрета на регистрационные действия с недвижимостью, на право пользования и проживания ФИО8 не влияет.

На момент вынесения постановления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность составляет порядка 13 915 537, 00 руб.

Ссылки должника на то, что стоимость иного его имущества покрывает весь долг не имеют правового значения, так как предпринятые судебным приставом исполнителем меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, и могут быть применены во всяком случае, для предотвращения действий по отчуждению любого имущества должника. При этом суд отмечает, что примененная мера по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия не является арестом имущества, не решался вопрос о торгах и т.п. в рамках ареста, то есть права должника нарушены не были несоблюдением порядка действий о наложении ареста, на что ссылался истец.

Как уже было указано, пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.

Что касается доводов представителя истца относительно невручения постановления от 21.09.2018 г., то указанный факт на законность постановления не влияет, по требованию должника постановление ему было вручено, возможность его обжалования не утрачена.

Из представленных материалов исполнительных производств (в том числе и иных солидарных должников) следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия в целях взыскания задолженности и действовал он в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона «Об исполнительном производстве», и нарушения прав должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 149,9 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 г.