Апелляционное постановление № 22К-2610/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Председательствующий: Литвинов Д.О. 22К-2610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора КАО г.Омска Антоновой К.А., на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворена жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлено признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1 по заявлению ФИО2, действующего в интересах Ф.И.О.1

Постановлено признать незаконным бездействие УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, действующего в интересах Ф.И.О.1

Постановлено обязать начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, заинтересованных лиц – начальника Управления Минтруда и социального развития Омской области по г. Омску Р.О.А., представителя Управления Минтруда и социального развития Омской области по г. Омску П.И.А., выразивших несогласие с постановлением суда, прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОП № <...> УМВД России по г.Омску, выразившееся в не совершении реальных действий в рамках проверки заявления о совершенном преступлении, в непринятии законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении, в том числе с учетом постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...>, о признании незаконными бездействия начальника ОП № <...> УМВД России по г.Омску, выразившееся в не направлении материалов проверки в следственный комитет для рассмотрения по существу и принятии процессуального решения, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора КАО г.Омска Антонова К.А., выражает несогласие с выводами и постановлением суда.

Ссылаясь на материалы проверки, указывает, что <...> участковым уполномоченным ОП № <...> УМВД России по г.Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прокуратурой данное постановление признано законным и обоснованным, оснований для его отмены и проведения дополнительной проверки не имеется.

Указывает, что доводы суда в части требования о привлечении к уголовной ответственности, в том числе Р.О.А. по ст. 285 УК РФ, несостоятельны, в связи с тем, что в заявлении ФИО2, действующего в интересах Ф.И.О.1 от <...> отсутствует требование о привлечении к уголовной ответственности руководителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области Р.О.А. по ст. 285 УК РФ, а также в сопроводительном письме СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> указано, что в части касающейся компетенции следственного отдела ответ заявителю дан. При этом суд не удостоверился каким образом рассмотрено обращение в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области и какой ответ дан заявителю.

Материал проверки по компетенции не направлялся, так как заявителю следственным отделом уже был дан ответ.

Кроме того, обращает внимание, что прокуратурой округа <...>, <...> вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки, где даны следующие указания: опросить Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 , сиделку Ф.И.О.2 по обстоятельствам проверки, приобщить копии решений судов, относящихся к предмету проверки, после чего сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску в ходе проведения дополнительных проверок был осуществлён звонок Ф.И.О.1 в ходе которого он дал пояснения, осуществлены выходы по адресам с целью опроса граждан, приобщены соответствующие документы, таким образом, указания, данные прокуратурой округа были исполнены, проведение дополнительных проверочных мероприятий, влияющих на сущность принятого решения, не имеется.

Указывает, что обстоятельства, указанные заявителем установлены вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем, признаны без дополнительной проверки.

Указывает, что выводы постановления от <...> основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1, признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вместе с тем, сведений о том, что данное постановление, а также бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1 являлись предметом обжалования в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя пояснила, что доводы указанной выше жалобы поддерживает полагает, что сотрудниками полиции выбрана неверная квалификация по ст.159 УК РФ, проверку необходимо было проводить в рамках ст. 285 и ст. 293 УК РФ, неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, кроме того с материалами проверки ее и заявителя никто не знакомил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не содержится каких-либо доводов заявителя о незаконности указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и допущенном бездействии участкового уполномоченного полиции ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, давая оценку законности и обоснованности указанного выше постановления и, признавая незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО1, суд вышел за рамки предмета жалобы, поданной заявителем, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья