Приговор № 1-143/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретарях: Скрябиной Н.В., Елисеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Воронина А.Ю., Решетниковой В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 16 октября 2012 года Холмским городским судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от 31 мая 2012 года, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24 декабря 2014 года по отбытию срока наказания, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М. М.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

М. М.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший, вызванные конфликтом, произошедшим между ними по причине нежелания Потерпевший уходить из указанной квартиры, а также оскорблениями, высказанными последним в адрес М. М.О., решил причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, М. М.О., находясь в указанном выше месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных в результате ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступление, при этом безразлично относясь к возможности причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес Потерпевший не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по различным частям головы последнего.

После этого М. М.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял своими руками Потерпевший за воротник рубашки и вытащил его на лестничную площадку между 2 и 3 этажами первого подъезда <адрес>.

Находясь в указанном месте, в указанный промежуток времени, М. М.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступление, при этом безразлично относясь к возможности причинения смерти потерпевшему, нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший, после чего последний упал, и М. М.О. нанес 3 удара правой ногой в область груди Потерпевший

В результате умышленных действий М. М.О. потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, в лобно-теменной области слева, в теменной области слева; кровоизлияний под паутинную оболочку мозжечка, лобную, теменную и височную доли полушарий мозга слева и справа, затылочную долю слева (субарахноидальных кровоизлияний), рассасывающегося кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке слева и справа (субдурального кровоизлияния), которая у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); а также телесные повреждения в области груди, которые у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов в результате нанесенной ему М. М.О. закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями, осложненной пневмонией. Таким образом, между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый М. М.О. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовались протокол его явки с повинной, а также протокол проверки его показаний на месте.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ М. М.О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут он в подъезде в <адрес> на лестничной площадке между 2 и 3 этажом избил мужчину, которого вытащил из квартиры своей тетки. Он нанес ему не менее пяти ударов по голове правой ногой, при этом мужчина лежал. Сделал он это из-за того, что мужчина не хотел уходить из квартиры Свидетель №1, а также оскорблял его и вел себя вызывающе. В содеянном искренне раскаивается (л.д.54-55).

Данную явку с повинной подсудимый М. М.О. подтвердил частично и пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого-либо психического либо физического насилия со стороны работников правоохранительных органов на него, однако, он неверно указал в явке с повинной, что вытащил мужчину из квартиры своей тетки, это – квартира тети Свидетель №1. Мужчина не хотел уходить из квартиры тети Свидетель №1, а не из квартиры Свидетель №1, а также неверно указал, что нанес мужчине не менее пяти ударов правой ногой по голове, он наносил ему удары руками по голове, а правой ногой нанес удары в грудь.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ М. М.О. в присутствии защитника Кузьмина Б.А. подтвердил свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей настоящим показаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у гр. Свидетель №1, где они распивали спиртное (водку). С ними также была его подруга Свидетель №2. У Свидетель №1 по соседству этажом ниже в <адрес> проживает его тетя по имени Свидетель №4, которая является инвалидом.

Примерно в 22 часа 00 минут они услышали, что из <адрес> доносятся голоса. Он с Свидетель №1 решил спуститься в <адрес> посмотреть, кто там разговаривает, так как знали, что кроме его (Свидетель №1) тети никто не мог находиться в квартире. В указанное время они совместно с Свидетель №1 и ФИО Е. пришли в <адрес>, где находилась тетя Свидетель №1 и неизвестный ему мужчина, как позже узнал его зовут Потерпевший Последний с хозяйкой квартиры распивали спиртное, и в ходе беседы тетя Таня говорила ему, чтобы тот уходил. Однако тот ее не слушал. По этой причине они решили мирно все уладить. В связи с чем, они стали разговаривать с ними и распивать совместно спиртные напитки. Сначала разговор шел нормально. Он стал говорить Потерпевший, чтобы тот уходил и из-за этого между ними произошел конфликт, мужчина стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это возмутило, и он решил несколько раз ударить его. По этой причине он подошел к Потерпевший, который сидел в кресле, и стал наносить удары кулаками правой и левой руки по различным частям головы, куда именно он попадал, он не помнит. В общей сложности он ему нанес не менее пяти ударов. После этого, он взял его за ворот, и вытащил в подъезд, а именно лицом он был вниз, голова была поднята и он ничем не ударялся. Все остальные остались в квартире. Далее, когда он вытащил Потерпевший в подъезд, они совместно с ним спустились на лестничный проем между 2 и 3 этажом. Он стал наносить ему удары кулаками правой и левой рук по голове, куда именно, также как их количество не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, тот пытался закрываться руками. В процессе, когда он наносил тому удары, Потерпевший как бы присаживался, и в итоге упал на пол. В этот момент тот ничем не ударялся. После чего он нанес тому удары правой ногой в область груди, но сколько, он точно не помнит. После чего он стоял над ним и ругался. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 выходили из квартиры тети Тани и это видели. Однако видели ли они, как он наносил удары Потерпевший, он не знает. Своими ударами он мог причинить вред здоровью Потерпевший, в том числе и тяжкий, однако его это не остановило, так как он этого хотел. Однако убивать он Потерпевший не хотел.

После того, как он его побил, он зашел в <адрес>, взял вещи данного мужчины, положил их рядом с Потерпевший В этот момент последний был в сознании, так как ворочался на полу, а также он спросил, жив ли Потерпевший, на что тот пробормотал, если он правильно понял, что все нормально.

После того, как он положил его вещи, он вернулся домой к Свидетель №1, где они еще немного распили спиртное и примерно в начале 24 часов он лег спать.

В указанный промежуток времени, пока они не спали, крики о помощи, драки в подъезде он не слышал, хотя слышимость в подъезде хорошая.

Телесных повреждений на теле Потерпевший до того момента, как он стал его избивать, он не видел. В процессе, когда он избивал Потерпевший, то крови у того не было. В связи с чем, крови в квартире и в подъезде не было.

Вину в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя понимал, осознавал ли он, что нанося удары Потерпевший, может причинить ему тяжкие телесные повреждения, он ответил, что осознавал и понимал и хотел этого, но убивать его он не хотел.

У него была возможность не наносить удары Потерпевший Однако он хотел этого и нанес их, так как был зол на него.

По поводу противоречий его показаний протоколу явки с повинной в части того, что Свидетель №4 является его тетей, что Потерпевший он вытащил из квартиры Свидетель №1, а также что в подъезде он наносил удары ногой по голове Потерпевший, он пояснил следующее.

Свидетель №4 действительно является тетей Свидетель №1, она не его тетя, он просто так сказал. Потерпевший он вытащил из квартиры Свидетель №4, а не Свидетель №1 Данные факты он первоначально указал неверно в протоколе явки с повинной, так как нервничал. По поводу ударов ногой по голове в подъезде он сообщил, что спустя какое-то время после случившегося он вспомнил, что удары по голове он не наносил, а наносил удары правой ногой в область груди и нанес около 5 ударов, но куда именно в грудь, он не помнит (л.д.171-175).

Данные показания М. М.О. подтвердил полностью и пояснил, что показания записывались с его слов, он их давал добровольно, знакомился с данными показаниями, замечаний не имел (л.д.171-175).

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимый М. М.О. пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый М. М.О. в присутствии защитника Кузьмина Б.А., находясь в <адрес>, рассказал, как он причинил телесные повреждения Потерпевший В общей сложности он нанес Потерпевший не менее пяти ударов кулаками правой и левой руки по различным частям головы, куда именно он не помнит. В этот момент он прекрасно понимал, что нанося удары Потерпевший, он может причинить тому тяжкий вред здоровью. До нанесения им ударов Потерпевший и в процессе нанесения ударов, Потерпевший удары ему не наносил и иным образом не создавал для него и окружающих опасность для здоровья или жизни.

После этого, он взял Потерпевший за ворот и вытащил того в подъезд, пояснив, что в подъезде он стал наносить Потерпевший удары кулаками правой и левой руки по голове, куда именно, также как и их количество, он не помнит. Когда Потерпевший упал, он нанес тому удары правой ногой в область груди, но сколько и куда именно, он не помнит, подтвердив, что убивать Потерпевший он не хотел. У него была возможность не наносить удары Потерпевший, однако, он ею не воспользовался (л.д. 178-188).

Подсудимый М. М.О. подтвердил проведение данного следственного действия, пояснив, что показания он давал добровольно, в ходе следственного действия производилось фотографирование (л.д.178-188).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ М. М.О. в присутствии защитника Кузьмина Б.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и протокол явки с повинной в части, не противоречащей настоящим показаниям, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший После этого, находясь уже на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, в этом подъезде он также нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший, после чего последний упал, и он стал наносить правой ногой удары по телу Потерпевший в область груди, но сколько ударов он нанес, он не помнит. Наносил он их с целью причинения Потерпевший вреда здоровью, в том числе и тяжкого, так как он прекрасно понимал, что от такого количества ударов он точно причинит Потерпевший тяжкий вред здоровью. Однако убивать Потерпевший он не хотел. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д.195-197).

Данные показания М. М.О. подтвердил полностью, пояснив, что их он давал добровольно, в присутствии защитника (л.д.195-197).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ М. М.О. в присутствии защитника Кузьмина Б.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте и протокол явки с повинной в части не противоречащей настоящим показаниям. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший, но куда именно, он не помнит. После этого, находясь уже на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, в этом подъезде, он также нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший, но куда именно, не помнит. После чего последний упал, и он стал наносить правой ногой удары по телу Потерпевший в область груди, но сколько ударов он нанес, а также куда именно, он не помнит, но предположил, что нанес около 5 ударов. Наносил он их с целью причинения Потерпевший вреда здоровью, в том числе и тяжкого, так как он прекрасно понимал, что от такого количества ударов он точно причинит тому тяжкий вред здоровью. Однако он убивать Потерпевший не хотел. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. Также он пояснил, что в том случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не стал бы наносить удары Потерпевший (л.д.204-206).

Подсудимый М. М.О. пояснил, что данные показания он давал добровольно, подтвердил их полностью (л.д. 204-206).

Помимо признательных показаний подсудимого М. М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что М. пришел к нему в гости на <адрес>, где они распивали спиртные напитки вместе с подругой ФИО. Затем Свидетель №2 (ФИО) пошла к его тете Свидетель №4, отнести покушать, возвратившись, сказала, что в квартире тети находится потерпевший, они выпивали. Они все вместе пошли к Свидетель №4 где-то в 22 часа, выпили там, потерпевший сказал, что будет там ночевать. Между потерпевшим и М. произошел конфликт, потом он узнал, что потерпевший находится в коме.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший не оскорблял М.. В его присутствии М. не наносил телесных повреждений Потерпевший. Что произошло между ними в подъезде, он не видел. Когда они пришли к Свидетель №4, телесных повреждений у Потерпевший не было, про одежду Потерпевший он ничего не может пояснить.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и ФИО употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>10.

Примерно в 22 часа он услышал, что из <адрес>, где проживает его тетка, Свидетель №4, доносится голос мужчины, которого М. М. неоднократно выгонял из квартиры Свидетель №4.

По этой причине они втроем спустились к Свидетель №4, где стали распивать спиртное. Далее М. М. стал говорить, чтобы Потерпевший уходил из квартиры, на что Потерпевший стал материться и оскорблять М. М., говоря, что никуда уходить не будет. По этой причине М. встал и подошел к Потерпевший и стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки по голове, сколько именно ударов тот нанес и куда именно, он не помнит. Крови у Потерпевший не было. Далее М. схватил за шиворот этого мужчину и потащил его из квартиры. При этом, мужчина размахивал руками, тогда он сказал М., чтобы тот отпустил Потерпевший, на что М. ему сказал, что он просто в подъезде с ним поговорит. После чего он остался с Свидетель №4 и Свидетель №2 в квартире у Свидетель №4

ФИО1 пошла домой. Он примерно через минут 5 после ее ухода также пошел к себе домой. Когда он выходил, то на лестничном пролете между 2 и 3 этажом, он видел, как стоял М. и на полу лежал Потерпевший, М. матерился на него. В этот момент М. ударов Потерпевший не наносил, посторонних в подъезде он не видел. После чего он поднялся к себе. Спустя примерно 10 минут пришел М., который сказал, что он (М.) хорошо поговорил с Потерпевший

На следующий день он узнал, что Потерпевший увезли на скорой помощи избитым. Он спросил у М., как это произошло, на что тот сказал ему, что избил этого мужчину, а именно руками по голове и ногами по телу за его тетю. Более конкретно тот ему ничего не говорил. В тот период, когда М. М.О. поднялся к нему домой, и до того момента, когда они легли спать, криков о помощи, звуки драки в подъезде он не слышал (л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные судом показания, указав, что раньше он лучше помнил события, при даче показаний давления на него никто не оказывал (л.д.105-107), а также пояснил, что они были сильно пьяные в тот день, так как на троих выпили 5 бутылок водки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в тот день к ней пришли племянник М. и М. М.. Потерпевший находился у неё дома, когда они пришли. Они распивали спиртное с Потерпевший. Конфликтов никаких не было. Затем она пошла спать. Про удары она ничего не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживет долгое время. В ее подъезде в <адрес> также проживает ее племянник Свидетель №1 М.. У того есть друзья Ж и М., фамилии она их не знает. Те периодически приходят к ней в гости. Также у нее был знакомый Потерпевший, она называла его Николай. Они с ним периодически распивали спиртные напитки, но когда тот выпьет, то его проблематично было всегда выставить из квартиры. Примерно в 15 числах декабря 2016 года в вечернее время к ней в гости пришел Потерпевший, и они с ним стали распивать спиртное. В квартиру тот прошел с ее разрешения. Ближе к 22 часам она стала выгонять того из квартиры, но учитывая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то у нее ничего не получалось. В указанное время примерно в 22 часа к ней пришли Свидетель №1 со своими друзьями М. и Ж. Придя к ней, они также стали говорить Потерпевший, чтобы тот уходил из квартиры, но тот не уходил. Они стали распивать спиртное вместе и пытались в ходе разговора уговорить Потерпевший уйти. Однако тот в категорической форме не хотел уходить и стал оскорблять друга ее племянника по имени М.. Далее М. встал и, подойдя к Потерпевший, стал наносить ему удары по голове своими руками, но сколько ударов тот нанес, и куда именно по голове, она точно не помнит. После этого М. взял Потерпевший за ворот и стал вытаскивать того из квартиры, после этого они вдвоем вышли из квартиры. Ее племянник Свидетель №1 М. и его подруга Ж еще некоторое время были у нее в квартире и потом по очереди ушли. Далее зашел друг ее племянника М., забрал вещи Потерпевший и ушел, и она закрыла за ним дверь.

Спустя пару дней ей стало известно, что Потерпевший забрали в больницу, и он там умер. После того, как М. забрал вещи Потерпевший и ушел, то звуков о помощи, криков, падений она не слышала. Привлекать Потерпевший к уголовной ответственности за то, что тот находился у нее в квартире, она не желает, так как тот прошел в квартиру с ее разрешения (л.д.112-116).

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила оглашенные судом показания (л.д.112-116).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО3 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, в той части, что она находилась в квартире Свидетель №1, там присутствовал М., они совместно распивали спиртные напитки, затем все втроем поднялись в квартиру тети Свидетель №1, где в это время находился Потерпевший, которого М. и Свидетель №1 неоднократно выгоняли из квартиры Свидетель №4. Там они стали распивать спиртные напитки, М. М. стал говорить, чтобы данный мужчина уходил из квартиры, на что тот стал материться и оскорблять М. М., говоря, что никуда уходить не будет. М. М. встал и подошел к данному мужчине и стал наносить ему удары руками по лицу, сколько именно ударов тот нанес, она не помнит, также, куда именно тот попал по голове, так как удары были беспорядочные, и попадали по различным частям головы, но по каким именно, она не помнит. Крови у данного мужчины не было. Далее М. схватил за шиворот этого мужчину и потащил того из квартиры. Пояснила, что в этот момент М. М. был в агрессивном состоянии. Свидетель №1 сказал М., чтобы тот отпустил данного мужчину, на что М. ответил, что он в подъезде с тем поговорит. После чего она осталась с Свидетель №4 и Свидетель №1 М. в квартире у Свидетель №4

Минут через пять она пошла домой. Когда она выходила, то видела, как М. М. и данный гражданин ругались при помощи нецензурной брани. В это момент М. М. удары тому не наносил. Посторонних в подъезде в этот момент она не видела. Примерно минут через пять домой пришел Свидетель №1 М.. Затем минут через 10 пришел М. М., который сказал, что хорошо поговорил с Потерпевший.

На следующий день она узнала, что данного мужчину увезли на скорой помощи избитым. Узнав это, они спросили у М. М., он ли его избил, и тот ответил, что это действительно сделал он. А именно избил этого мужчину руками по голове и ногами по телу. Более конкретно тот ничего не говорил. Во сколько они точно легли спать после того, как пришел М. М.О., она не помнит, но примерно в начале 24 часов. С того периода, как М. М.О. поднялся к Свидетель №1 домой и до того момента, когда они легли спать, криков о помощи, звуки драки в подъезде она не слышала. Она уверена, что именно М. М.О. нанес телесные повреждения данному мужчине, так как М. М.О. был очень агрессивный, никого в подъезде больше не было, а также М. М.О. сам об этом говорил (л.д.108-111).

Подсудимый М. М.О. полностью подтвердил оглашенные судом показания свидетеля ФИО3 (л.д.108-111).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с гражданским мужем и их совместным ребенком. В их подъезде в <адрес> проживает гражданка, но как ее зовут, она не знает. К той часто приходили граждане бомжеватой внешности и там распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом. Примерно в 23 часа 30 минут она услышала в подъезде непонятный звук, похожий на то, что кто-то упал и задел железные перила. Данному звуку она не придала значения, так как подумала, что снова кто-то пьяный идет. Спустя некоторое время она услышала звук закрывающейся двери. По звуку она поняла, что это закрылась дверь в <адрес>, так как у нее имеется характерный звук скрипа при захлопывании. Спустя какое-то время она услышала непонятный хрип, доносящийся из подъезда. Хрип был очень громкий. По этой причине она решила выйти и посмотреть, что происходит в подъезде. Открыв дверь, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, она увидела мужчину. Его фамилию и имя она не знает, но пару раз она его видела в их подъезде. Тот лежал на спине, в какой одежде, она точно не помнит, но она была темной. Подойдя поближе, она увидела, что у того изо рта идет пена, рвотные массы, и тот хрипел. Ногами тот лежал на север, а головой на юг. Крови на его теле она не видела, также как и рядом с ним. Синяков и ушибов она также не видела. Единственное она заметила, что возле него на полу лежала одежда. Она сразу побежала домой и стала вызывать полицию и скорую, а сама постоянно смотрела в подъезд, как данный мужчина себя чувствует, тот все это время хрипел. Посторонних в подъезде она не видела. Никого выбегающих или спускающихся, в подъезде не было. Она наблюдала, что происходит в подъезде, вплоть до того момента, пока не приехали сотрудники скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали данного мужчину и увезли его в больницу. С того момента, как хлопнула дверь, до того момента, как она услышали хрип, никаких других посторонних звуков, доносящихся из подъезда, она не слышала (л.д.118-120).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки между 2 и 3 этажами первого подъезда <адрес>, было зафиксировано место совершения М. М.О. преступления в отношении Потерпевший и изъята одежда потерпевшего Потерпевший, произведено фотографирование (л.д.35-37, л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ одежда Потерпевший: дубленка и ботинки были осмотрены, произведено фотографирование (л.д.156-158, л.д.159-162); данные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, было зафиксировано место совершения М. М.О. преступления в отношении Потерпевший, произведено фотографирование (л.д.40-44, 45-48). Вышеуказанные протоколы (л.д.35-37, л.д.38; л.д.40-44, 45-48) согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления М. М.О. в отношении Потерпевший

Механизм причинения М. М.О. телесных повреждений Потерпевший подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Потерпевший была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, в лобно-теменной области слева, в теменной области слева; кровоизлияний под паутинную оболочку мозжечка, лобную, теменную и височную доли полушарий мозга слева и справа, затылочную долю слева (субарахноидальных кровоизлияний), рассасывающегося кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке слева и справа (субдурального кровоизлияния).

Данная травма могла образоваться как от не менее чем трех ударов твердым(и) тупым(и) предметом(ами) по волосистой части головы в лобно-теменную область слева, в лобно-теменную область справа, в лобную область слева, так и при ударах данными областями о такое(ие) предмет(ы), о чем свидетельствуют количество и локализация обнаруженных при исследовании трупа кровоизлияний в мягких тканях. Обнаруженная травма могла образоваться в срок около двух - трех недель до момента наступления смерти. Более точно установить механизм и давность образования травмы не представилось возможным, из-за отсутствия в представленных медицинских документах описаний повреждений на голове при поступлении больного в стационар. В обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждениях не отобразились особенности, по которым можно судить об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями сопровождалась общемозговыми, очаговыми и стволовыми неврологическими симптомами. Такие травмы у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В период пребывания в стационаре черепно-мозговая травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга, вторичными ишемическими изменениями в таламусе и стволе мозга, которые в свою очередь вызвали развитие внечерепных осложнений - левостороннего экссудативного фибринозно-гнойного плеврита, ателектаза левого легкого, двусторонней сливной пневмонии, которая явилась непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа Потерпевший, также были обнаружены ссадина задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, ссадина в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии справа, ссадина в проекции 10-го ребра справа по лопаточной линии, которые могли образоваться в срок 2 - 3 недели до момента наступления смерти, как от трех ударов по касательной или давлений с протягиванием твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в соответствующие анатомические области, так и при ударах данными областями о такой(ие) предметы; у живых лиц ссадины квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть гр-на Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями, осложненной пневмонией. Таким образом, между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.66-80).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Потерпевший была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, в лобно-теменной области слева, в теменной области слева; кровоизлияний под паутинную оболочку мозжечка, лобную, теменную и височную доли полушарий мозга слева и справа, затылочную долю слева (субарахноидальных кровоизлияний), рассасывающегося кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке слева и справа (субдурального кровоизлияния).

Данная травма могла образоваться как от не менее чем трех ударов твердым(и) тупым(и) предметом(ами) по волосистой части головы в лобно-теменную область слева, в лобно-теменную область справа, в лобную область слева, так и при ударах данными областями о такое(ие) предмет(ы), о чем свидетельствуют количество и локализация обнаруженных при исследовании трупа кровоизлияний в мягких тканях. Обнаруженная травма могла образоваться в срок около двух - трех недель до момента наступления смерти. Более точно установить механизм и давность образования травмы не представилось возможным, из-за отсутствия в представленных медицинских документах описаний повреждений на голове при поступлении больного в стационар. В обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждениях не отобразились особенности, по которым можно судить об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Черепно-мозговые травмы с внутримозговыми кровоизлияниями сопровождаются различной степенью нарушения сознания, от легкого оглушения, до полной его потери. Если потеря сознания не наступила сразу, то потерпевший может некоторое время выполнять самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать). Продолжительность данного периода может быть от нескольких часов до нескольких суток и зависит от наличия и скорости внутричерепного кровотечения и развития отека мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями сопровождалась общемозговыми, очаговыми и стволовыми неврологическими симптомами. Такие травмы у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В период пребывания в стационаре черепно-мозговая травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга, вторичными ишемическими изменениями в таламусе и стволе мозга, которые в свою очередь вызвали развитие внечерепных осложнений - левостороннего экссудативного фибринозно-гнойного плеврита, ателектаза левого легкого, двусторонней сливной пневмонии, которая явилась непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа Потерпевший, также были обнаружены ссадина задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа, ссадина в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии справа, ссадина в проекции 10-го ребра справа по лопаточной линии, которые могли образоваться в срок 2 - 3 недели до момента наступления смерти, как от трех ударов по касательной или давлений с протягиванием твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в соответствующие анатомические области, так и при ударах данными областями о такой(ие) предметы; у живых ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть гр-на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями, осложненной пневмонией. Таким образом, между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.135-150).

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей согласуются между собой, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу приговора.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз выполнены экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы по специальности 9 лет, они научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает оба заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу и берет их в основу приговора (л.д.66-80; л.д.135-150).

Анализируя показания М. М.О., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд считает, что все показания М. М.О. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах произошедшего, способе совершения преступления, являются правдивыми и достоверными, дополняют друга и устраняют имеющиеся противоречия, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. М. М.О. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания согласуются между собой, логично и последовательно были изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий, с устранением имеющихся в них противоречий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого М. М.О. и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М. М.О. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить. Суд также учитывает, что М. М.О. допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов М. М.О. Все протоколы, как М. М.О., так и его адвокат Кузьмин Б.А., после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу их составления.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии со статьей 194 УПК РФ, данный протокол полностью подтвержден подсудимым М. М.О. в судебном заседании, в связи с чем, суд признает данный процессуальный документ допустимым доказательством по делу и берет его в основу обвинительного приговора (л.д.178-188).

В судебном заседании подсудимый М. М.О. полностью подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, несмотря на имеющиеся в ней неточности, суд признает допустимым доказательством по делу и берет в основу обвинительного приговора с уточнениями, внесенными в последующем подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (л.д.54-55).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого М. М.О. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, М. М.О., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных в результате ссоры с последним, умышленно нанес Потерпевший в квартире не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по различным частям головы последнего. Затем, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук по голове Потерпевший, после чего последний упал, а затем нанес 3 удара правой ногой в область груди Потерпевший При этом, М. М.О. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего и желал их наступления, но при этом безразлично относился к возможности причинения смерти потерпевшему. В результате активных, целенаправленных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений Потерпевший скончался.

Таким образом, между действиями М. М.О. по причинению указанных телесных повреждений и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно виновными действиями подсудимого М. М.О. были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший, вызвавшие опасное для жизни последнего состояние и приведшие к его смерти.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. М. М.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности. Согласно представленным в судебном заседании документам работал на временных работах. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. М.О. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления М. М.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния М. М.О. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию М. М.О. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера М. М.О. не нуждается (л.д.126-127).

Суд учитывает, что данное заключение дано квалифицированными экспертами. Все эксперты имеют квалификационную категорию судебно-психиатрического эксперта и соответствующий стаж экспертной работы. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами и согласуются с данными, характеризующими личность М. М.О. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Само поведение М. М.О. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. Данное заключение суд берет в основу обвинительного приговора (л.д.126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. М.О. предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М. М.О. предусмотренным п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении М. М.О. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в его действиях содержатся признанные судом выше отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам М. М.О. в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Суд считает, что в действиях М. М.О. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, и ранее был судим к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена.

В связи с этим, суд назначает М. М.О. наказание с учетом требований ст.18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении М. М.О. положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующие о возможности его исправления без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности М. М.О., суд считает, что он представляет опасность для общества и должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает М. М.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд определяет к отбытию М. М.О. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дубленку и ботинки потерпевшего Потерпевший, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажом 1-го подъезда <адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания М. М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дубленку и ботинки потерпевшего Потерпевший, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажом 1-го подъезда <адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М. М.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М. М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав