Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 04 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием легкового автомобиля марки БАГЕМ 27851В г.р.з. № под управлением ФИО3 и легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого зеркала, правой задней двери и правого порога. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решение, истец по своей инициативе обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО5 в целях объективного определения размера убытков, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S500 г.р.з. № определена в сумме 670000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 418200 рублей, при этом величина годных остатков указанного автомобиля составила 170400 рублей. Таким образом, размер суммы страхового возмещения за восстановление повреждённого транспортного средства составил:670000-170400= 499600 рублей. При этом размер оспариваемой разницы невыплаченного ответчиком страхового возмещения не должен превышать предельный лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО ФИО3, т.е. 400000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченного страховое возмещение по ДТП в размере 400000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 25000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения – 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 300 рублей; расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии – 250 рублей; за составление искового заявления, копирование документов – 5000 рублей; за представление интересов истца в суде – 10000 рублей и за оплату услуг нотариуса – 1300 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП в размере 369000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 25000 рублей, 808110 рублей – неустойку, расходы на изготовление дубликата заключения – 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 300 рублей; расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии – 250 рублей; за составление искового заявления, копирование документов – 5000 рублей; за представление интересов истца в суде – 10000 рублей и за оплату услуг нотариуса – 1300 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд при принятии решения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 взять за основу экспертное заключение, №181-САТЮ от 29.09.2017 года, составленное экспертом ФИО4.

Возражением на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, считает их необоснованными, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, то есть не выполнил свою прямую обязанность по договору ОСАГО, что является злоупотреблением права. Просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размере штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.27 Постановления - под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 Постановления - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.29 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БАГЕМ2785 г.р.з. №, под управлением ФИО3, столкнулся с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. в <адрес> произошло столкновение автомобиль марки БАГЕМ2785 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 21.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, предоставил необходимый комплект документов.

На указанное заявление уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 418200 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 170400 рублей, итого сумма ущерба составляет 499600 рублей.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о том, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику, суд признаёт не состоятельными.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты следует, что передвижение на принадлежащем ему транспортном средстве, получившем механические повреждения в результате ДТП на дальние расстояния не возможно, в связи с чем уведомляет, что осмотр транспортного средства может быть проведён по адресу: РБ, <адрес>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливает входящим штампом ОАО «Альфа Страхование» Уфимский филиал №.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № в результате ДТП получил в том числе повреждения: пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, пр. зад. дверь, пр. зад. крыло, прав. зеркало.

Из вышеуказанного следует, что истец не мог представить повреждённое автотранспортное средство на осмотр страховщику, о чём надлежащим образом уведомил последнего.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 решение о возврате без рассмотрения заявления вследствие непредставления ФИО1 повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о выплате страховой выплаты, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливается входящим штампом ОАО «Альфа Страхование»Уфимский филиал №.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п.14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрении дела в суде представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с размером ущерба, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, не согласился

Ввиду имеющихся разногласий судом была назначена независимая судебная экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №, с учёта износа на дату ДТП могла составлять 255608 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № в ценах на февраль 2017 года, а также на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 678300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, расчёт стоимости годных остатков не производился.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО2 в было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ он считал не допустимым доказательством.

Из заключения эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № с учётом износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 399600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 566000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № а момент ДТП составляет 197000 рублей.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 представлено возражение относительно представленного заключения эксперта №181-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное заключение не законным и необоснованным. Указывает, что расчёты эксперта ФИО4, не однозначны, не рациональны и не обоснованны, и не подтверждаются материалами заключения.

Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО1, экспертное заключение №1165/5-2-13.4 от 29.06.2017 года, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суд не представлено, что данное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов - техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. Кроме того, данное заключение полностью соответствует порядку определения страхового возмещения, указанного в Полисе и правилах страхования, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт ФИО7 злоупотребил своими профессиональными обязанностями указав в экспертном заключении №1165/5-2.13.4 от 29.06.2017 года на отсутствие повреждения балки заднего моста, заднего правого колеса (шина+диск) и рамы передней правой двери, в результате чего стоимость ремонтно-восстановительных работ данных поврежденных деталей не была определена, не суд признаёт не состоятельными. Стороной истца суду представлены справка о ДТП от 11 февраля 2017 года, из которой следует, что в результате случившегося 11.02.2017 года ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. № причинены механические повреждения в виде: пр. пер. крыло, пр. пер. дверь, пр. зад. дверь, пр. зад. крыло, прав. зеркало. Ранее полученные повреждения: пр. пер. дверь, пр. зад. дверь, пр. порог. При этом повреждения заднего правого колеса в справке не отражены. Стороной истца объективных доказательств получения указанных механических повреждений суду не представлено. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в виде рамы правой двери и балки заднего моста, экспертом ФИО7 в заключении подробно расписан расчёт стоимости восстановительного ремонта указанных деталей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при принятии решения суд должен руководствоваться заключением эксперта №181-САТЭ от 29.09.2017 года, выполненное экспертом ФИО4, суд признаёт не состоятельными, поскольку как показал в судебном заседании эксперт ФИО4, им стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу определена по ценам равным Уральскому федеральному округу РФ, тогда как ущерб автомобилю причинён в ДТП произошедшем в Приволжском федеральном округе РФ.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт ФИО7 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу не учитывал комплектацию автомобиля, суд признаёт голословными и ничем не подтверждёнными.

Учитывая, что ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая не было произведено, суд считает что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 255608 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, суд не усматривает.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения не в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 662024 руб. 72 коп. (255608 x 0,1% x 259 дней).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после выплаты части ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф составляет 127804 руб. (255608 (сумма страхового возмещения) *50% ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца на проведение досудебной оценки размера восстановительного ремонта автомобиля являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размере и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объёме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за изготовление экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500 с г.р.з. №» уплатил – 25000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг оценки, суд полагает необходимым снизить размер взыскания расходов по уплате услуг по проведению независимой технической экспертизы до 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по составлению доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она оформлена истцом ФИО1 на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, таким образом учитывая, что настоящий спор рассматривается по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей за составление искового заявления, копирование документов и 10000 рублей - за представление интересов ФИО1 в суде.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг уплатил 15000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в общей сумме 10000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 250 рублей, что подтверждается: квитанцией №СА № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 5816,08 рублей (от суммы 255608 рублей + 5000 рублей неустойка + 1000 рублей за требования о взыскании морального вреда), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Заявлением от 29.06.2017 года заместитель начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО8 просит возместить расходы на производство экспертизы в размере 9854 рубля, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 255608 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей и штраф в размере 127804 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9854 рублей. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (<данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 5816 рублей 08 копеек, в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова