Апелляционное постановление № 10-1-6/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 10-1-6/2026

Дело №10-1-6/2026

УИД 57MS0023-01-2025-003095-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Говоровой С.Н., Подымаевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области - старшего помощника прокурора Горюшкина С.А., помощника прокурора Сафаровой О.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пигариной Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 февраля 2026г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений изложенных в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Ш. к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника – адвоката, а также государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 05 мин. до 23 час. 54 мин. 02.02.2024, ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении клуба «220 Volt», расположенном по адресу: <адрес>А, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считая приговор мирового судьи в части удовлетворения исковых требований незаконным и несправедливым, просит его изменить, в обоснование указав, что при определении компенсации морального вреда, судом не в полной мере была учтена степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Потерпевший Ш. доводы, указанные в жалобе поддержал и просил приговор изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат П. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Постановленный по делу обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 02.02.2024 примерно в 21 час.00 мин. - 21 час 30 мин. он совместно с Л., пришли в клуб «220 Volt», в состоянии алкогольного опьянения, где сели за столик, сделали заказ по кухне, который был исполнен. Когда к ним подошла официантка с банковским терминалом для оплаты и назвала сумму к оплате, которую он посчитал, завышенной, о чем сказал официантке, а та направилась к охраннику ФИО1. Он пошел танцевать и наблюдал за их беседой, после чего ФИО1 подбежал к нему, молча нанес ему серию ударов в лицо, в ходе которых он закрывал лицом рукой. Всего ФИО1 нанес ему 3-4 удара кулаком руки в область лица и головы, от которых он удержался на ногах, но удары были сильными. Чернов самостоятельно прекратил наносить ему удары, а он вышел из зала клуба в коридор, а вернувшись и обратился к ФИО1, чтобы тот пригласил к нему руководителя. Со второго этажа помещения клуба спустился Н., которому Ш. пояснил, что случилось, показал выбитые зубы, но Н. лишь ответил, что они работают в штатном режиме. Затем он направился в отдел полиции, где написал заявление об избиении, после чего обратился в приемное отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где его осмотрели медработники, оказали первую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в приемное отделение, где из-за причиняемых неудобств ему сняли гипс, заменив лангеткой;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым её сын Ш., ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой примерно в половине второго ночи и рассказал, что его избил охранник в клубе 220 Вольт, нанеся несколько ударов кулаком в лицо, но он закрывал лицо руками, поэтому удары были и по руке. О произошедшем Ш. сообщил владельцу клуба Н., после чего отправился в отдел полиции, где у него приняли заявление и он обратился за медицинской помощью в приёмное отделение Ливенской ЦРБ. В ту ночь, она видела, что у Ш. была поранена губа, и он находился в состоянии опьянения, но по дороге он нигде не падал, поскольку одежда была чистой. Ночью Ш. почти не спал, пил обезболивающее, рука стала опухать, гипс сдавливал руку. Утром его повезли в травматологическое отделение, где сняли гипс, и наложили новый, в котором он пробыл 3 месяца;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в феврале 2024г. она стажировалась по должности официантки в клубе «220 Volt», в один из вечеров пришли двое незнакомых ей мужчин, севших сели за стол, а она приняла заказ, в котором был алкоголь и закуска, выполнив заказ она принесла счет на оплату, который оплатил один из мужчин. Услышав бой посуды, она сообщила им, что в клубе предусмотрена оплата посетителем разбитой посуды, на что Ш. стал возмущаться, пояснив, что оплачивать не будет, о чем она сообщила охраннику ФИО1, а сама продолжила обслуживать гостей за столами, не наблюдая за действиями Ш. и ФИО1. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела (лице) Ш., когда тот пришел в клуб, она не видела;

-показаниями свидетеля Н., согласно которым он является руководителем клуба 220 вольт, 02.02.2024 он находился на втором этаже клуба, когда услышал какой-то шум внизу, спустился и увидел, как охранник клуба ФИО1, просил покинуть клуб потерпевшего Ш.. При этом потерпевший, насколько тот помнит, возмущался по поводу оплаты, и они с Ч-вым разговаривали на повышенных тонах. Он не видел, чтобы в тот вечер ФИО1, находясь в клубе, избивал кого-либо, в том числе потерпевшего;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 02.02.2024 он вместе с Ш. отправились в кафе, расположенное в центральном парке <адрес>, где сделали заказ, танцевали и отдыхали. Когда официантка принесла счет, то Ш. стал возмущаться о цене, а он сразу же оплатил счет. Ш. отошел от стола, где Ш. был и сколько отсутствовал, ему не известно, но спустя некоторое время, вернувшись к столу, где находился Л., сообщив, что его избил охранник, при этом он держался за щеку, после чего ушел, а он остался в кафе. На следующий день приехав к Ш., он видел, что у того была в гипсе рука и выбит зуб. Со слов Ш. ему известно, что официантка что-то сказала охраннику, который затем в агрессии «налетел» на Ш., после чего вышел Н. (владелец клуба) и сказал, что работают в обычном режиме;

- показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ему позвонил Ш. и попросил отвезти в приёмный покой. По пути Ш. рассказал ему, что 2 февраля 2024г. в клубе его ударил охранник, в результате чего сломал руку Ш., разбил челюсть. Он видел, что рука у Ш. была в гипсе, и отсутствовал зуб на передней верхней челюсти;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 02.02.2024 он, Ш., Щ., Л., встретились вечером и выпивали спиртное, но затем разошлись. На следующий день, от Ш. ему стало известно, что Ш. и Л. 02.02.2024 направились в клуб «220 Volt», где охранник заведения, подбежал к Ш. и стал наносить ему удары кулаком в область головы и лица. Ш. стал закрывать лицо и удар пришелся ему по руке. Со слов Ш. ему нанесли 3 или 4 удара, а ФИО2 в этот момент находился за столиком. Он видел, что у Ш. правая рука была в гипсе, щека была опухшей и отсутствовал передний зуб на верхней челюсти, при этом накануне их встречи, у Ш. никаких внешних повреждений не было;

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым, 2.02.2024 в вечернее время Ш., П., Л. выпивали алкоголь в гараже Ш.. Спустя некоторое время, он ушёл домой, а Ш. с Л. собрались ехать в центр города, в кафе посидеть. На следующий день, в дневное время на улице он встретил Ш. который ему показал распухшую губу и рассказал, что в кафе 220 Вольт, охранник нанёс ему удар в область лица, но Ш. стал закрывать лицо рукой, то есть ставить блок. Охранник разбил Ш. губу и выбил зубы, а также сломал руку, когда Ш. рукой закрывал лицо;

- показаниями свидетеля И., согласно которым она работает в должности медицинской сестры приемного отделения БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», разъяснила порядок проведения оформления пациента. Поскольку прошло много времени, ввиду частых дежурств, она не сможет вспомнить конкретное лицо, обращавшееся за медицинской помощью, два года назад, но не оспаривает, что если в Журнале для обращений пациентов с травмами запись выполнена её рукой, то такое обращение имело место быть;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по разбору заявлений МО МВД России «Ливенский». В вечернее время с 23 час. до 00 час. в отдел полиции обратился гражданин Ш. с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Ш. жаловался на боль в руке, поэтому им от Ш. заявление было принято протоколом принятия устного заявления о преступлении. Далее Ш. был опрошен, после чего, отправился в Ливенскую ЦРБ;

- показаниями эксперта А., согласно которым, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было им подготовлено на основании представленных медицинских документов, согласно которым у Ш. была потеря зубов с 1 по 3, что соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), согласно которому Ш. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 час. в клубе 220V причинил телесные повреждения охранник данного клуба;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медицинской сестры Ливенской ЦРБ поступило сообщение о том, что в Ливенскую ЦРБ с телесными повреждениями обратился Ш.;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ш. с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-239), в ходе которой потерпевший Ш. подтвердил ранее данные им показания, пояснив об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252-253), согласно которому у Ш. были обнаружены телесные повреждения: а) перелом диафиза локтевой кости правого предплечья, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-9), в ходе которого был осмотрен диск оптический CD-диск марки "Verbatim", объем 52x, 700 Мb, 80 min, при воспроизведении которого на нем имеется один медиафайл под названием «220 вольт», продолжительность 01 минута 42 секунды. При воспроизведении видеозаписи обнаружено, цветное видеоизображение в помещении, охватывающее временной промежуток с 23 часов 03 минут 36 секунд до 23 часов 05 минут 02.02.2024, на нем зафиксирована обстановка в помещении, похожем на холл общественного заведения, в котором находится один мужчина с залысинами на голове, одетый в трико серого цвета, олимпийку серого цвета с капюшоном, застегивающуюся впереди на замок-молнию, из-под олимпийки в верхней части видна «тельняшка», куртку нараспашку темного цвета, темные кроссовки, в руках он держит вязаную шапку серого цвета, которую перекладывает из одной руки в другую. Складывает руки позади спины, кладет руки в карманы, свободно ими передвигая, при этом с кем-то разговаривает, но обзор камеры видеонаблюдения не захватывает иных лиц. В какой-то момент мужчина пропадает из обзора фиксации камеры видеонаблюдения, в 23:05 указанный мужчина вновь появляется в обзоре камеры, разворачивается к ней спиной и выходит из помещения холла. Видеозапись обрывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), в в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск CD-R с видеозаписью от 02.02.2024;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повода подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, не имеется.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначая ФИО3 наказание суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его характеристика по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Ш. судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.02.2026 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При установлении в приговоре ограничений суд установил ФИО1, в том числе ограничение, в виде обязания являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Вместе с тем исходя из положений ст. 53 УК РФ, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные указанной статьей, при этом в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании изложенного, ссылка суда на установление осужденному ФИО1 ограничения, в виде обязания являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом, является ошибочной и подлежит исключению.

При этом обязательному возложению на осужденного ФИО1 подлежит обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Помимо этого, как видно из приговора суда в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на показания в ходе судебного следствия свидетеля Е. - сотрудника полиции, в части пояснений потерпевшего Ш., об его избиении в клубе 220 Вольт охранником данного клуба.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные ошибки не влекут изменение назначенного осужденному наказания, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 февраля 2026г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля Е. в части пояснений потерпевшего Ш., об его избиении в клубе 220 Вольт охранником данного клуба.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1, ограничения: обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

Возложить на ФИО1, обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья