Приговор № 1-46/2024 1-996/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 13 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д., помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Костика И.И., Черняховской С.М.,

защитника – адвоката Беляковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО1, <дата> около 05 часов 00 минут, находясь в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который в это время находился на кухне, подошел к нему со спины, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно, ножом, изготовленным промышленным способом и относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, не относящийся к холодному оружию, обладающий колюще-режущими свойствами, который он держал в руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи с левой стороны, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены, общей сонной артерии). Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО9, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО10 пошел на кухню за водой, а он, ФИО1, пошел следом за ним. На кухне он внезапно ощутил чувство страха, на него что-то нашло, он взял нож, находящийся на кухне и нанес ФИО10 удар данным ножом в область шеи, после чего очень испугался и убежал из квартиры, расположенной на первом этаже через окно. Далее он направился домой и лег спать. Когда он проснулся, он ничего не помнил, поскольку накануне был в состоянии алкогольного опьянения, оделся в ту же одежду, в которой был одет <дата>. и направился погулять. Когда он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, его задержали сотрудники полиции. Он действительно нанес ФИО10 удар в шею ножом, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Пояснил, что его одежда изымалась следователем без участия понятых, в коридоре СУ УМВД России по г.о.Химки. Следов крови на его одежде не было. Также указал, что нож, который признан вещественным доказательством по делу, является не тем ножом, которым он нанес удар.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе судебного следствия, и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он со своей девушкой ФИО4 №2 проживает по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>. Примерно <дата> к нему приехали друзья ФИО4 №1 и ФИО2, которые на протяжении 5 дней находились у него дома. <дата>. они около 23 часов 30 минут встретились с ФИО1 возле магазина «Магнит», для того что бы купить пластиковые стаканы для распития спиртных напитков. ФИО1 был одет в спортивный костюм синего цвета, на штанах имелись лампасы белого цвета, на ногах были кроссовки розового цвета. Далее совместно с ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, и ФИО1 направились на поле, расположенное возле здания «Следственного комитета» по адресу: <адрес>. Спустя несколько часов, они все вместе, пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Квартира находится на первом этаже. Зайдя в квартиру, он сел с ФИО4 №2 на диван, ФИО1 сел в кресло напротив них. Так же рядом расположились ФИО4 №1 вместе с ФИО4 №4 Они продолжили распивать спиртные напитки. Никаких ссор не возникало. На столе находилась закуска в виде сыра, колбасы и батона хлеба. Около 05 утра 14.05.2023г. он решил пойти на кухню, для того что бы выпить воды, он сразу не услышал, что за ним кто-либо идет. В зале оставались все друзья. Он налил воду в стакан и повернулся в полуоборота к окну. Сделав несколько глотков он увидел, что на кухню следом зашел ФИО1, он не обратил внимание, был ли у него нож или нет. На кухне на разделочной поверхности находился кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО1 резко, предположительно правой рукой нанес удар с левой стороны в область его шеи. Он поставил кружку, левой рукой зажал рану, правой рукой толкнул ФИО1 и вышел в комнату. ФИО4 №2 спросила, что случилось, он ответить не смог, лишь отпустил руку и из шеи потекла струя крови. У всех поднялась паника. Он начал терять сознание, у него начали подкашиваться ноги и он упал в кресло. Ввиду того, что он себя плохо чувствовал, терял сознание, что было дальше он не помнит. <дата>. он очнулся в реанимационном отделении Химкинской ЦРБ. Врач ему сообщил, что кровь остановлена, зашита яремная вена и сама рана. Далее его повезли на КТ для проверки сосудов. После проверки, было обнаружено, что у него перерезана сонная артерия, питающая головной мозг, что грозило инсультом. Так же врач пояснил, что ему повезло, из-за хорошей свертываемости крови. Врачи поняли, что в данной больнице нет возможности провести операцию, и незамедлительно он был госпитализирован в Долгопрудненскую ЦРБ, где была проведена вторая операция. <дата>. он был выписан из Долгопрудненской ЦРБ, откуда его забрала мать ФИО4 №3 Сейчас он находится под наблюдением хирурга, невролога и терапевта. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.89-91);

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе судебного следствия, и подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает со своим молодым человеком Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Около 5 дней у них проживали ФИО4 №1 и ФИО5 Зубань. На протяжении 4 лет ФИО10 знаком с ФИО1, ему известно, что он психически неуравновешенный, знакомые говорили, что у ФИО1 белый билет. Он иногда приходил к ним в гости. <дата>. они около 23 часов 30 минут встретились с ФИО1, который был одет в спортивный костюм синего цвета, на штанах имелись лампасы синего цвета, на ногах были кроссовки розового цвета, на поле возле здания «Следственного комитета» по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>. Спустя несколько часов, они все вместе в количестве 5 человек отправились к Потерпевший №1 домой. Расположившись в комнате, они начали распивать спиртные напитки, а именно водку в большом количестве. На столе находилась закуска в виде сыра, колбасы и батона. Был ли на столе нож, она не помнит. Около 05 утра <дата>. они находилась в зале с Галиной и Александром. Потерпевший №1 пошел на кухню, что бы налить воду, за ним следом отправился ФИО1 Через несколько минут в зал вернулся Потерпевший №1, который держал рукой свою шею. Она у него спросила, что случилось, он не смог ответить, лишь отпустил руку, и из шеи потекла струя крови. Она начала кричать, ФИО5 принесла полотенце и передала его ФИО4 №1, который зажал рану. В это время ФИО1 находился в зале, на протяжении 5 минут он стоял и молча смотрел на происходящее. Она начала его выгонять, а он ей сказал «заткнись, а то с тобой будет так же как с ФИО3». Она начала звонить в полицию, услышав это, ФИО1 открыл окно расположенное в зале, и выпрыгнул через него, при этом выломал москитную сетку. По прибытию скорой помощи, ФИО4 №1 помог вынести Потерпевший №1 на носилках и поместить в автомобиль скорой помощи. Далее она обнаружила, что на кресле лежал нож с рукояткой синего цвета. В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 37 минут следственно оперативная группа произвела осмотр квартиры, в протоколе она указала, что против осмотра жилища не возражает, так же были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе ОМП были изъяты: марлевый тампон, фотослед обуви, нож на лезвии которого имелись пятная бурого цвета, 8 отрезком СКП. После осмотра, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д.44-46, 49-50);

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым она со своим знакомым ФИО6 жили у потерпевшего ФИО10 и его девушки ФИО7 по адресу: <адрес><дата><дата>. <дата> они вчетвером пошли на улицу и встретили ФИО1 Он стал с ними распивать спиртные напитки, сначала на улице, а потом в квартире ФИО10 Квартира является однокомнатной, в комнате стоят два дивана и кресло. Примерно до 3 часов ночи они распивали спиртные напитки, после чего она с ФИО6 уснули. После этого она проснулась от криков, когда открыла глаза, то увидела, что ФИО7 кричит «Помогите», а у ФИО10 из шеи идет кровь, он стоял и держал шею пальцами. Она посадила его на кресло. Также она увидела ФИО1, который стоял и был напуган, он смотрел на комнату, а далее вылез в окно и ушел. ФИО6 принес ФИО10 полотенце, далее он потерял сознание. Они вызвали скорую помощь, когда приехали врачи, она уехала на работу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе судебного следствия, и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 поступил в Химкинскую городскую больницу с порезом шеи. Он оперировал Потерпевший №1, который поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии. После операции Потерпевший №1 был переведен в реанимационное отделение. Поступил <дата>. примерно в 07 часов 23 минут в тяжёлом состоянии с коло-резаной раной в область шеи. <дата> был переведен в Долгопрудненскую центральную городскую больницу поликлинику <№ обезличен>. В настоящее время Потерпевший №1 находится в сознании. Пояснил, что данная рана в 90% случаев для пациентов является смертельной, потерпевший чудом выжил (т.1 л.д.61-64);

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о.Химки. <дата> поступила сводка, что было нанесено колото-резанное ранение в шею. Им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Они выехали за ним, но в квартире его не оказалось. Они его обнаружили на улице, когда он распивал спиртные напитки. После этого ФИО1 был доставлен в отдел, где он написал чистосердечное признание. Чистосердечное признание им было написано собственноручно один раз. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. На одежде ФИО1 имелись пятна бурого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является следователем УМВД России по г.о.Химки. От дежурного поступило сообщение о том, что в 6-7 часов утра произошло ножевое ранение. По данному уголовному делу он в составе группы СОГ выезжал на осмотр места происшествия в квартиру потерпевшего. В квартире был произведен осмотр, с участием понятых. Обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, он лежал у кресла в комнате, следы рук, следы обуви. Потерпевшего увезли в больницу на скорой.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он проживает со своей девушкой Галиной Зубань у своего друга Потерпевший №1 и его девушки ФИО7 на протяжении 5 дней по адресу: <адрес> Ключей от квартиры у них не было. <дата>. они около 23 часов 30 минут встретились с ФИО1 на поле возле здания «Следственного комитета» по адресу: <адрес>, ФИО1 был одет в спортивный костюм синего цвета, на штанах имелись лампасы белого цвета, кроссовки розового цвета. Спустя несколько часов, они все вместе в количестве 5 человек отправились к Потерпевший №1 домой. Расположившись в комнате, они начали распивать спиртные напитки, а именно водку в большом количестве. На столе находилась закуска в виде сыра, колбасы и батона. Был ли на столе нож, он не помнит. Около 05 утра <дата> он находился в зале с Галиной и Анастасией. На кухне был Петр с Потерпевший №1. Каких-либо конфликтов между ними он не слышал. Далее из кухни в комнату зашел Потерпевший №1, который держал рукой свою шею. Пройдя до центра комнаты, он убрал руку от шеи, и струей потекла кровь. Он пытался присесть на кресло, и упал в него. Девушки начали кричать, и создавать панику. Кто-то принес ему полотенце, и он сразу же прижал рану, из которой текла кровь. Потерпевший №1 побледнел, ФИО5 начала приводить его в чувства обливая холодной водой. ФИО4 №2 неоднократно вызывала бригаду скорой помощи. Все это время он находился рядом с ФИО3, одной рукой он держал его шею, что бы остановить кровь, а другой поддерживал голову. Он был напуган, и не следил за тем, что делают его друзья, но где был Петр, он не видел. По прибытию скорой помощи он помог бригаде вынести на носилках Потерпевший №1 и погрузить в автомобиль скорой помощи (т1 л.д.40-41);

Свидетеля ФИО4 №5 <дата> он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По данному адресу приехала следственно оперативная группа, а именно следователь с экспертом. В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 37 минут, следователем был приглашен он и второй понятой мужчина. В квартиру их впустила молодая девушка ФИО4 №2, которая пояснила, что против осмотра жилища не возражает. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При производстве осмотра места происшествия слева от двери в квартире расположена комната в которой находилось оделяло зеленого цвета, на котором имелись пятна бурого цвета, так же ФИО4 №2 пояснила, что на одеяле кровь Потерпевший №1 у которого лилась кровь из области шеи, после того как ему нанес удар ножом Петр. Справа от одеяла находилось ведро с пятнами бурого цвета. На полу в комнате везде были пятная бурого цвета. Справа от входа находилось кресло, на котором находился нож с пятнам бурого цвета. На подоконнике окна был обнаружен след обуви, а так же были сняты отпечатки пальцев. Рядом с креслом на столе находились два стакана, с которых были сняты два отпечатка пальцев рук, рядом были обнаружен две бутылки, на одной из которых были изъяты 4 отрезка СКП. В ходе ОМП было обнаружено и изъято: марлевый тампон со следами бурого цвета упакованный в конверт белого цвета, след обуви сфотографированный на фотоаппарат, нож на лезвии которого имелись пятна бурого цвета упакованный в конверт белого цвета, 8 отрезков СКП упакованный в конверт белого цвета. На каждый конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола от участвующих лиц заявлений не поступило (т1 л.д.73-74);

Свидетеля ФИО4 №3, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес> В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> Ее сын Потерпевший №1 примерно с <дата> начал жить отдельно по адресу: <адрес> Ей известно, что у него есть девушка ФИО4 №2 которая с ним проживает. Так <дата> примерно в 08 часов ей позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что ее сын получил ножевое ранение в шею и его на скорой помощи забрали в Химкинскую ЦРБ. Так же пояснила, что у ее сына было потеряно сознание, а так же он потерял большое количество крови, что вся квартира в крови. Она в этот момент находилась на даче. Вернувшись на электричке в г.Химки она созванивалась с ФИО4 №2, которая сообщила что на квартиру приехали следственно-оперативная группа, которые снимали отпечатки пальцев, фотографировали место происшествия, а так же был изъят из кресла нож. В этот же день в утреннее время она направилась в Химкинское ЦРБ, там ей сообщили, что сын находиться в реанимационном отделении. К нему ее не пустили. Врачи пояснили, что сыну проведена операция. По телефону на протяжении дня она узнавала о самочувствии сына. <дата>. в дневное время ей сообщили, что сына перевели в хирургическое отделение. По прибытию в Химкинское ЦРБ с вещами для сына, ей сообщили, что его незамедлительно госпитализировали в Долгопруднеское ЦРБ для проведения второй операции. Она сразу же отправилась за ним в Долгопруднеское ЦРБ, где ей сообщили, что он находиться в реанимации. <дата> ей сообщили, что сына выписывают, и она сразу поехала его встречать. В ходе беседы со своим сыном, он пояснил, что <дата> около 05 утра он получил на кухне ножевое ранение от Петра в область шеи с левой стороны (т1 л.д.97-98);

Карточкой происшествия <№ обезличен><дата>., Телефонограммой сотрудников «Скорой помощи» от <дата>., согласно которым поступил вызов на станцию Скорой медицинской помощи, при выезде бригады установлено, что ФИО10, <дата> года рождения госпитализирован во 2 хирургию «ХЦКБ» с диагнозом «Ножевое ранение гортани», со слов: в квартире напал неизвестный и убежал через окно 1 этажа (т.1 л.д.5,6);

Заявлением о преступлении от <дата> согласно которому ФИО4 №2 просит привлечь к ответственности её знакомого по имени Петр, который <дата> примерно в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> ударил ножом по горлу её сожителя ФИО10 (т.1 л.д.7);

Справкой ГЬУЗ МО «ХЦКБ» <№ обезличен> от <дата>., согласно которой ФИО10 находился на стационарном лечении с <дата>. по поводу колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи слева (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъято: марлевый тампон со смывами, след обуви, нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, 8 отрезков СКП (т.1 л.д.18-28);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО10 указал на место, где ему был нанесен удар в шею, а также место, куда он сел и после чего потерял сознание (т.2 л.д.107-113);

Протоколом задержания от <дата> согласно которому при задержании, в присутствии адвоката Лустова С.И., у ФИО1 изъяты спортивные брюки синего цвета с белыми лампасами, пара кроссовок розово-синего цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.32-34);

Ответом на запрос из ГБУЗ МО «ДЦГБ» от <дата> согласно которому определена группа крови и резус-фактор потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.154-156);

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица <№ обезличен> от <дата> согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: рана шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены, общей сонной артерии). В медицинской документации рана на шее описана линейной формы, с четкими, ровными краями, диагностирована как колото-резаная. При выполнении первичной хирургической обработки раны установлено, что она продолжалась раневым каналом, выявлено ранение стенки внутренней яремной вены, ранение общей сонной артерии. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанная рана была причинена острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, местом приложения силы была левая боковая поверхность шей. Факт наличия указанной раны без признаков ее воспаления и заживления на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускает возможность ее причинения незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГАУЗ МО «ХОБ». Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.<дата>.Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Высказаться о возможности образования вышеуказанного повреждения при «падении с высоты собственного роста» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений как о факте падении, так и конкретных обстоятельствах падения (т.1 л.д.215-223);

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого у Потерпевший №1, <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: рана шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены, общей сонной артерии). В медицинской документации рана на шее описана линейной формы, с четкими, ровными краями, диагностирована как колото-резаная. При выполнении первичной хирургической обработки раны установлено, что она продолжалась раневым каналом, выявлено ранение стенки внутренней яремной вены, ранение общей сонной артерии. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанная рана была причинена острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть и нож. Место приложения силы была левая боковая поверхность шей. Факт наличия указанной раны без признаков ее воспаления и заживления на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускает возможность ее причинения незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГАУЗ МО «ХОБ». Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.<дата>. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ответить на вопрос «Могло ли образоваться повреждение при обстоятельствах указанных в фабуле, или возможны другие обстоятельства?» не представляется возможным, поскольку в установочной части постановления указаны точная дата, время, адрес места происшествия, указаны фамилии участников и мотивы поступков, оценка которых выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Высказаться о возможности образования вышеуказанного повреждения при «падении с высоты собственного роста» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений как о факте падении, так и конкретных обстоятельствах падения (т.3 л.д.32-40);

Заключением судебно-биологической экспертизы <№ обезличен> от <дата> согласно выводов которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы 0 (1) Rh + положительная, согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Долгопрудненская ЦРБ» <№ обезличен>. Кровь Потерпевший №1 0?? группы (согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» <№ обезличен>). На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, клинке и рукоятке ножа, спортивных брюках, кроссовках, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. В обнаруженных биологических следах выявлен антиген Н, что соответствует группе 0??. Таким образом, не исключается возможность происхождения обнаруженных следов крови от Потерпевший №1, имеющего аналогичную групповую принадлежность (т.2 л.д.36-40);

Заключением судебной экспертизы холодного оружия <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, общей длиной 175 мм, изготовлен промешенным способом и относится к хозяйственном-бытовым ножам, в соответствии с ФИО24 <№ обезличен> ( по общей конструкции, по форме клинка и рукоятки, размерам), который не относится к холодному оружию (т.2 л.д.60-63);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которым следователем осмотрены: марлевый тампон, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия; брюки спортивные, пара кроссовок, изъятые при задержании у ФИО1, которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.44-46, 47-48);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которым следователем осмотрен: нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, который в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.86-89,90).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО16, ФИО17 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и оглашенных показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия являются следствием давности происходящих событий.

Версия ФИО1 и его защитника Беляковой Ю.В. о том, что ФИО1 задержали в той же одежде, которая была на нем надета <дата> при этом она была предварительно осмотрена самим ФИО1 никаких следов бурого цвета на ней обнаружено не было, данные вещи у ФИО1 были изъяты в отсутствие понятых и без адвоката, опровергается показаниями следователя СУ УМВД России по г.о.Химки ФИО19, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, которая пояснила что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия, а именно в ходе задержания ФИО1, в присутствии адвоката Лустова С.И. ею были изъяты вещи ФИО1, а именно: спортивный костюм и кроссовки, которые со слов ФИО1 были на нем надеты <дата> которые были упакованы в пакет. При этом, решение об изъятии данных вещей ею было принято, поскольку как пояснил ФИО1 он в этих вещах находился в день происшествия, и ею были замечены коричневатые пятна на кроссовках и белых лампасах брюк. После изъятия данные предметы одежды и кроссовки были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Эти же вещи незамедлительно были направлены на судебную экспертизу, после производства которой, были возвращены матери ФИО1 под расписку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, ранее она с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора не имеет, кроме того была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Кроме того, протокол задержания содержит указание на то, что у ФИО1 изъяты предметы одежды и кроссовки, протокол задержания составлялся в присутствии адвоката Лустова С.И., о чем имеются его подписи, каких-либо замечаний по изъятию вещей ни от ФИО1, ни от защитника не поступило.

Версия ФИО1 о том, что изъятый в ходе следствия нож, не является ножом, которым он нанес удар ФИО10, опровергается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО10 был изъят нож со следами бурого цвета, а также заключением судебно-биологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого, на клинке и рукоятке ножа обнаружены следы крови человека, при этом возможность происхождения следов крови от ФИО10 не исключается.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20, являющейся матерью ФИО1, суд принимает в части характеризующих подсудимого ФИО1 данных, согласно которым подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес ФИО10 удар в область шеи, в результате которого у ФИО10 образовалось телесное повреждение – рана шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (внутренней яремной вены, общей сонной артерии), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно важные органы – шею.

При этом, нанося удары в область шеи потерпевшего, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезнями состоянии психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период к которому относится инкриминируемое ему деяние и не страдает ими в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности (по МКБ-10 F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.212). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 77-82);

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние и не страдает ими в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.212). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и его психическую деятельность (т.3 л.д. 14-23).

Версия ФИО1 и его защитника Беляковой Ю.В. о том, что у ФИО1 не было умысла причинить потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, поскольку никакого конфликта между ними не происходило, а он внезапно совершил удар ножом в шею потерпевшего, поскольку возможно находился в состоянии аффекта, либо так повлияло алкогольное опьянение при наличии заболеваний психики, опровергаются выводами вышеуказанных психолого-психиатрических судебных экспертиз, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезнями состоянии психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, в период к которому относится инкриминируемое ему деяние и не страдает ими в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, однако в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и его психическую деятельность.

При этом, с выводами вышеуказанных экспертиз суд соглашается и находит их достоверными. Выводы экспертиз ясные и понятные, с подробным изложением всех обстоятельств по делу, тщательно изучены и описаны все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержат, научно обоснованы и сомнений в их объективности не вызывают. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в амбулаторных и стационарных условиях, выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющие определенный стаж работы по своим специальностям и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализируя выводы вышеуказанных судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении и состояние здоровья его престарелых родителей, принесение публичных извинений потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, а расценивает и признает данное смягчающее обстоятельство в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после доставления ФИО1 в отдел полиции, он добровольно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступного деяния, что также подтверждается материалами уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1, преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова