Апелляционное определение № 33-7147/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13., ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №, двигаясь по набережной Массалитинова <адрес>, допустила столкновение передней части управляемого ею автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21150, госномер У816№, припаркованного в попутном направлении, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Липецкого областного суда указанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ее адвоката - без удовлетворения. Истец является супругой потерпевшего ФИО7 и по уголовному делу - представителем потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана истцу справка о вступлении в наследство по закону. Учитывая причиненные ФИО7 повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 5-6, 225-226 т. 1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 000 рублей (л.д. 110, 111-117 т. 2).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в виду отсутствия причинной связи между травмами, полученными ее супругом в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей спустя четыре года его смертью (л.д. 132-148 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО8, другие участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией на обсуждение присутствующих лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для принятия решения об изменении подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО2 являлась судьей судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, прокурора ФИО5, не возражавших против передачи дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для передачи дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле имеются препятствия к рассмотрению дела <адрес> судом, поскольку ответчик ФИО2 являлась судьей судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 <адрес> судом приведет к нарушению вышеперечисленных принципов правосудия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 21, 33, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.