Решение № 2-4994/2019 2-4994/2019~М0-3747/2019 М0-3747/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4994/2019

Решение копия

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2019 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.05.2018 г. в размере 240066 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 434 400 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что 17.05.2018 года между истцом, в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с обеспечением. Согласной условий договора займа, заемщику была передана сумма в размере 150 000 рублей на срок 6 месяцев - до 17.11.2018 года, с ежемесячной выплатой 6% процентов на остаток основного долга.

Однако, ответчик свои обязательства по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась просрочка оплаты ежемесячных платежей, общая сумма задолженности по оплате процентов за пользование займом составила 84 000 рублей, неустойка составила 6066 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ее размер не оспаривал. Просил снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.05.2018 года между истцом, в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с обеспечением. Согласной условий договора займа, заемщику была передана сумма в размере 150 000 рублей на срок 6 месяцев до 17.05.2018 года, с ежемесячной выплатой 6% процентов на остаток основного долга.

Согласно п.2.1 договора займа от 17.05.2018 г. сумма займа передана займодавцем заемщику в наличной форме до подписания договора займа.

Согласно графика платежей к договору займа от 17.05.2018 г. в срок до 17.11.2018 г. ответчик должен был внести ежемесячный платеж суммы процентов за пользование займом в размере 5 100 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 3.3.1. Договора займа установлено право истца требовать досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, в силу ст. 309 ГК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 17.05.2018 года в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.2.4 Договора займа с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% в месяц. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа.

Начиная с 18.11.2018 г. ответчик допустил просрочку платежа в погашении процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.2.4 договора займа от 17.05.2018 г., чем в одностороннем порядке нарушил условия договора займа.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ноября 2018 г. по апрель 2018 г. составил 84 000 рублей.

Согласно п.1.2.13 при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере установленном действующим законодательством РФ на момент заключения настоящего договора. Неустойка начисляется в период с даты предоставления займа по дату окончания начисления процентов за пользование займом «включительно».

Размер неустойки за период с 30.11.2018 г. по 30.04.2019 г. составил 6066 рублей 76 копеек.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки, суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240066 рублей 76 копеек (150000 руб. + 84000 руб. + 6066,76 руб.)

Положениями ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2018 года было передано истцу недвижимое имущество – 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: №4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно п. 3.3.2 договора займа от 17.05.2018 г., п. 2.4.5, 2.4.6 договора ипотеки от 17.05.2018 г., в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору займа, займодавец (истец) имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, т.е. на 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: №4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 18.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2000 г. сделана запись регистрации №.2, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно отчета независимой оценки ООО «Бюро оценочных технологий», предмет залога оценен в 543 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 434 400 рублей (543 000*80:100).

При вынесении решения об определении начальной продажной стоимости, суд считает возможным руководствоваться стоимостью объекта недвижимости, указанной в договоре залога.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 17.05.2018 года в сумме 240066 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 17.05.2018 г. – 171/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: №4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО4 18.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2000 г. сделана запись регистрации № кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 434400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№

№
№