Приговор № 1-70/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000460-29)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 15 ноября 2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Левченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 около 22-00 часов ФИО1, находясь в палисаднике жилого дома, принадлежащего Д. , расположенному по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и за его действиями не наблюдает, при помощи физической силы и металлической скобы выставил оконные рамы в окне жилого дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда похитил и присвоил себе бензиновую пилу «StihlMS 660» в комплекте с 7 ключами стоимостью 20 000 рублей и 2 литра бензина АИ-92 по цене 50 рублей за 1 литр, находящийся в полимерной пятилитровой бутыли, после чего с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 20 100 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 153 - 156) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02.08.2023 он помогал Д. распиливать тополь, пилили бензопилой Д. После окончания работы, Д. бензопилу, ключи, оставшийся бензин, занес в дом и убрал в дальнюю комнату. В ограде дома они выпили спиртного и около 18 часов Д. зашел в дом, он пошел к себе домой, где лег спать. В этот же день, 02.08.2023 около 20 часов он пошел к дому Д. , по дороге встретился с А., с которым ранее договаривался, и они вместе пошли к Д. А. шел, чтобы проверить телевизионную приставку Д. Придя к дому, он обнаружил, что входная дверь заперта изнутри. Он вышел в палисадник и стал стучать в окно, однако ему никто не открыл. Когда он вышел из палисадника, А. возле дома Д. не было. Находясь в палисаднике дома, он решил проникнуть в дом и совершить кражу бензопилы и спиртного. В палисаднике он нашел металлическую скобу с помощью которой выставил оконную раму, через образовавшийся проем проник внутрь жилого дома, откуда похитил и присвоил себе бензиновую пилу «StihlMS 660» в комплекте с 7 ключами и 2 литра бензина АИ-92. Скобу, бутылку с бензином и 7 ключей он выбросил, пилу отнес к своей знакомой Б. и оставил на хранение. Ущерб он возместил в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Д. , свидетелей Б., А., протоколами осмотра места происшествия, предметов, детализациями по картам, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Д. , данных в ходе предварительного расследования (л.д. 86 – 88, 121 - 123) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Кроме этого пояснил, что 02.08.2023 после 20-00 часов он проснулся, пошел на улицу погулять и обнаружил, что в окне его дома выставлена рама, которая стояла в палисаднике на земле, вторая рама стояла в комнате. Из комнаты, в которой было выставлено окно, похищена бензопила «StihlMS 660» в комплекте с 7 ключами и 2 литра бензина АИ-92. О совершении кражи он сообщил в полиции. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он получает пенсию в размере 17 000 рублей, выплачивает кредит 3500 рублей, много средств уходит на медикаменты, поскольку он является инвалидом 3 группы.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 73 - 74) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02.08.2023 вечером к ней пришел ФИО1 и попросил оставить на хранение бензопилу «StihlMS 660», пояснив, что ему далеко идти домой. Она согласилась и занесла пилу в кухню. 10.08.2023 пилу изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 130 - 132) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 02.08.2023 около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил сходить к Д. проверить работу телевизионной приставки, он согласился. Входная дверь в дом была закрыта и он решил идти домой. Отойдя метров на 30 он оглянулся и увидел, что ФИО1 выставил раму в окне дома Д. , проник внутрь дома и из дома вытащил бензопилу и еще что-то, что он не рассмотрел. После этого он пошел вдоль речки в сторону улицы .... Он понял, что ФИО1 совершил кражу бензопилы, испугался и побоялся рассказывать об этом.

Согласно заявлению (л.д. 7), Д. просит привлечь к ответственности лицо, которое 02.08.2022 года в период с 18 до 20 часов проникло в его жилой дом, расположенный по адресу: ... похитило бензопилу «StihlMS 660».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023 (л.д. 10 - 12) и фототаблицы к нему (л.д. 13 - 26), местом совершенного преступления является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что оконные рамы в окне комнаты № 2 выставлены, одна на улицу в палисадник, вторая внутрь комнаты. Наружная рама повреждена, в ней отсутствует стекло, которое находится на земле. На указанном стекле обнаружены 2 следа пальцев рук, которые изъяты и упакованы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2023 (л.д. 78 - 79) и фототаблицы к нему (л.д. 80), местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра в кухне дома обнаружена бензопила «StihlMS 660», которая упакована и изъята. Присутствующая при осмотре Б. пояснила, что данную пилу ей на хранение оставил ФИО1 02.08.2023 вечером.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет (л.д. 59, 111 - 113), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 117), протоколу осмотра предметов (л.д. 107 - 109) и фототаблицы к нему (л.д. 110), справке о стоимости (л.д. 114), стоимость бензопилы «StihlMS 660» с учетом износа составляет 20 000, 1 литра бензина марки АИ-92 – 46 рублей 70 копеек.

Согласно расписке (том 1 л.д. 120), заявлению (л.д. 126) Д. возвращена бензопила «StihlMS 660», за 2 литра бензина 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не получено, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которых он именно с целью совершения кражи проник в жилой дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшему Д. имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено из жилого дома, который используется им для постоянного проживания, полностью пригоден для этого, имеет все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего Д. , согласно которых он является пенсионером, получает пенсию в размере 17 000 рублей, выплачивает кредит 3 500 рублей, является инвалидом 3 группы и ему требуется приобретать лекарства для поддержания здоровья, имеет в собственности жилье и землю, автотранспорта в собственности не имеет (л.д. 186 - 199), в связи с чем, суд, приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему кражей имущества на общую сумму 21 100 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому ФИО1, в соответствии: с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении в ходе проведения следственных действий, в том числе допросов, (л.д. 153 – 156, 94 – 98, 75 - 77); наличие на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 166, 167 обратная сторона), с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (л.д. 167).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности, характеризующие по месту жительства (л.д. 176, 182), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1 суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство - бензопилу «StihlMS 660», возвращенную потерпевшему Д. , оставить по принадлежности указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 3 686 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, всоответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 3 686 рублей 90 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство - бензопилу «StihlMS 660», возвращенную потерпевшему Д. , оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Г.Г. Щеглаков