Приговор № 1-81/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

31RS0018-01-2020-000601-26

Дело № 1-81/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 26 октября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Абельмазовой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Дьячкова А.Н., адвоката- Покутной И.Ю.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ,, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, судимого дата мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание отбыл 31.08.2000 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

03.04.2020 г. около 15 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 договорились о совершении группой лиц кражи металла с территории одного из домовладений <адрес>. В этот же день около 17 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали с целью совершения кражи к дому № по <адрес>, где действуя совместно по предварительному сговору через незапертую входную дверь путем свободного доступа прошли на территорию двора указанного домовладения, где обнаружили лом металла, который совместно перенесли на огород домовладения. Вернувшись во двор, ФИО1 принесенным с собой гаечным ключом взломал на двери в нежилой дом запорное устройство, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в нежилой дом, где ФИО2 обнаружил и вынес на огород магнитофон «Романтик 306 стоимостью 633 руб., радиоприемник «Спидола» стоимостью 550 рублей. Возвратившись во двор, ФИО2 при помощи того же гаечного ключа взломал запорное устройство на двери хозяйственной постройки, и незаконно проникнув в это помещение, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обнаружив лом металла, перенесли его на огород. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить кражу металлического лома весом 220 кг общей стоимостью 2530 рублей, а также вышеуказанные магнитофон и радиоприемник, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а всего на общую сумму 3713 рублей. Однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены жителем <адрес> Свидетель №1, поэтому подсудимые с места происшествия скрылись, оставив похищенное.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали в полном объеме, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, не оспаривали и квалификацию.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем он указал в заявлении. У государственного обвинителя Пискарева А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось его стремление к наживе.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось его стремление к наживе.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось его стремление к наживе.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были обнаружены и пресечены Свидетель №1, поэтому

они убежали с места происшествия, оставив похищенное, и не смогли распорядиться похищенным имуществом и довести свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличении других участников преступления, а также действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не признано.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличении других участников преступления, а также действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не признано.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличении других участников преступления, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 совершил неоконченное преступление средней тяжести, по месту жительства и службы до совершения преступления характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 совершил неоконченное преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства до совершения преступления характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль ФИО1 при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не имеется.

В связи с чем оснований для применения ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, личности каждого из подсудимых, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – магнитофон «Романтик 306», радиоприемник «Спидола 230-1», лом металла ( урну, 4 лопаты, 2 вил, поддувало, 3 арматуры, диск от триммера, печной круг, рамку печную, горелку газовую, решетку от телевизора, 5 уголков, 5 труб, ось от сельскохозяйственной техники, 5 металлических полос, 2 навеса, монтировку, 2 прута, 3 швеллера, трубу печную, крышку урны) оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак

Р 109НУ 31 оставить у владельца ФИО1; изогнутый торцовый гаечный ключ с внутренним шестигранником, фрагмент металлической пластины со следами орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – магнитофон «Романтик 306», радиоприемник «Спидола 230-1», лом металла ( урну, 4 лопаты, 2 вил, поддувало, 3 арматуры, диск от триммера, печной круг, рамку печную, горелку газовую, решетку от телевизора, 5 уголков, 5 труб, ось от сельскохозяйственной техники, 5 металлических полос, 2 навеса, монтировку, 2 прута, 3 швеллера, трубу печную, крышку урны) оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить использовать по назначению

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак

Р 109 НУ 31 оставить у владельца ФИО1; изогнутый торцовый гаечный ключ с внутренним шестигранником, фрагмент металлической пластины со следами орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Фролова А.И.