Апелляционное постановление № 22-1535/2021 22К-1535/2021 от 25 августа 2021 г.

Председательствующий – Астахова И.А.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1535/2021
26 августа 2021 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. в составе группы лиц по предварительному сговору бесконтактным способом путем осуществления «закладки» в <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще № уголовных дел, в том числе в отношении ФИО2, по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО7 указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности данных о личности обвиняемого ФИО2, таких как <данные изъяты> в адрес ФИО2

Полагает о необоснованности вывода суда о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: предъявлением обвиняемому ФИО2 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ с составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов, протоколом осмотра изъятого у обвиняемого телефона, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимостей, его характеристики, трудоустройство, необходимость оказания помощи матери и детям, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Вместе с тем, при определении судом срока, на который подлежит продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, допущена ошибка, которая может быть устранена путем изменения постановления.

Согласно материалам дела, обвиняемый ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей обвиняемого продлен всего до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а всего - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом требований ст.128 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 подлежит продлению на ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., а всего до ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал в постановлении суд первой инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина