Апелляционное постановление № 10-8532/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0088/2025

Судья Красова И.В. Дело №10-8532/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Коновалова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коновалова А.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым в отношении

Фроловой ......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2025года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, в отношении которой апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Коновалова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2024 года следователем СО ОМВД РФ по району Марьино города Москвы в отношении Фроловой и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и тот же день Фролова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года срок содержания Фроловой под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2025года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд подошел к оценке личности Фроловой формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей только предположениями и тяжестью предъявленного обвинения, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии у нее реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Фролова проживает в городе Москве, работает, страдает тяжелым заболеванием; просит постановление судьи отменить, избрать Фроловой более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Фроловой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ее в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Фроловой предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Фроловой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Фроловой, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Фролова по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая решение о продлении обвиняемой Фроловой срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе наличие у нее места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

Медицинского заключения, полученного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 и свидетельствующего о наличии у обвиняемой Фроловой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фроловой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Фроловой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фроловой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коновалова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: