Апелляционное постановление № 22-529/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-4/2021

УИД 31RS0010-01-2021-000019-78 дело № 22-529/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 19 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ананичева Р.И.,

потерпевшей - Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12;

потерпевшего - Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО14,

потерпевшей - Потерпевший №4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холмового А.В. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.03.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 установлены ограничения, в соответствии со ст. 53 УК РФ: запрет выезжать за пределы территории муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области, а также изменять место жительства или пребывания без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; запрет уходить из дома по месту жительства: <...> в течение суток в период времени с 22 до 06 часов; возложена обязанность являться в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные этим органом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Карташовой В.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО12, поддержавших представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Ананичевой Р.И., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 Потерпевший №4, законных представителей ФИО16, ФИО14, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, а также тяжкого вреда здоровью трём лицам.

Преступление совершено на территории Ивнянского района 17 июня 2020 года около 14 часов на автодороге пос. Ивня – с. Песчаное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, не предпринял меры к остановке транспортного средства и выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО9, который принял меры к снижению скорости своего автомобиля и возврате его на свою полосу движения. В результате ДТП водитель ФИО7 скончался на месте происшествия, пассажирам автомобиля ВАЗ-2107 Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе, и то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления. Несмотря на это, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт нарушения ФИО9 п. 1.4 ПДД РФ, то есть выезд на полосу встречного движения и создание аварийной ситуации. В судебном заседании установлено, что ФИО9 принял все необходимые меры для избежания ДТП, в связи с чем, это не может служить основанием для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание. Такие обстоятельства ст. 61 УК РФ не предусмотрены. Суд фактически признает противоправность поведения потерпевшего. Считает, что у суда не имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре не приведены. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости и целям наказания. Просит приговор суда изменить, исключив применение ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На апелляционное представление прокурора защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО10, осужденным ФИО1, потерпевшими Потерпевший №3, его законным представителем ФИО16, Потерпевший №2, его законным представителем ФИО14, Потерпевший №4 принесены возражения, в которых они указывают на необоснованность, изложенных в апелляционном представлении доводов, назначенное ФИО1 наказание считают справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако, в полном объеме изложил обстоятельства ДТП, на которых суд и обосновал вывод о его виновности.

Так, ФИО1 показал, что 17 июня 2020 года он вместе со своими знакомыми Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ехали в с. Череново. Он управлял своим автомобилем ВАЗ-2107 и ехал со скоростью 75-80 км/час. Когда он подъехал к закруглению дороги в районе урочища «Сырой Яр», видимость у него была ограничена закруглением дороги. Он увидел, что ему навстречу по его полосе движения на большой скорости едет автомобиль ВАЗ-1140, который вилял то влево, то вправо. Чтобы избежать ДТП, он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ВАЗ 21140 в это время занесло, и он боком вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21140. Перед ДТП он применил экстренное торможение. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехал на его полосу движения и ему некуда было деваться, поскольку за правой по ходу его движения обочиной находился глубокий кювет, а также бетонная конструкция для стока. То, что водитель ФИО2 успеет вернуться на свою полосу для движения, он не мог предвидеть, поскольку была большая скорость движения автомобиля, в результате чего автомобиль ФИО2 занесло. В результате ДТП водитель ФИО2 погиб, а он и его пассажиры получили телесные повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трём лицам, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и самим осужденным и его защитником в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что изначально водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО9, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, выехав на встречную полосу для движения, создал аварийную обстановку на дороге, в связи с чем признал данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, столкновение автомобилей и наступившие в результате ДТП последствия наступили не в результате несоблюдения ФИО9 требований ПДД РФ, а в результате преступного легкомыслия ФИО1, который, испугавшись, выехал на полосу встречного движения.

Данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признал исключительными и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив ст. 47 УК РФ.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованном признании наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Непризнание вины осужденным не является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому не может служить основанием для не назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем доводы представления и в этой части являются несостоятельными.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 09.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

Определение22.05.2021