Приговор № 1-589/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-589/2017

Дело № 1-589/2017

Уголовное дело № 11701990001001142


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Гудовой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуляева Г.Г.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 22 июня 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке «Швейная фабрика», расположенной в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, вырвал из рук последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei honor 4c Pro tit-loi» стоимостью 9 500 рублей, тем самым открыто похитил его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела 09.09.2017 года (л.д. 152-155), а также при проведении предварительного слушания по делу 30 октября 2017 года, ФИО1, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника Гуляева Г.Г., заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Гудова Е.Г. согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, и просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласился подсудимый, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании государственный обвинитель Гудова Е.Г. просила суд исключить из описания деяния, вмененного ФИО1, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как вмененного необоснованно. Суд принимает обязательный для него отказ государственного обвинителя в этой части, и исключает из описания деяния, вмененного ФИО1, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимого.

С учетом этого действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» – бумажный конверт с марлевым тампоном, на котором имеется вещество бурого цвета – по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 9 500 рублей, суд приходит к следующему выводу. Согласно расписке от потерпевшего Потерпевший №1, поступившей в суд до рассмотрения уголовного дела по существу, он получил от ФИО в счет возмещения ущерба 9500 рублей, и претензий к ФИО1 он не имеет. Согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сумму ущерба в размере 9500 рублей он получил, и просит прекратить производство по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» – бумажный конверт с марлевым тампоном, на котором имеется вещество бурого цвета – уничтожить.

Производства по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Косяк