Апелляционное постановление № 22-2136/2017 22-64/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2136/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

город Белгород 17 января 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Щегорцевой Н.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в его интересах на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Окончательно наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 01 августа 2017 года около 21 часа в с.Кисилево Ракитянского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что кроме потерпевшего Потерпевший №1 и его напарника ФИО8 никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 действительно хватал Потерпевший №1 за шею и душил, сам ФИО1 это отрицает, других доказательств этому не представлено. Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что не видел происходившего, и что этого с его точки обзора не могло быть видно, но под давлением государственного обвинителя признал показания данные им на предварительном следствии об обратном. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для установления возможности наблюдения преступления с позиции свидетеля Свидетель №1 было отклонено судом. Также единственный кроме сотрудников полиции свидетель - Свидетель №1 не говорил, что осужденный высказывал оскорбление в отношении сотрудников ППС, он говорил, что «матерились все». В приговоре не конкретизированы выражения и слова, которые высказывал ФИО1 в адрес полицейских. Осужденный не осознавал, что перед ним находятся представители власти и не имел умысла на их публичное оскорбление. Просит приговор отменить и оправдать осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не применял насилия к Потерпевший №1, и не высказывал оскорблений в адрес полицейских. Доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, не представлено. Просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно, а юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ дана правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы о противоречивости выводов суда о виновности, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что работает полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на службу, в 21 час поступило сообщение о том, что мужчину преследуют и ему нужна помощь. Когда они с ФИО8 остановились на ул.Тихая с.Кисилево к патрульному автомобилю с опознавательной надписью ППС и проблесковыми маячками синего и красного цвета подбежал ФИО1, открыл водительскую дверь, где он находился и, схватив его рукой за шею, выражаясь нецензурно, стал душить. Другой рукой Погорелов схватил его за одежду и оторвал погон и форменный нагрудный знак. Его напарник ФИО8, который находился с ним в автомобиле, оттащил ФИО1 от него. Осужденный угрожал им увольнением, высказывал в адрес его и ФИО8 оскорбления, на улице были люди, которые это наблюдали, в частности Свидетель №1

Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил показания Потерпевший №1, уточнив, что после нападения у Потерпевший №1 были покраснения на шее.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда объективно не имелось, они последовательны, соответствуют другим доказательствам и верно признаны достоверными и опровергающими заявление осужденного о том, что он Потерпевший №1 и ФИО8 публично не оскорблял и насилия к Потерпевший №1 не применял.

Показания потерпевших относительно обстоятельств совершенных преступлений подтвердили свидетели, в частности очевидец Свидетель №1 в суде пояснил, что видел, как к подъехавшему полицейскому автомобилю подошел ФИО1 и открыл водительскую дверь, после чего с пассажирского сидения другой полицейский стал его оттягивать. Подтвердил, что нецензурно ругались. Впоследствии видел покраснения на шее справа у Потерпевший №1, и оторванный погон на водительском сидении. Полицейские были в форменной одежде.

Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ФИО1, подбежав к автомобилю, высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью, открыв водительскую дверь, схватил сотрудника за форменную одежду, когда сотрудник вышел из автомобиля, видел у него свежую царапину на шее и отсутствие левого погона.

Противоречия между показаниями Свидетель №1 были правильно оценены судом, данные на следствии показания обоснованно признаны достоверными и правдивыми, их подтвердил в суде и сам свидетель.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никакого неправомерного воздействия со стороны государственного обвинителя на свидетеля Свидетель №1 из протокола судебного заседания не усматривается.

Начальник отделения уголовного розыска ОМВД Свидетель №4, показал в суде, что 01 августа 2017 около 21 часа в отделение ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1 о помощи в связи с оказанием им сопротивления. По прибытии в с.Кисилево видел осужденно, лежащего в наручниках на земле, выражавшегося нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и ФИО8 Со слов последних ему стало известно о том, что ФИО1 открыл автомобиль и схватил Потерпевший №1 за горло, душил, потерпевший его оттащил, после ему надели наручники. Погорелов сорвал погон и нагрудный знак с формы Потерпевший №1.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, так же прибывший на место происшествия по сообщению от Потерпевший №1, подтвердил показания Свидетель №4.

Показания потерпевших также согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01 августа 2017 – участка по ул.Тихая с.Кисилево, где был обнаружен и изъят нагрудный знак сотрудника ППС, а в патрульном автомобиле погон сотрудника полиции.

Осмотром форменного кителя и погона установлено, что в месте крепления погона на кителе имеется разрыв шва и нити, такие же, как и на осмотренном погоне, что соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшими и свидетелями, и подтверждает их показания о преступных действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1.

Версия осужденного Погорелова судом проверялась и обоснованно признана противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 как и факт необращения его за медицинской помощью, не являются свидетельствами того, что к нему не применялось насилие. О том, что Погорелов сдавливал шею Потерпевший №1, показал сам потерпевший и свидетель ФИО3, следы воздействия на шее потерпевшего видели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5.

Непроведение следственного эксперимента о возможности увидеть свидетелю Свидетель №1 с места его нахождения происходящее в автомобиле не является нарушением и не опровергает показания данные этим свидетелем. Его показания на следствии о том, что он видел, как осужденный схватил сидящего в автомобиле Потерпевший №1 за форменную одежду, обоснованно признаны достоверными, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, кроме того подтверждены самим свидетелем.

Показания ФИО3 относительно того, что Погорелов схватил Потерпевший №1 за горло, изложены так, как об этом показал ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие публичности в действиях ФИО1 не соответствует действительности. Преступление совершено в общественном месте в присутствии третьих лиц, оскорбления ФИО1 высказывались достаточно громко, чтобы их могли слышать не только потерпевшие. Сам осужденный не мог не осознавать обстановку совершения преступления, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность. Нет поводов усомниться в том, что он не мог оценить окружающую обстановку в момент преступного деяния.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не мог осознавать, что перед ним сотрудники полиции также не является убедительным. Преступления были совершены не в ночное время, ФИО1 находился с потерпевшими на близком расстоянии, они были одеты в форменную одежду полицейских со специальными знаками, находились в служебном патрульном автомобиле с надписью «ППС ОМВД России по Ракитянскому району». Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, ФИО1 высказывал потерпевшим оскорбления именно как сотрудникам полиции, уничижительно высказываясь об их профессии.

<данные изъяты>

Конкретные слова и выражения оскорбления, высказанные ФИО1 в отношении потерпевших, по понятным этическим причинам не были приведены в протоколе и приговоре, этот факт не исключает наличие состава преступления в действиях осужденного.

Вещественные доказательства, исследованные в суде, подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на 300 часов, суд, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год, нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения должно быть больше наказания, назначенного за каждое совершенное преступление.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом требования ч.2 ст.69 УК РФ в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО15 наказания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел общественную опасность совершенных осужденным небольшой и средней тяжести преступлений против порядка управления, личность виновного, характеризующегося положительно, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами участие в боевых действиях в период поддержания конституционного порядка на Северном Кавказе, не установил отягчающих обстоятельств.

Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление справедливым и соразмерным содеянному и подлежащим усилению только в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката отклонению.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров