Апелляционное определение № 2-515/2025 33-13759/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело № (2-515/2025)

24RS0№-94

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Газпромбанк (АО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Газпромбанк (АО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Газпромбанк (АО), в лице представителя ФИО5 по доверенности от <дата> Д-034.28/26/71 сроком по <дата>, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Газпромбанк (АО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Газпромбанк (АО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Газпромбанк (АО) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно Газпромбанк (АО) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Газпромбанк (АО) просит определение оставить без изменения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Газпромбанк (АО) о защите прав потребителя. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Срок на обжалование вышеприведенного решения суда истекает <дата>.

<дата> копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> была направлена в адрес Газпромбанк (АО) (т.3, л.д.92), и получена ответчиком только <дата>.

<дата> Газпромбанк (АО), подана апелляционная жалоба на решение суда.

Удовлетворяя заявление Газпромбанк (АО) о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с поздним получением копии решения суда, <дата>, срок на подготовку мотивированной апелляционной жалобы до <дата> недостаточен, между тем апелляционная жалоба подана в разумный срок со дня получения копии решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства и материалов дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Газпромбанк (АО) уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении заявления Газпромбанк (АО) о восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.