Решение № 12-586/2017 12-59/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-586/2017

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004816983 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170004816983 от 19 декабря 2017 года ФИО1 привлечен по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: <...> управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный номер ... перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер ... совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением от 19 декабря 2017 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что постановление было вынесено необоснованно и необъективно. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что 11 декабря 2017 года, он двигался на автомобиле по ул. Средне-Кирпичная в г. Томске. Подъезжая к перекрёстку с улицей Яковлева, включил левый указатель поворота, ожидал включения разрешающего сигнала светофора для осуществления соответствующего маневра. При осуществлении поворота он двигался исключительно по траектории, которая позволила бы ему занять соответствующее крайнее правое положение после совершении маневра. В момент совершения поворота, водитель ехавшего слева от него транспортного средства, по его мнению, принял решение придерживаться той же правой стороны, что и он, для дальнейшего движения по правой стороне дороги уже по ул. Яковлева, однако в момент его неправомерных действий, он почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства, когда обратил внимание на допустившие с ним столкновение транспортное средство «Тойота Камри», г/н .... Также указывает, что, при совершении поворота налево, он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, что соответствует положениям п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, при повороте, он придерживался именно крайней правой полосы, т.е. той полосы, с которой он осуществлял поворот и в какую полосу он намерен был попасть сразу после осуществления маневра. Отмечает, что на данном участке дороги нет знаков, которые могли бы говорить о том, что поворот налево должен осуществляться исключительно с крайней левой полосы. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., который не учел дистанцию справа от своего автомобиля при совершении поворота налево, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Помимо этого считает, что водитель предпринял неудачную попытку при повороте перестроиться в правый ряд, т.е. в тот ряд, в котором двигался он, что нарушает п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, производство по делу просил прекратить и пояснил, что двигаясь на автомобиле в своем правом ряду, он не выезжал на полосу встречного движения, а поворачивал в дальнюю полосу, там две полосы, он перестраивался в дальнюю правую полосу. Автомобиль «Тойота камри» занял левую полосу дороги и должен был остановиться за автомобилем «Лексус». Считает, что ему можно было повернуть налево с полосы на которой он находился. Поскольку на данной дороге фактически две полосы и если там занимать левую полосу, то это был бы выезд на встречную полосу движения.

Защитник П. поддержал позицию ФИО1

Второй участник ДТП А. в суде пояснил, что жалоба не обоснована, полностью поддерживает позицию ГИБДД. Он маневр осуществлял из крайнего левого положения.

Инспектор В. пояснил, что с учетом ширины проезжей части, в данном случае 8,7 метров, в отсутствие дорожных знаков определяющие полосы движения водители вправе сами для себя определить по какому ряду и по какой полосе они осуществляют движение. В данном случае, до того как водители подъехали к перекрестку перед ними водители определили полосы движения т.е. правый ряд, средний ряд и встречную полосу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 585715 от 19 декабря 2017 года, согласно которому 11 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, по адресу: <...> управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный номер ... перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения;

- схемой административного правонарушения от 11 декабря 2017 года, на которой указано направление движения транспортных средств «ВАЗ-21124» государственный номер ... и «Тойота Камри» государственный номер ... место столкновения данных автомобилей, направление движения автомобилей и произведенные замеры, подписанной водителями ФИО1 и А., замечаний на данную схему не поступило;

На оборотной стороне схемы описаны внешние повреждения автомобилей «ВАЗ-211240» государственный номер ... получившего повреждения левого переднего крыла, задней левой двери и автомобиля «Тойота Камри» государственный номер ... имеющего повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка;

- видеозаписями с места ДТП, на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств «ВАЗ-211240» государственный номер ... и «Тойота Камри» государственный номер ... при совершении маневра левого поворота;

- объяснениями ФИО1 от 11 декабря 2017 года, согласно которым, 11 декабря 2017 года около 17.30 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-211240» государственный номер ... выезжая с ул. Средне-Кирпичной на ул. Яковлева поворачивая налево со скоростью около 5 км/ч столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», поворачивал с правой стороны ряда. На момент удара автомобиля «Тойота Камри» он не видел, не ожидал. Он вместе с потоком автомобилей поворачивал налево с правой стороны ряда, автомобиль «Тойота Камри» поворачивал с левой стороны ряда, автомобили на этом перекрестке поворачивают с первого ряда в первый, со второго ряда во второй ряд. Он ехал по своему ряду влево, не перестраивался. Поворачивая налево с ул. Средне-Кирпичной на ул. Яковлева получил удар в левое переднее крыло от автомобиля «Тойота Камри», так как ряд один, он стоял правее, а автомобиль «Тойота Камри» левее, он двигался первый и удар от автомобиля «Тойота Камри» не ожидал, при повороте двигался правее, обеспечивая поворот автомобилю «Тойота Камри» безопасным расстоянием;

- объяснениями А. от 11 декабря 2017 года, согласно которым 11 декабря 2017 года в 17.20 часов управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный номер ... двигался по ул. Средне-Кирпичной в сторону ул. Яковлева, намереваясь совершить левый поворот с ул. Средне-Кирпичной на ул. Яковлева, для этого занял крайнее левое положение на проезжей части на перекрестке. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал совершать маневр. В момент поворота налево увидел с правой стороны автомобиль «ВАЗ-211240» государственный номер ... который поворачивал налево, заняв крайнее правое положение на проезжей части. Он понял, что столкновение неизбежно и прибегнул к экстренному торможению и остановился. В этот момент автомобиль «ВАЗ-211240» продолжил свой маневр и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что 11 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: <...> управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный номер ..., перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер ... совершил с ним столкновение.

Расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений автомобилей, наряду с объяснениями водителей – участниками ДТП, свидетельствуют о нарушении заявителем п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К доводам жалобы о том, что на данном участке дороги нет знаков, которые могли бы говорить о том, что поворот налево должен осуществляться исключительно с крайней левой полосы, суд относится критически, поскольку в данной дорожной обстановке, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требования Правил он нарушил.

Указание ФИО1 на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А., основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а не виновность другого водителя в данном ДТП.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 19 декабря 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004816983 от 19 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2018 года

Решение вступило в законную силу «___» _________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....