Решение № 12-51/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-51/2025

№12-51/2025


РЕШЕНИЕ

4 июня 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Птицефабрика «Тульская» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250312056813 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250312056813 от 12.03.2025 АО «Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Жалоба на данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу заявителем не подавалась.

В жалобе, адресованной районному суду, защитник АО «Птицефабрика «Тульская» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 поддержала поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование, пояснив, что зона действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, в месте вмененного административного правонарушения заканчивается, так как перед данным участком дороги установлен знак 2.1 «Главная дорога», который, в свою очередь, устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков в соответствии с п.5.3.2 Правил дорожного движения. Следовательно, имеющееся примыкание дороги является ничем иным как перекрестком, в связи с чем подлежит применению положение Правил дорожного движения о прекращении действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 750 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 в 13:33 ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ауди Q7, (государственный регистрационный знак №), собственником которого является АО «Птицефабрика «Тульская», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение №1 к Правилам дорожного движения), двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. (с учетом погрешности измерения), что послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про», имеющем заводской номер РМ1221, свидетельство о поверке С-СП/26-10-2023/289526442, действительно до 25.10.2025, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (fgis.gost.ru). Данный комплекс измерения скорости транспортных средств – фоторадарный, видеозапись его техническими характеристиками не предусмотрена. Представленный фотоматериал позволяет идентифицировать зафиксированное техническим средством транспортное средство и его государственный регистрационный знак. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Собственником транспортного средства Ауди Q7 (государственный регистрационный знак №) является АО «Птицефабрика «Тульская». На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, таких доказательств не предоставляет.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины АО «Птицефабрика «Тульская» в совершении административного правонарушения, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, АО «Птицефабрика «Тульская» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы довод защитника о том, что точка фиксации правонарушения фактически попадает на участок дороги, расположенный после перекрестка и установленного знака «Главная дорога», то есть на участке дороги, на который действие знака «Ограничение максимальной скорости» не распространяется.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019).

Зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия», а также установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения (раздел 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается в том числе представленной заявителем видеозаписью, по направлению движения транспортного средства Ауди Q7 (г.р.з. №) установлен и действует знак ограничения скорости; примыкание имеет место со стороны встречной полосы, при этом встречные потоки движения разделены дорожной разметкой «Сплошная линия». Условий, отменяющих действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», как и наличия перекрестка по направлению движения транспортного средства Ауди Q7, не имеется.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Таким образом, водитель должен выполнять требования дорожных знаков, обращенных к нему, а примыкание со стороны встречной полосы, от которой полоса движения транспортного средства Ауди Q7 отделена дорожной разметкой 1.1, не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как не влияет на условия движения водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из представленного Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки), а также представленного заявителем видеоматериала, на участке дороги, где АО «Птицефабрика «Тульская» вменяется совершение административного правонарушения, скорость дорожного движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» или наличия таблички 8.2.1 «Зона действия», а также знак 3.24 с другим значением максимальной скорости движения, отсутствуют. Сведений о наличии перекрестка, влияющего на зону действия дорожного знака 3.24, не имеется.

Установка же при вышеуказанных обстоятельствах дорожного знака 2.1 «Главная дорога» само по себе не указывает на наличие перекрестка и не отменяет действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки не предусмотрено Правилами дорожного движения.

Предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

При этом водитель обязан выполнить императивное предписание дорожного знака (п.1.3 Правил дорожного движения), и только потом в случае несогласия с организацией на участке дороги дорожного движения, оспорить данное обстоятельство в соответствующем производстве.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Птицефабрика «Тульская» объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Действия АО «Птицефабрика «Тульская» должностным лицом ЦАФАП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250312056813 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Птицефабрика «Тульская» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья