Апелляционное постановление № 22-1525/2024 22К-1520/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

судья Макарова Г.С. 22-1525/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Татаренкова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года, которым апелляционные жалобы защитника – адвоката Татаренкова С.А. от 31 мая и 7 июня 2024 года, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года, возвращены лицу, их подавшему,

установил:

31 мая и 7 июня 2024 года защитником осуждённого ФИО1 адвокатом Татаренковым С.А. принесены апелляционные жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2

20 июня 2024 года в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление от осуждённого ФИО1, в котором он указал, что с приговором от 17 мая 2024 года он согласен, отзывает апелляционную жалобу адвоката, просит не рассматривать её, поскольку с жалобой не согласен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года апелляционные жалобы защитника- адвоката Татаренкова С.А. от 31 мая и 7 июня 2024 года, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года, возвращены адвокату.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Татаренков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным.

Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции не направил уголовное дело вместе с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, а вынес обжалуемое постановление от 25 июня 2024 года, согласно которому принято решение о возврате апелляционных жалоб.

Считает, что от его подзащитного ФИО1 было истребовано заявление. Его подзащитный инвалид 3-ей группы, плохо слышит и не имеет юридического образования, пенсионер и спустя две недели после подачи жалоб ему бы и в голову не могло прийти написать подобное заявление самостоятельно без посторонней помощи и подать его в суд, о том, что он согласен с приговором и назначенным наказанием и желает отозвать апелляционные жалобы адвоката.

Обращает внимание, что заявление подзащитным подано 20 июня 2024 года, а апелляционные жалобы с 7 июня 2024 года и до появления заявления от подзащитного не направлялись в суд апелляционной инстанции.

Считает, что суд первой инстанции не допустил рассмотрение его апелляционных жалоб по существу, так как обжалуемый приговор, очевидно носит незаконный характер, поскольку по делу не установлен факт того, что исследуемые объекты способны к взрыву и по делу данный вопрос даже не ставился на разрешение экспертов, а без этого констатация факта - взрывчатое вещество и взрывное устройство носит незаконный характер.

Указывает, что по делу имеется ещё ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в апелляционных жалобах.

Обращает внимание, что заявление от подзащитного отобрано в отсутствие адвоката, при этом ФИО1 является инвалидом 3-ей группы и ему затруднительно защищать свои права самостоятельно, чем нарушается его Конституционное право – право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Заявление отобрано вне рамок судебного следствия, что свидетельствует о нарушении статьи 240 УПК РФ, тогда как при рассмотрении дела в суде его подзащитный вину не признал, поскольку на приобретение и перевозку умысла у него не было и установить данный факт без производства экспертизы не представляется возможным, а сам он не является специалистом в данной области.

Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссарова М.А. указала, что доводы защитника - адвоката Татаренкова С.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 49 УПК РФ, статью 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», считает, что подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осуждённого, адвокат должен действовать в интересах осуждённого и не может иметь самостоятельный интерес вопреки интересам доверителя, в связи с чем, осуждённый ФИО1 мог отказаться от обжалования приговора путём отзыва апелляционной жалобы своего защитника.

Доводы стороны защиты об истребовании заявления от осуждённого ФИО1 об отзыве апелляционных жалоб защитника Татаренкова С.А. ничем не обоснованны, субъективность указанных суждений ничем не подтверждается.

Каких либо сомнений относительно добровольности волеизъявления осуждённого ФИО1 не представлено и не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Татаренков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осуждённый ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснил, что заявление 20 июня 2024 года об отзыве жалобы защитника он написал вынужденно. Сам с таким заявлением в суд не обращался, к нему приехали сотрудники полиции, под диктовку которых он написал указанное заявление.

Осуждённый ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Татаренкова С.А.

Прокурор Мальцев А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора (пункт 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осуждённого, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически передает волю доверителя, а значит, осуждённый может отказаться от обжалования судебного решения путём отзыва апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не поддержал своё заявление об отзыве жалобы адвоката Татаренкова С.А., указав, что самостоятельно и добровольно он с таким заявлением в суд не обращался.

Суд первой инстанции, не удостоверившись в добровольности заявления ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, преждевременно принял решение о её возврате.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года, которым апелляционные жалобы защитника – адвоката Татаренкова С.А. от 31 мая и 7 июня 2024 года, поданные на приговор Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года, возвращены лицу, их подавшему, отменить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Татаренкова С.А. удовлетворить.

Уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Татаренкова С.А. направить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова