Апелляционное постановление № 22К-1747/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-1747/2025
г. Астрахань
19 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова О.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Текеева Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 октября 2024 г. ФИО1 органом дознания заочно уведомлен о подозрениях в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

23 октября 2024 г. в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вследствие невозможности установления местонахождения ФИО1, 23 октября 2024 г. он объявлен в розыск по уголовному делу.

10 декабря 2024 г. уголовное дело приостановлено производством, в связи с объявлением в розыск ФИО3

5 ноября 2025 г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани постановление о приостановлении производства по делу отменено, в этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО7

5 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2025 г. постановлением дознавателя ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

6 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

7 ноября 2025 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

7 ноября 2025 г. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 4 января 2026 г.

Дознаватель ОД ОП - 4 УМВД России по городу Астрахани ФИО4 с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что последний может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры, направленные на оказание давления на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025 г. ходатайство дознавателя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 января 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов О.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении надлежащим образом не проанализировал представленные дознавателем материалы и не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что судом были оставлены без внимания сведения о личности ФИО1 из которых усматривается, что он проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно зарегистрирован в г. Астрахани, его признательная позиция по делу и явка с повинной.

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Текеев Б.О. просил об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1, составлению и подаче в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что органами дознания получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Высказанные адвокатом Текеевым Б.О. сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного производства.

Органы дознания на данном этапе уголовного производства представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Кроме того, в настоящее время возможность сбора и предоставления органами дознания дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, фактические обстоятельства дела, а также, что ФИО1, после совершения преступления скрылся, находился в розыске более года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органа дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности обвиняемого, который проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно зарегистрирован в г. Астрахани, приняты во внимание судом, однако не имели приоритетного значения и были оценены в совокупности со всеми представленными органом дознания материалами дела.

Суд, принимая во внимание, что дознание по делу находится на этапе сбора и фиксация доказательств, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос защитником, поскольку полагает, что указанные меры пресечения не смогут явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным адвокатом Текеевым Б.О. и обвиняемым ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова О.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова