Решение № 2-1584/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1584/2018;)~М-1685/2018 М-1685/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1584/2018

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнер <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Тында-Северная» филиала Амурский ООО «ТМХ-Сервис» на должность слесаря механосборных работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел полный расчет при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь на рабочем месте в Сервис-ном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» <адрес>, в помещении цеха опытного производства участок ремонтно-заготовительный при выполнении своих служебных обязанностей со слесарем механо-сборочных работ ФИО4 по запрессовке и выпрессовке упругого элемента зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе штокгидропресса пришел в движе ние, придавил палец прессом, соскользнув рукой по масляной поверхности, при этом зажав указательный палец левой кисти. В результате несчастного случая, ГАУЗ АО «Тындинская боль ница» выполнена операция - ампутация основной фаланги 2-ого пальца левой кисти.

Несчастный случай работодателем был квалифицирован как страховой, оформлен акт по форме Н-1. Следовательно, в силу закона, Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для возмещения ФИО4 ущерба в связи с повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, являлся для работодателя обязательным.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, в результате производственной травмы по вине предприятия, ФИО4 получил повреждение здоровью в виде травматической ампутации второго пальца левой кисти, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Аналогичное было установлено решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2 В.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис», Сервисному Локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу. Следовательно, судебным актом достоверно установлен факт производственной травмы и повреждение здоровья при несчастном случае на производстве, которое относится к категории легкой степени тяжести.

После полученной травмы, - ампутации основной фаланги 2-ого пальца левой кисти ФИО4 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России для определения частичной утраты профессиональной трудоспособности осуществлять не любую профессиональную деятельность, а осуществлять трудоспособность именно по специальности слесаря механосборных работ 3 разряда, связанного с работой (обслуживанием) на железнодорожном транспорте, но, ни как не осуществлять общую трудоспособность, что не одно и то же. Иными словами, необходимо было определить частичную утрату трудоспособности по специальности слесаря механосборных работ 3 разряда, т.е. только ту, которую истец фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

На обследовании в МСЭ ФИО4 озвучивал, что после полученной травмы не может в полном объеме выполнять все виды работ по своей профессии в рамках профессиональной деятельности слесаря механосборных работ 3 разряда, поскольку в торцевой части пальца при захвате и удержании предметов ощущается болезненность в месте послеоперационных рубцов по ладонной поверхности. Так же в левой кисти имеется снижение мышечной силы.

Иными словами, на лицо имелись все признаки для определения утраты профессиональной трудоспособности в пределах около 22%, что могло являться основанием для установления мне определенных процентов утраты профессиональной трудоспособности, однако МСЭ акцентировалось внимание лишь на общую утрату трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности, в силу закона, не проверялась.

17 мая 2018 истец был освидетельствован ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» (Бюро № 1). Акт медико-социальной экспертизы ему не был вручен и не направлен заказным письмом по месту жительства. Не согласившись с решением Бюро №1, обратился с соответствующим заявлением в ФКУ ГБ МСЭ, мне было предложено обратиться в Бюро №2. Так, 14 августа 2018 года в пункте 22 Акта отражено: степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. В пункте 35 лишь перечислены представленные мною документы, дополнительное освидетельствование не проводилось.

Полагал, что неправильно определена возможность обследуемого, по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности по основной профессии, а именно:

Из Акта Н-1 (пункт 5 Сведения о пострадавшем) о несчастном случае на производстве от 25 июля 2017 года в отношении Кушнер <данные изъяты> следует, что его профессия (должность) слесарь механосборочных работ.

В частности, в пункте 7 Акта Н-1, отражен - Опасный фактор - движущиеся элементы оборудования. Следовательно, при рассмотрении вопроса о частичной утрате трудоспособности указанные обстоятельства, связанные с моей профессией не принимались во внимание, следовательно, не были учтены.

Более того, при освидетельствовании им акцентировалось внимание на то, что ФИО4 является «левшой», не может в полном объеме писать, основную работу по профессии слесаря механо-сборочных работ выполняет именно левой рукой. Из-за полученной производственной травмы существенно ограничены его трудовые и социальные возможности.

Решение Бюро МСЭ не соответствовало п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовало учитывать, что профессиональная деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Также полагает, что в направлении на МСЭ ФИО4 не содержались все данные, необходимых диагностических и реабилитационных мероприятий в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № от 16.10.00г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, в силу статьи 57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или секретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

В связи с упомянутым, ему было предложено обратиться в Федеральное Бюро МСЭ (Москва, <адрес>), что было и сделано.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, без разрешения вопроса по существу, Федеральным Бюро МСЭ почтой ему направлен ответ, в котором ему разъяснялось, что в соответствии с пунктом 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения бюро и Главного бюро могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Первоначально просил суд:

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты указанной суммы в размере 56 406 руб. 19 коп.

В связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установить бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ действительную степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии слесаря механосборных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо «Тында - Северная» ФИО4 и признать за ним с ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение вреда причиненного здоровью.

После неоднократных утончений требований, окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил суд (т.2 л.д.143-144):

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за задержку выплаты указанной суммы в размере 56 406 руб. 19 коп.

В связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установить бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ действительную степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии слесаря механосборных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо Тында - Северная» ФИО4 и признать за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение вреда причиненного здоровью.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 84).

Состав лиц, участвующих в деле неоднократно уточнялся, окончательно был установлен в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150), согласно которому к участию в деле привлечены:

в качестве надлежащих ответчиков:

1) ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

2) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области»,

3) Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

4) ООО «ЛокоТех-Сервис»,

5) Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

6) Управление занятости населения Амурской области.

для дачи заключения привлечены:

7) Тындинский транспортный прокурор,

8) Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, орган Роструда.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «ЛокоТех-Сервис», Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление занятости населения Амурской области, а также Тындинский транспортный прокурор и Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, орган Роструда, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела; представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», ООО «ЛокоТех-Сервис» просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель работодателя филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокТех-Сервис» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, полагал, что требования ФИО2 В.А. не правомерны, не подтверждены материалами дела. В суд представлены результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которым основания для установления ФИО2 В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ФИО2 В.А. может выполнять работу по профессии слесаря механо-сборочных работ 3-го разряда сервисного локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис» в полном объеме.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) представитель работодателя просил заменить данного ответчика как ненадлежащего, ввиду того, что соответствующие выплаты производятся органами ФСС РФ.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица (т.2 л.д.80, 95, 128).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (т.2 л.д. 80 оборот – 83, 95-101), доводы истца, приведенные в обоснование требований о несоответствии решения Бюро МСЭ Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», считает необоснованными.

ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) (вх.№.ДД.ММ.ГГГГ/2018 от 19.04.2018г.); направления на медико-социальную экспертизу (форма №/у-06), выданному НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от 17.04.2018г.; акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 25.07.2017г.; заключения УЗН <адрес> № от 09.02.2018г. по результатам государственной экспертизы условий труда; представленных медицинских документов, - был впервые очно освидетельствован в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 с клинико-функциональным диагнозом: основное заболевание: Т92.2. Последствия производственной травмы от 13.07.2017г травматической ампутации фаланг 2 пальца левой кисти и её оперативного лечения (13.07.2017г - ПХО, формирование культи) в виде ампутационной культи 2 пальца на уровне 1/2 промежуточной фаланги без нарушения функции схвата левой кисти, без нарушения статодинамических функций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.97 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» Бюро №1 сформирована программа дополнительного обследования (ПДО): диагностика нарушения функции левой верхней конечности в отделе реабилитационно-экспертной диагностики, производственная характеристика, заключение ВК.

17.05.2018, после получения данных ПДО, специалисты Бюро №1 вынесли решение: по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Выявлено отсутствие стойких нарушений функций организма, что дает основание не устанавливать проценты утраты профессиональной трудоспособности, согласно р.1 п. 1,4, р.2 п.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» и Правил №789.

ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован в экспертном составе № в порядке контроля за решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании пп.«б» п.6 Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". При освидетельствовании в экспертном составе № ФИО2 В.А. предъявлял жалобы: на отсутствие части 2 пальца левой кисти, затруднения при работе левой рукой вследствие болезненности культи 2 пальца (какие именно виды работ выполнять не может или испытывает затруднения при их выполнении уточнить не смог), невозможность в полной мере играть на гитаре (не может «взять аккорды»). Клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание: Т92.2. Последствия производственной травмы от 13.07.2017г - травматической ампутации фаланг 2 пальца левой кисти и ее оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - ПХО, формирование культи) в виде ампутационной культи 2 пальца на уровне 1/2 промежуточной фаланги без нарушения функции схвата левой кисти, без нарушения статодинамических функций. Решение бюро не изменено, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

При освидетельствовании было установлено: Из анамнеза: Травма производственная ДД.ММ.ГГГГ придавило гидропрессом 2 палец левой кисти, получил травматическую ампутацию 2 пальца левой кисти. В ГАУЗ АО «Тындинская больница» выполнено ПХО, с формированием культи 2 пальца на уровне 1/2 промежуточной фаланги 2 пальца левой кисти. Амбулаторное лечение в течение 1,5 месяцев с положительным эффектом, культя 2 пальца левой кисти в удовлетворительном состоянии.

Временная нетрудоспособность в 2017 году составила 45 дней. После лечения использовал отпуск, затем вышел на работу, на своё рабочее место, приступив к работе слесаря механосборочных работ. С работой справлялся полностью на 100%, согласно данным производственной характеристики (вх. №.ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

20.11.2017г уволился по собственному желанию согласно копии трудовой книжки. По данным медицинской карты амбулаторного больного № НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» какого-либо лечения после выхода на работу не проводилось.

16.01.2018г., 18.01.2018г осмотрен травматологом, диагноз: травматическая ампутация фаланг 2 пальца левой кисти и ее оперативного лечения (13.07.2017г - ПХО, формирование культи) в виде ампутационной культи 2 пальца на уровне 1/2промежуточной фаланги, дано направление на обследования для оформления на МСЭ.

18.01.2018г консультирован неврологом диагноз: неврологической патологии не выявлено.

Рентгенограмма левой кисти от 18.01.2018г заключение: - культя 2 пальца левой кисти на уровне н/трети средней фаланги.

Был обследован в отделе реабилитационно-экспертной диагностики 19.04.2018г.: исследование (кисть-захват) на аппаратно-программном комплексе Primus-RS, с использованием насадки №, по результатам обследования справа -549N, слева-429М. Соотношение мышечной силы пораженной и здоровой конечности - 22% (100%) справа, слева 78%. Данные полученные в ходе исследования указывают на отсутствие нарушения функции левой верхней конечности (кисть-захват).

Специалистами экспертного состава №, врачей по МСЭ, установлено:

Хирурга: передвигается самостоятельно, без подручных средств, походка не нарушена, темп ходьбы 90 шагов в минуту. Левша. Пишет левой рукой, почерк ровный, понятный. На левой кисти имеется ампутационная культя 2 пальца на уровне промежуточной фаланги, культя цилиндрической формы, рубец на торце культи окрепший, умеренно болезнен. Движения в суставах 2 пальца не ограничены. При сгибании все пальцы вместе с культей 2 пальца достают ладонную поверхность кисти. Все виды схвата кистью сохранены. Сила схвата 5 баллов. По данным кистевого динамометра справа 42, слева 34. Пульсация периферических артерий сохранена, трофических нарушений нет. Правая рука без деформаций, движения в ее суставах не ограничены.

Терапевта: в экспертной обстановке манипуляции с одеждой и обувью выполняет самостоятельно, без использования вспомогательных технических средств, без посторонней помощи, в полном объёме, в обычном темпе. Левша. Передвигается самостоятельно без подручных средств.

Таким образом, довод истца о том, что результатом проведенной ему МСЭ было определение общей трудоспособности несостоятелен. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного решения; в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие заключение экспертов по МСЭ.

Управление занятости населения Амурской области в отзыве от 04.12.2018 (т.1 л.д.183) сообщило, что в связи с отсутствием дополнительных сведений, просит рассмотреть дело без участия данного лица.

Филиал № ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132, л.д.111-112) сообщил, что Филиал ООО «ЛокоТех-Сервис» «Дальневосточный» с 28.014.2015 зарегистрирован как страхователь в Филиале № Хабаровского регионального отделения ФСС РФ. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта. В рамках реализации названного пилотного проекта, выплата пособий застрахованным лицам осуществляется напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений предоставляемых страхователями. В отношении ФИО2 В.А. в Филиал № Хабаровского РО ФСС РФ поступали сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по листкам нетрудоспособности (т.2 л.д.112). Страховые выплаты не назначались и не выплачивались ввиду того, что степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена. Таким образом, названным Филиалом были исполнены все обязательства как страховщика в соответствии с предоставленными страхователем документами на основании действующего законодательства.

Представитель ГУ – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя, пояснил, что на права и законные интересы данного лица результат разрешения дела не повлияет (т.2 л.д.171).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 В.А. состоял в трудовых отношениях с Сервисное локомотивное депо «Тында-Северная» филиала Амурский ООО «ТМХ-Сервис» с 01.07.2014г. по 20.11.2017г. в должности слесаря механосборных работ 3 разряда участка ремонтно-заготовительный (1 группы) (л.д. 14, 16-19).

Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 15, 20-24).

Ответчиком по делу является ООО «ЛокоТех-Сервис» (<адрес>). (В 2017 году ООО «ТМХ-Сервис» было переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».) Руководство филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» расположено в <адрес>. В <адрес> действует структурное подразделение филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»: Сервисно-локомотивное депо «Тында-Северная».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В.А. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 утра местного времени при проведении производственного совещания мастер ремонтно-заготовительного участка ФИО8 выдал сменное задание слесарю механо-сборочных работ ФИО4 на выполнение работ по запрессовке и выпрессовке упругого элемента зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе. Надев средства индивидуальной защиты (перчатки) ФИО4 принялся выполнять задание.

Ориентировочно в 13 часов 30 минут местного времени при выполнении данной работы на гидравлическом прессе слесарь механосборочных работ ФИО4 держась правой рукой за рычаг управления, а левой рукой поправляя направляющую гайку, случайно нажал рычаг управления. В этот момент шток гидропресса пришел в движение тем самым зажав указательный палец левой кисти. Освободив зажатый палец, пострадавший ФИО4 подошел к слесарю механосборочных работ ФИО9, показав травмированный палец.

ФИО9 отвел его к мастеру участка ФИО8, находящемуся в сварочном цеху для оказания первой помощи. Оказав первую медицинскую помощь мастер ФИО8 попросил другого работника доставить пострадавшего ФИО4 в больницу.

Вернувшись из больницы в депо, пострадавший ФИО4 и мастер участка ФИО8 договорились оформить данную травму как бытовую. При этом мастер участка ФИО8 вышестоящему руководству не сообщил о прошедшем несчастном случае. 18.07.2017 пострадавший ФИО4 написал заявление на расследование несчастного случая, произошедшего с ним 13.07.2017.

25 января 2018 года ФИО4 обратился с заявлением управление занятости населения Амурской области с просьбой провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки фактических условий труда работников.

Из заключения Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертизы следует, что условия труда ФИО2 В.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ третьего разряда в Сервисном локомотивном депо «Тында-Северное» филиала Амурский ООО «ТМХ-Сервис» соответствуют классу условий труда 3.1 (вредному классу первой степени). Основным вредным производственным фактором является производственный шум.

Из заключения врача по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2 по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. следует, что исследование (кисть-захват) выполнено на аппаратно-программном комплексе Primus-RS с использованием насадки №. По результатам обследования справа — 549 N, слева —429 N. Соотношение мышечной силы поражённой и здоровой конечности - 22% - (100%(справа) — 78%(слева). В целом данные полученные в ходе исследования указывают на отсутствие нарушения функции левой верхней конечности (кисть-захват). Окончательную оценку нарушений статодинамической функции необходимо проводить с учётом клинических данных (т.1 л.д.164).

Согласно справке НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 В.А. слесарь механосборочных работ Сервисное локомотивное депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз – травматическая ампутация 2-го пальца левой кисти на уровне дистальной фаланги S 68.1 (т.1 л.д. 107).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.2 л.д.59-61) следует, что в 8 часов 00 минут местного времени, мастер участка ФИО5 выдал задание каждому работнику на производство работ. Некоторое время спустя я находился в заготовительном участке, выполнял работу по разметке электрических контактов <адрес>, подбежал слесарь механосборочных работ ФИО2 В.А. сказал, что придавил палец на гидравлическом прессе я сразу же отвел его в кабинет мастера ФИО5 для оказания первой помощи. Оказав первую помощь мастер ФИО5 отправил пострадавшего в больницу. Вернувшись из больницы ФИО2 В.А. переговорив с мастером сказал, что больничный открывать не будет, так как потом долго ждать его выплаты и ушел домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в депо пришел слесарь механосборочных работ ФИО2 В.А. сказал, что передумал и пойдет на прием к врачу для оформления производственной травмы. На вопрос: Как вы думаете, что явилось причиной произошедшего несчастного случая? Пояснил: Разгильдяйство, не внимательность, не осторожность пострадавшего ФИО2 В.А.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т.2 л.д.62-64) следует, что в 8 часов 00 минут местного времени, мастер участка ФИО5 выдал сменное задание слесарю механосборочных работ ФИО2 В.А. на выполнение работ по запрессовке и выпрессовке упругого элемента зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе. Ориентировочно в 11 часов 00 минут я обнаружил, что ФИО2 В.А. находится в комнате отдыха, сделал ему замечание и попросил его выполнить работу по демонтажу уголка в основном цехе депо – ФИО2 В.А. отказался. Взяв чистую ветошь, он пошел продолжать работу на гидравлическом прессе по выпрессовке и запрессовке двойного упругого элемента зубчатого колеса колесной пары. Около 11 часов 30 минут я находился возле своего кабинета, ко мне подбежал слесарь ФИО2 В.А. сказал, что придавил палец на гидропрессе. Оказав первую медицинскую помощь пострадавшему, я отправил его в больницу на машине. Вернувшись из больницы, я предложил ФИО2 В.А. пройти освидетельствование на наличие наркотиков – он отказался. Через некоторое время он подошел ко мне и предложил не оформлять производственную травму –я согласился и отправил его домой. На вопрос: Почему вы не сообщили вышестоящим руководителям депо о произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ? Пояснил: Так как в должности мастера участка я нахожусь 3 месяца, не хотел огласки произошедшего несчастного случая. На вопрос: Как вы думаете, что явилось причиной произошедшего несчастного случая? Пояснил: Спешка и невнимательность слесаря ФИО2 В.А. при выполнении порученной работы.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ – самого истца ФИО2 В.А. (т.2 л.д.65-67) следует, что в 8 часов 00 минут местного времени на утреннем планерном совещании получив задание от мастера участка ФИО5 по сборке упругих элементов зубчатого колеса колесной пары на гидравлическом прессе, он приступил к выполнению задания. При выполнении запрессовки двойного упругого элемента зубчатою колеса правой рукой он держался за рычаг управления, левой рукой поправлял направляющую гайку, расположенную между штоком и двойным упругим элементом зубчатого колеса, в этот момент у него соскользнула правая рука с рукоятки рычажного управления и уперлась на гидравлический пресс, при этом нажав на рычаг управления. В следствии чего шток гидропресса пришел в движение и придавил ему указательный палец левой кисти, которой он поправлял направляющую гайку, расположенную между движущимся штоком и двойным упругим элементом зубчатого колеса колесной пары. Освободив зажатый палец между направляющейся гайкой и штоком гидроцилиндра путем поднятия рычага управления вверх, он пошел к мастеру участка ФИО5 для оказания первой помощи. Оказав первую помощь, его доставили в травмпункт железнодорожной больницы на личном автотранспорте его коллеги, так как врача не оказалось на месте, они поехали в хирургическое отделение районной больницы, где ему ампутировали фалангу указательного пальца левой кисти и выдали справку об обращении в медицинское учреждение, после чего он вернулся в депо, чтобы показать мастеру палец в результате травмирования. 14 июля в больницу он не обращался и не вышел на работу, так как договорился с мастером, что производственную травму он оформлять не будет. В понедельник 17 июля он пошел на прием к хирургу и открыл больничный по произошедшему несчастному случаю на производстве и сообщил об этом мастеру. На вопрос: Как Высчитаете, что послужило причиной несчастного случая? Пояснил: У него соскользнула рука с рычага управления и не произвольно нажала на него. На вопрос: Зачем вы договаривались с мастером ФИО5 о скрытии травмирования? Пояснил: Думал, что палец заживет, но так как произошла ампутация фаланги указательного пальца он побоялся, что будут осложнения и возможные платные операции.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по гражданскому делу по иску ФИО2 В.А. к ООО «ЛокоТех-Сервис», Сервисному Локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в частности установлено, и соответственно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В.А. произошел несчастный случай по вине работодателя Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого истец получил повреждение здоровью в виде травматической ампутации второго пальца левой кисти. Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести

Названным решением суда постановлено: Исковые требования ФИО2 В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сервисного Локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 В.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решен вопрос о государственной пошлине. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.92,93,96,97).

По настоящему делу, определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 В.А., производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>. Определением суда в состав экспертной комиссии привлечен внештатный специалист в области профпатологии, заместитель руководителя по экспертной работе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», врач по медико-социальной экспертизе.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №п (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, приобщенные к ним медицинские документы на его имя и в соответствии с вопросами определения судебного заседания Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Предворяя ответы на вопросы определения судебного заседания, судебно-медицинская экспертная комиссия считает уместным высказаться о следующем: в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, профессиональная трудоспособность -способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

В соответствии с пунктами 5-15 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов.

Критерии оценки возможности выполнения профессиональной деятельности связаны с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках соответствующей профессии.

Кратность снижения квалификации определяется с учетом установленных тарификационных разрядов, классов, категорий для данной профессиональной деятельности.

В основе ранжирования работ по степени сложности (и, следовательно, по разрядам квалификации) лежат факторы сложности труда:

технологические - сложность управления (обслуживания, пользования) орудиями труда; сложность технологических (рабочих) процессов;

организационные - широта комплекса выполняемых операций (работ) и степень самостоятельности работника в процессе выполнения работ;

ответственность - материальная и ответственность за жизнь и здоровье;

специфические - особые требования к работе, например, работа в необычных, близких к экстремальным условиям производственной деятельности.

Оценка разряда сложности работ производится дифференцированно по работам, различающимся по степени механизации: ручные, машинно-ручные, машинные, автоматизированные, аппаратные.

При определении тарифно-квалификационного разряда учитывается квалификация работника как совокупность знаний, умений и трудовых навыков, а также время, затраченное на подготовку (учебу). Квалификационные требования к знаниям возрастают от начальных сведений в объеме неполной средней школы (1-2 разряды) до знания отдельных дисциплин в объеме полного курса средних специальных учебных заведений (6 разряд).

Для тарифно-квалификационной системы оценки работ и профессий рабочих характерна закономерность возрастания сложности работ по каждому из факторов, взятому за основу определения разряда. Например, по технологическому фактору: при переходе от 1 разряда к последующему возрастает сложность, мощность, габариты единицы обслуживаемого оборудования аналогичного назначения. По организационному фактору сложности - нарастает степень самостоятельности выполнения работ и подключаются функции по руководству рабочими более низких уровней квалификации.

Профессии рабочих квалифицированного физического труда классифицируются шестью тарифно-квалификационными разрядами. Тарифно-квалификационный разряд указывает на соответствие квалификации рабочего сложности выполняемой работы, а также уровню его знаний, умений и трудовых навыков.

Квалифицированные профессии рабочих могут иметь различный диапазон разрядов (1 -6, 4-6, 3-5и т.п.).

Если пострадавший не может выполнять работу прежней сложности (квалификации), то возникает вопрос о переводе его на работу меньшей сложности (квалификации) в соответствии с видами работ, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), с оптимальной (1 класс условий труда) или допустимой (2 класс условий труда) физической, нервно-эмоциональной нагрузкой, не содержащую противопоказанных производственных факторов и соответствующую психофизиологическим возможностям пострадавшего для ее выполнения.

(В ответе на вопрос № – Какие в момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения ФИО1 слесарю механосборочных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис»? Имеются ли в настоящее время их последствия? - указано следующее:)

1. Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из НУЗ «Отделенческая больница» на станции Тында ОАО РЖД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму левой кисти в виде травматической ампутации 2-го пальца на уровне дистальной фаланги, открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2-го пальца.

По поводу данной травмы ему в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена операция - ампутация (удаление) 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги.

(В ответах на вопросы 2-5

2.Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 по профессии слесаря механосборочных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис»?

3.Могла ли произойти названная утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии слесаря механосборочных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис» в результате полученных повреждений из-за несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ?

4.Если процент утраты профессиональной трудоспособности изменялся, то как изменялся, и в какие периоды?

5.Может ли ФИО1 в полном объеме продолжить работу по профессии слесаря механосборочных работ 3 разряда Сервисного Локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с заключением Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> без утраты профессиональной трудоспособности?

- указано следующее:)

2.3.4.5. Профессия (должность) в которой с ФИО2 В.А. произошел несчастный случай на производстве - слесарь механосборочных работ 3 разряда. Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 В.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму левой кисти: Травматическая ампутация 2-го пальца левой кисти на уровне дистальной фаланги, Открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Операция ДД.ММ.ГГГГ - ампутация 2-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. получал лечение по листку временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением ВК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 В.А. разрешен труд, не связанный с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжестей свыше 5 кг, работой на высоте свыше 1,5 метров.

При этом, согласно Протоколу проведения исследований (испытаний) измерений тяжести трудового процесса №-ТМ для рабочего места - слесарь механосборочных работ, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2 (допустимый), т.е. не связан с тяжелой физической нагрузкой.

В рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в НУЗ «Отделенческая больница» на станции Тында ОАО РЖД у ФИО2 В.А, в соответствии с заключением профпатолога, медицинских противопоказаний к работе во вредных (опасных) условиях не выявлено, установлен рекомендуемый срок следующего медосмотра - через 1 год.

При проведении медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 В.А. проведено инструментальное исследование левой верхней конечности, результаты которого позволили сделать вывод об отсутствии нарушения функции левой верхней конечности (кисть - захват); кроме того, отсутствие нарушения функции левой конечности подтверждено данными объективного осмотра в бюро и экспертном составе.

Таким образом, сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности (противопоказанности) выполнения ФИО2 В.А. профессиональной деятельности в полном объеме в профессии (должности) предшествующей несчастному случаю на производстве, вследствие полученной производственной травмы, в представленных на экспертизу материалах не содержится.

Анализ сведений гражданского дела, дел освидетельствования в бюро МСЭ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, позволяет утверждать, что имеющиеся у ФИО2 В.А. последствия травмы левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ:

не приводили к стойкому расстройству функции левой верхней конечности,

не препятствовали возможности освидетельствуемого к выполнению профессиональной деятельности в обычных производственных условиях в полном объеме в профессии слесарь механосборочных работ 3 разряда.

На основании изложенного, руководствуясь действующими нормативными правовыми документами по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности настоящая экспертная комиссия считает, что основания для установления ФИО2 В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 В.А. может выполнять работу по профессии слесаря механо-сборочных работ 3-го разряда сервисного локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис» в полном объеме без установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд разъяснял стороне истца положения п.33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие порядок обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы. Сторона истца настаивала на разрешении судом заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 В.А. получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ, травма относится к категории легких. Страховые выплаты не были назначены и не выплачивались, так как степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

Однако, Экспертным заключением установлено, что истец может выполнять работу по профессии слесаря механо-сборочных работ 3-го разряда сервисного локомотивного депо ООО «ЛокоТех-Сервис» в полном объеме без установления у него степени утраты профессиональной трудоспособности.

Эксперты не сделали вывод о наличии оснований, предусмотренных п.17 вышеназванных Правил, в силу которых, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807,45 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 614,90 руб., всего 38 422,35 руб. (т.1 л.д.188-212, т.2 л.д. 113-127).

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кушнер <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов