Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 144 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35476 рублей 49 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4806 рублей, мотивируя свои требования тем, что "ххх" и "ххх" между ООО «ПЗ Ленинска-Кузнецкого» и ФИО2 были заключены договоры о финансировании обучения, в соответствии с которым истец является работодателем, ответчик - работник.

В соответствии с п.1.1. работодатель обязуется оплатить обучение работнику в Кемеровском Государственном Сельскохозяйственном институте, на очном отделении по специальности экономист, а работник обязуется отработать в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» в должности экономиста не менее 3 лет, после получения диплома института.

Истец добросовестно исполнил обязанность, указанную в п.1.1., а именно произвел оплату по договору за ответчика. Оплата подтверждается выпиской по операциям на счете от "ххх": №*** от "ххх" на сумму 22 100 рублей; №*** от "ххх" на сумму 22 100 рублей; выпиской по операциям на счете от "ххх"; №*** от "ххх" на сумму 24 500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 24500 рублей; №*** от "ххх" на сумму 25 800 рублей; №*** от "ххх" на сумму 25 800 рублей. Итого: 144 800 рублей.

Согласно п.2.2.1. Договора работник обязан отработать не менее 3 лет после получения диплома в организации.

П.2.2.2 Договора предусматривает, что работник обязан возместить работодателю расходы, произведенные в связи с оплатой за обучение работника.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» имеет право получить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, на уплаченные по ученическим договорам суммы были начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами №*** от "ххх" на сумму 22 100 рублей в размере 5615,41 рублей; №*** от "ххх" на сумму 22 100 рублей в размере 5615,41 рублей; выпиской по операциям на счете от "ххх" №*** от "ххх" на сумму 24 500 рублей в размере 6225,21 рублей; №*** от "ххх" на сумму 24 500 рублей в размере 6225,21 рублей; №*** от "ххх" на сумму 25 800 рублей в размере 6555,54 рублей; №*** от "ххх" на сумму 25 800 рублей в размере 52 39,71 рублей. Итого проценты: 35 476,49 рублей. Общая сумма долга 180 276,49 рублей.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сегодняшний день ФИО2 закончила обучение в "***" институте.

ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» неоднократно обращалось к ФИО2 с приглашением на работу, но ответа не последовало.

Кроме того, ответчику была направлена претензия от "ххх" с требованием оплатить расходы ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий», связанные с обучением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий»: Оплату по ученическому договору 144 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 476,49 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 806,00 рублей.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в котором она указала, что не согласна с заявленными истцом ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» исковыми требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своем исковом заявлении в части требований о взыскании оплаты по ученическому договору в размере 144 800 рублей истец ссылается на заключение между ним и ответчиком ученического договора, в силу которого была произведена оплата за обучение в вышеуказанном размере, при этом в качестве правовых оснований истец приводит положения ст.1102 ГК РФ в соответствии с которой оплата за обучение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, из п.2.1 договора финансирования обучения следует, что истец обязался осуществлять оплату за обучение в соответствии с условиями договора на обучение. Договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке сделка недействительной не признавалась, обстоятельства влекущие возврат денежных средств не наступали. Таким образом оплата за обучение ответчика не является неосновательным обогащением в силу соглашения, в соответствии с которым истец обязался оплатить образовательные услуги ответчика.

Кроме того, исходя из п.п.2.2. договора следует, что в случаях, порядке и размере предусмотренных разделом 3 договора ФИО2 обязана, возместить ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» расходы, произведенные в связи с оплатой на её обучение. В соответствии с п.3.1.5. соглашения, в случаях, предусмотренных в п.п.3.1.1. — 3.1.4. настоящего договора работник возмещает работодателю фактически понесенные расходы на обучение с учетом инфляции.

В подпунктах 3.1.1. - 3.1.4. перечислены случаи, при наступлении которых возникает обязанность ответчика произвести возмещение расходов на обучение: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; отчисление ФИО2 из института по инициативе администрации института в связи с неуспеваемостью, дисциплинарными и иными нарушениями; отчисление ФИО2 из института по инициативе ФИО2 Таким образом сторонами определены условия договора при наступлении которых расходы на финансирование обучения подлежат возмещению.

Обязательств по возврату стоимости обучения в случае если ФИО2 не приступает к работе в должности экономиста в ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» договор не содержит.

Доказательств свидетельствующих о наличие обстоятельств перечисленных в разделе 3 договора о финансировании обучения исковое заявление не содержит. Также истцом не предоставлено доказательства просрочки обязательства.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 476,49 рублей являются необоснованными, так как незаконного удержания денежных средств ответчиком в данном случае не происходит, в силу отсутствия самого неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом размер процентов и правильность их начисления ничем не подтверждены. Обязательство ответчика - отработать у истца установленный срок не является денежным, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем исходя из положений ч.1 ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Исключения из данных правил перечислены в частях 7 и 8 вышеназванной нормы.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования.

В соответствии со ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу вышеуказанного, к правоотношениям возникшим из ученического договора нормы гражданского права не применимы, так как данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Из условий п.1.1. и п.2.2.1 договора следует, что работник обязан отработать в ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» в должности экономиста не менее трех лет после получения диплома института. Таким образом, условиями договора предусмотрен трехлетний срок в течении которого ответчик обязана проработать по трудовому договору с работодателем. Однако, сторонами не определена конкретная календарная дата или день начала исполнения обязательства либо срок не позднее которого после получения диплома ответчик обязана приступить к работе в должности экономиста. Трудовым законодательством регламентирующие данные правоотношения такой срок также не установлен. Вышеназванным соглашением не установлена обязанность ответчика явится в организацию работодателя в установленный срок для заключения трудового договора. Таким образом, стороны договора о финансировании обучения согласовали условие определяющее момент, после которого у ответчика возникает перед истцом обязательство отработать не менее трех лет. Однако порядок и срок начала либо окончания исполнения данного обязательства стороны не установили.

В связи с чем, ответчик не связанная с определенным сроком начала или окончания исполнения обязательства была в праве как по своей инициативе обратиться в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» для трудоустройства и отработки в удобный для нее срок, так и по приглашению (требованию) истца, что подтверждается письмом ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» от "ххх".

Между тем, на время прохождения практики ответчик была трудоустроена в ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» на должность продавец с "ххх" по "ххх" и на должность бухгалтера с "ххх" по "ххх" (Трудовая книжка). В силу чего, ей было известно о том, что должность экономиста в данной организации занята другим специалистом К., и в период после окончания обучения ответчика истец в отсутствии вакансии экономиста не имел возможности такую должность предложить. В связи с чем, ответчику после получения диплома пришлось ждать, когда такая возможность у истца появится.

В двадцатых числах "ххх" ответчику позвонила сотрудник ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» экономист К. и попросила приехать её в организацию истца для разговора. В связи с чем, через 3 дня после приглашения, ответчик с целью трудоустройства в должности экономист явилась в организацию истца, встретилась с директором и экономистом, которые уточнили у неё, получила ли она диплом, а ответчик им данные сведения подтвердила. Далее, директор и экономист предложили ответчику должность диспетчера-бухгалтера. На что ответчик выразила работодателю свое согласие трудоустроится в данной должности по месту нахождения филиала г.Ленинск-Кузнецкий. Однако работодатель отказался трудоустраивать ответчика в должности диспетчер - бухгалтер в филиале, ссылаясь на то, что ему диспетчер - бухгалтер необходим в селе *** так как работник, ранее занимавший данную должность, уволен, а заменить его некем. При этом директор не предлагал должность экономиста, данная должность даже не рассматривалась. После чего ответчик сообщила истцу, что при таких условиях не может устроиться диспетчером - бухгалтером. Кроме того, ответчик сообщила истцу, что в связи с регистрацией брака переезжает на новое местожительства. Затем на день матери, "ххх" вновь позвонила экономист и поинтересовалась, не надумала ли ответчик трудоустроиться по должности диспетчер - бухгалтер, на что ответчик дала отрицательный ответ. После чего, экономист звонила в декабре перед новым годом с просьбой предоставить в организацию паспортные новые данные ответчика, так как при регистрации брака её паспортные данные изменились, при этом предложений трудоустроится в организацию, от истца не последовало.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы истца о неоднократности приглашения на работу являются не состоятельными, так как должность экономиста до письменного приглашения на работу ни разу не предлагалась.

"ххх" ответчик была госпитализирована в родильное отделение ФИО3 где "ххх" родила сына и находилась на обследовании и лечении с "ххх" по "ххх", а после завершения лечения находилась в иной медицинской организации в отделении патологии новорожденных со своим сыном по "ххх" (Выписной эпикриз №*** от "ххх"; Выписной эпикриз №*** от "ххх"; Свидетельство о рождении от "ххх" №*** После окончания лечения ребенка и в настоящее время ответчик осуществляет уход за ребенком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** дата первой неудачной попытки вручения письма указана "ххх", дата получения адресатом письма указана "ххх", то есть приглашение истца могло быть получено ответчиком после истечения указанного срока для явки в место заключения договора.

В связи с чем, по независящим от неё обстоятельствам, ответчик не получила в необходимый достаточный срок предложение (требование) истца явится в ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» "ххх" для заключения трудового договора на должность экономиста.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства, ответчик не могла явиться к работодателю в указанный срок и приступить к работе по причинам, не зависящим от ответчика объективно препятствующим выполнению ею принятых на себя обязательств, имевших место в период, в течение которого ответчику следовало совершить данные действия.

При этом, об отказе от исполнения условий договора ответчик истца не извещал, а просрочка исполнения требования истца прибыть в установленный приглашением на работу срок не является безусловным подтверждением отказа ответчика от трудоустройства.

В обоснование своих требований истец указал, что добросовестно исполнил свои обязательства перед ФИО2, однако доводы истца в данном случае являются не состоятельными, так как в соответствии с требованиями ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Условия ученического договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

Отсутствие в ученическом договоре указания на стипендию не освобождало работодателя от обязанности по ее выплате, исходя из МРОТ.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В нарушение выше указанных требований закона истец на протяжении всего периода обучения не выплачивал ответчику стипендию, чем не только ухудшил положение ответчика по сравнению с условиями, которые установлены, трудовым законодательством, но и не исполнил возложенную на него законом обязанность.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств ответчик не приступил к работе по уважительным причинам, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ исключает его ответственность перед истцом возместить расходы на обучение.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов, неустойки, пени или иных штрафных санкций на понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст.232 ТК РФ, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, п.3.1.5 договора условиями которого установлено, что в случаях предусмотренных в п.п.3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора работник возмещает работодателю фактически понесенные расходы на обучение с учетом инфляции является недействительным, как противоречащее закону, в связи с чем не подлежит применению (ст.206 ТК РФ), в силу чего правовых оснований для взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с чем, ФИО4 полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» к ответчику о взыскании оплаты по ученическому договору 144 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 476,49, госпошлины 4 806 рублей отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, частично поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что договор о финансировании обучения ответчик подписывала лично, денежные средства были перечислены. В "ххх" в адрес ответчика заказным письмом без уведомления было направлено письменное приглашение на работу на должность главного экономиста, до этого были приглашения по телефону. На сегодняшний день она не может подтвердить получение ответчиком приглашения. П.2.2.2. договора предусматривает, что ответчик обязан возместить расходы, произведенные в связи с оплатой за его обучение, так ФИО1 была обязана после получения диплома института отработать в организации не менее 3 лет, чего не сделала, тем самым нарушила данный пункт. Они с их стороны в полном объеме исполнили обязательства по договору, а ответчик нет. Она не может сказать, наступили ли обстоятельства, указанные в разделе 3 договора о финансировании обучения. Когда ответчик получила диплом, она сказать затрудняется. Письменное приглашение на работу было направлено ответчику "ххх". Насколько ей известно, ответчика приглашали на работу в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» на должность экономиста, об этом ей говорил директор. Считают, что срок исковой давности обращения в суд ими не пропущен, в данном случае применим трехгодичный срок обращения в суд.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами они отказываются.

Суд принимает отказ от иска представителя истца в этой части.

Представитель истца ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 у них никогда не работала. Они оплачивали ее обучение на тех условиях, что она после обучения будет у них работать. Она закончила институт, и не появлялась. Он попросил ей позвонить и найти ее. Ответчик у них работать не хотела. Практику она проходила у них, на какой должности он точно не помнит. В "ххх" ей предлагали должность экономиста, когда с ней встречались, она сказала, что не может. О работе у них от нее разговора не было, она сказала, что уехала и вышла замуж, тогда он ей сказал, чтобы она выплачивала деньги, он думал, что она будет выплачивать, думал, что она появиться, а потом уже подали иск в суд. Он надеялся, что она появиться, спрашивал, где их студентка, ему сказали, что она наверное не появится, так как беременная.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные исковые требования она не признает по следующим основаниям. "ххх" она получила диплом ФГБОУ "***" В "ххх" она получила от истцов одно приглашение на работу. "ххх" ей позвонили, сказали, чтобы она пришла. Ее приглашали работать в должности диспетчера-бухгалтера, но не экономиста. От должности диспетчера-бухгалтера она отказалась, так как на работу нужно было ездить в ***, а она проживает в *** и ей было бы удобнее ездить на работу в ***. Она была не против работать экономистом. Ей предлагали работать в должности диспетчера-бухгалтера, она отказалась. О должности экономиста речи не было. Она проходила преддипломную практику в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» как диспетчер-бухгалтер, поэтому ее и звали работать на эту должность. Если бы ей предложили должность экономиста, то она бы согласилась, но такого разговора не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий по заявлению ответчика о допуске в судебное заседание представителя, в судебном заседании пояснил, что они полагают, что истцом необоснованно заявлены исковые требования. В своем исковом заявлении в части требований о взыскании оплаты по ученическому договору в размере 144800 рублей истец ссылается на заключение между ним и ответчиком ученического договора, в силу которого была произведена оплата за обучение в вышеуказанном размере, при этом в качестве правовых оснований истец приводит положения ст.1101 ГК РФ, в соответствие с которой оплата за обучение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Между тем, из п.2.1 договора о финансировании обучения следует, что истец обязался осуществлять оплату за обучение в соответствие с условиями договора на обучение. Договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке сделка недействительной не признавалась, обстоятельства, влекущие возврат денежных средств, не наступали. Таким образом, оплата за обучение ответчика не является неосновательным обогащением в силу соглашения, в соответствие с которым истец обязался оплатить образовательные услуги ответчика. Кроме того, исходя из п.2.2. договора следует, что в случаях, порядке и размере, предусмотренных разделом 3 договора ФИО1 обязана возместить ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» расходы, произведенные в связи с оплатой ее обучения. В соответствие с п.3.1.5 соглашения, в случаях, предусмотренных в п.п.3.1.1. - 3.1.4. настоящего договора работник возмещает работодателю фактически понесенные расходы на обучение с учетом инфляции. В подпунктах 3.1.1. – 3.1.4. перечислены случаи, при наступлении которых возникает обязанность ответчика произвести возмещение расходов на обучение: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; отчисление ФИО1 из института по инициативе администрации института в связи с неуспеваемостью, дисциплинарными и иными нарушениями; отчисление ФИО1 из института по инициативе самой ответчицы. Таким образом, сторонами определены условия договора, при наступлении которых расходы на финансирование обучения подлежат возмещению. Обязательств по возврату стоимости обучения в случае, если ФИО1 не приступает к работе в должности экономиста ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» договор не содержит. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в разделе 3 договора о финансировании обучения, исковое заявление не содержит. Также истцом не предоставлены доказательства просрочки обязательства. Кроме того, он считает, что прошел годичный срок для обращения в суд, то есть истцом пропущен срок исковой давности. В "ххх" было известно о том, что наступил ущерб, а в суд обратились только в "ххх"

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» в должности экономиста с "ххх" Ей известно о том, что ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» выделяло денежные средства на оплату обучения ФИО1, а ответчик после получения диплома об окончании института была обязана отработать в организации не менее трех лет. ФИО1 проходила у них практику под ее личным руководством, она ее всему обучала. Насколько ей известно, она закончила обучение и получила диплом в прошлом году. В организации прошел слух, что ФИО1 переезжает из деревни и отрабатывать в ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» не намеревается, поэтому они ее пригласили для решения этого вопроса. Она лично звонила ей и приглашала. На беседе с ФИО1 присутствовали она, сотрудники отдела кадров и директор. В ходе беседы шел разговор о том, что ответчик будет работать у них в должности экономиста. Она подтверждает, что ФИО1 лично к ним приезжала. Она не помнит, чтобы ей предлагали работать в должности диспетчера-бухгалтера. ФИО1 говорила, что уезжает из деревни и ни на какой должности у них работать не будет. Они рассматривали ее кандидатуру на должность экономиста.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Из материалов дела усматривается, что "ххх" и "ххх" между истцом ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» и ответчиком ФИО2 заключены ученические договоры о финансировании обучения /копии л.д.5, 6/, которые регулируют отношения между работодателем и работником, п.п.1.1. которых предусмотрено, что работодатель обязуется оплатить обучение работнику на очном отделении по специальности экономист, а работник обязуется отработать в ОАО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» в должности экономиста не менее 3 лет после получения диплома института.

Пунктом 2.2.1 заключенных сторонами ученических договоров предусматривалась обязанность работника отработать не менее 3 лет после получения диплома в ОАО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» в должности экономиста.

Толкуя условия этих договоров, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по работе у истца в течение трех лет по окончании обучения в институте, а истец - принял на себя обязанность предоставить рабочее место по профессии экономиста. Соответственно, при неисполнении без уважительной причины обязанности по отработке у истца в течение трех лет после окончания обучения по профессии экономиста, у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов истца на оплату обучения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик успешно прошла обучение, что подтверждается дипломом бакалавра с отличием ФГБОУ "***" по направлению подготовки «Экономика» от "ххх" /копия л.д.44-48/.

В подпунктах 3.1.1. - 3.1.4. перечислены случаи, при наступлении которых возникает обязанность ответчика произвести возмещение расходов на обучение: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; отчисление ФИО2 из института по инициативе администрации института в связи с неуспеваемостью, дисциплинарными и иными нарушениями; отчисление ФИО2 из института по инициативе ФИО2 Таким образом сторонами определены условия договора при наступлении которых расходы на финансирование обучения подлежат возмещению.

Обязательств по возврату стоимости обучения в случае, если ФИО2 не приступает к работе в должности экономиста в ООО «ПЗ Ленинск - Кузнецкий» договор не содержит.

В соответствии со ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу вышеуказанного, к правоотношениям возникшим из ученического договора нормы гражданского права не применимы, так как данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что добросовестно исполнил свои обязательства перед ФИО2, однако доводы истца в данном случае являются не состоятельными, так как в соответствии с требованиями ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Условия ученического договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Кроме того, ответчику было известно и это обстоятельство установлено в судебном заседании, что должность экономиста в данной организации занята другим специалистом К.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств ответчик не приступил к работе по уважительным причинам, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ исключает его ответственность перед истцом возместить расходы на обучение.

Ответчик при указанных обстоятельствах не имел возможности исполнить свои обязательства по ученическому договору - отработать экономистом у истца не менее трех лет.

Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст.ст.249, 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность работодателя обеспечить работнику условия для обучения и получения квалификации, обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. О нарушении своего права истцу стало известно в "ххх" года. Вместе с тем, с исковым заявлением ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» обратилось только в "ххх", то есть по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Независимо от того, что в ч. 2 ст. 198 ТК РФ в редакции действовавшей до принятия закона от 30.06.2006 года, ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, данный договор, тем не менее, является дополнительным к трудовому договору. Кроме того, в силу положений ст. 12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 ТК РФ именно в редакции от 30.06.2006 года, не содержащей оговорки о характере правоотношений по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» требований необходимо отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО «ПЗ Ленинск-Кузнецкий» о возмещении расходов на обучение, предусмотренных ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не было поскольку, сам истец не исполнил обязательство по ученическому договору о предоставлении ответчику работы экономиста, что объективно препятствовало ответчику в исполнении обязанности по отработке у истца 3 года по профессии экономиста, соответственно, нет оснований и для возмещения судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Мышкин Е.М.

"***"