Решение № 21-2372/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 21-2372/2021

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты> – 2372/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «12» октября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> начальника ИФНС по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> начальника ИФНС по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> генеральный директор ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Дерябина Н.С., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Дерябиной Н.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчётный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из кассы Общества в наличной форме осуществило выплату денежных средств сотруднику-нерезиденту ФИО3, имеющему открытый расчетный счет в уполномоченном банке ПАО Банк «Открытие», дата открытия счета <данные изъяты>, на сумму 4136,54 рубля, чем были нарушены положения п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1, п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1, ч.1 ст.13, ч.2 ст.14, ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Руководителем Общества, подписавшим платежную ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате физическому лицу-нерезиденту наличных денежных средств из кассы Общества является генеральный директор ООО «СОДЕЙСТВИЕ» - ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом № <данные изъяты> проверки соблюдения валютного законодательства от <данные изъяты>; трудовым договором от <данные изъяты> между работодателем ООО «Содействие» и работником ФИО3; платежной ведомостью <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате физическим лицам-нерезидентам (ФИО3) наличных денежных средств из кассы общества, подписанной генеральным директором ФИО1

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия должностного лица по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Решение суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание генеральному директору ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и нормам валютного законодательства, приведенным выше.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, так как извещения направлялись по адресу без указания квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные извещения налоговым органом направлялись ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно представленной заявителем копии паспорта (л.д. 115-116), ФИО1 по вышеуказанному адресу была зарегистрирована <данные изъяты>, при этом отметки о снятии с регистрационного учета по данному адресу в представленной копии паспорта отсутствуют. Копию обжалуемого постановления должностного лица, а также копию решения городского суда ФИО1 лично получила по данному адресу без указания квартиры (л.д. 21-25, 109). В жалобе, поданной ФИО1 в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, номер квартиры также отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности получать направленные в ее адрес извещения, не имеется, так как органом административной юрисдикции принимались меры для заблаговременного и надлежащего извещения привлекаемого должностного лица по известному адресу, учитывая и то, что, помимо адреса места жительства, ФИО1, как руководителю Общества посредством электронного документооборота направлялись извещения в адрес юридического лица ООО «Содействие», по которым имеется информация об их получении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> начальника ИФНС по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая