Приговор № 1-193/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-193/2021

Уголовное дело ...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И. М., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ФИО1, действуя умышленно, зная, что подвергнута указанному административному наказанию за управление транспортным, находясь в состоянии опьянения по адресу: ..., села в автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…».

Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ..., где находилась непродолжительное время. Затем, около ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около указанного дома снова села за управление указанным автомобилем, запустила двигатель и продолжила движение.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут около ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ....

В ходе разбирательства, установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST6810 ARBH 0446, показало ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, признала вину. Поддержала заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник Базаров А.Д. считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке имеются.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая согласилась с обвинением, об особом порядке заявила своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, постоянно проживает в ... с семьей, не имеет постоянного места работы. Сама ФИО1, ее супруг и несовершеннолетние дети не страдают тяжкими заболеваниями, не имеют инвалидности, как следует из ее пояснений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативы наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного заработка, доход семьи, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, назначение ей наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание определенным судом вид основного наказания, его размер суд определяет без учета правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Базарова А.Д., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб. (... руб. и ... руб. соответственно), которые взысканию с осужденной не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить осужденной по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева