Решение № 2-3957/2018 2-3957/2018 ~ М-2698/2018 М-2698/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Дело №2-3957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении обслуживании карт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 033,43 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,67 рублей. По договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 163,73 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,27 рублей

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет карты №, и выдало карту с лимитом разрешенного кредитования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет карты №, и выдало карту с лимитом разрешенного кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договоров по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог производить оплату, в связи с чем, появилась задолженность, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счета, открытых клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведения других операций по счетам ( п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлениями, содержащими предложение о заключении с ним договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковские карты «Русский Стандарт», открыть ему банковские счета карт для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карт, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карт.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по картам, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковских счетов. При этом датой заключения договоров является дата активации карт.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковских счётов, а также предоставил ФИО1 расчетную банковскую карту № и расчетную банковскую карту № с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

ФИО1 активировал карты, что подтверждается выписками по счётам, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение ФИО1 заключить договора о карте, оформленные заявлениями, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковских счётов, выдачи расчетной банковской карты № и расчетной банковской карты № с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключены договора о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карты, ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет в размере 182 033,43 рублей, из которых: основной долг- 145 161,69 рублей, проценты 33 071,74 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3 500,00 рублей, комиссия за участия в программе банка по организации страхования клиентов 300,00 рублей.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет в размере 125 163,73 рублей, из которых: основной долг- 97 254,69 рублей, проценты 23 009,04 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3 500,00 рублей, комиссия за участия в программе банка по организации страхования клиентов 200,00 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 900,00 рублей, комиссия за смс-сервис 300,00 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за пропуск платежей (неустойки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 рублей, комиссии за участие в программе страхования в размере 300,00 рублей, и взыскании платы за пропуск платежей (неустойки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 рублей, комиссии за участие в программе страхования в размере 200,00 рублей, комиссия за смс-сервис в размере 300 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п.19 тарифного плана по договору № и п. 29. тарифного плана по договору № неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета плата за пропуск платежей по договору № составляет 3500 рублей и договору № составляет 3500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей (неустойки) по договору № до 500 рублей и по договору № до 500,00 рублей.

Данный размер платы за пропуск платежей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не выражал свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте № в размере 300,00 рублей и договора о карте № в размере 200,00 рублей. Так же в рамках договора о карте № ответчик не выражал согласие за смс-сервис в размере 300,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются анкетами на получении Карт. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о комиссии за участие в программе страхования в рамках договора о карте № в размере 300,00 рублей и о комиссии за участие в программе страхования в рамках договора о карте № в размере 200,00 рублей, так же согласие за смс-сервис в размере 300,00 рублей, подлежат отказу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (145 161,69+33 071,74+500) 178 733,43 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (97 254,69+23 009,04+900,00+500) 121 663,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 840,67 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 703,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении обслуживании карт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 733,43 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,67 рублей. По договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 663,73 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев