Решение № 2-248/2026 2-248/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело № 2 -248/2026

УИД 52RS0025-01-2026-000029-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года

р.п. Вача Нижегородская область 6 апреля 2026 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре Сентябревой Я. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца С., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» С., действующего на основании доверенности от \, заместителя прокурора \ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» о признании незаконным увольнения приказом \-НС от \ и восстановлении на службе в прежней должности курсанта факультета пожарной безопасности на 3 курсе по образовательной программе высшего образования-программы специалитета, специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация: инженерно-технические экспертизы со дня увольнения с \; обязании засчитать в стаж службы период вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в прежней должности со дня увольнения, обязании восстановить в числе курсантов на 3 курсе факультета пожарной безопасности по образовательной программе высшего образования-программы специалитета, специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация: инженерно-технические экспертизы с \, обязании засчитать в стаж службы период вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула с \ по день вынесения решения судка; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обосновании заявления указывает следующее. С 2023 года она являлась курсантом факультета пожарной безопасности Ивановской пожарной-спасательной академии ГПС МЧС России. За время службы дисциплинарных взысканий не имела, успешно осваивала учебную программу и закрывала сессию на отлично.

\, находясь в здании спортивного манежа академии, ФИО1 взяла чужую шапку, оставленную на скамье в раздевалке и впоследствии хотела её вернуть, но забыла это сделать. В итоге за данные действия \ ее уволили со службы по основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от \ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ИПСА ГПС МЧС России от \ \-НС ФИО1 была принята на службу в должности курсанта факультета пожарной безопасности по специальности (40.05.03. Судебная экспертиза). За период службы зарекомендовала себя с положительной стороны: входила в рейтинг (Надежда МЧС), балл за сессию составлял 5.0, неоднократно поощрялась руководством факультета и курса за высокие показатели в учёбе, активно принимала участие в спортивной жизни академии. \, находясь в здании спортивного манежа академии, она взяла чужую шапку, оставленную на скамье в раздевалке, умысла на присвоение чужого имущества у истца не было. Она хотела впоследствии вернуть эту шапку, но в состоянии рассеянности, обусловленной высокой учебной нагрузкой в период подготовки и сдачи сессии (с \ по \), забыла это сделать и унесла шапку к себе в комнату, где шапка и находилась без какого-либо использования. В период с \ по \ никто из руководства, сотрудников или курсантов академии не заявлял о пропаже шапки и не предпринимал поисков. Истец, будучи занята сдачей экзаменов, не вспоминала о шапке. \ в 21:49 ФИО1 поступил звонок от офицера академии с требованием вернуться. ФИО1 прибыла в академию примерно через 1 час 20 минут после звонка. По возвращении, примерно в 23:37, ее доставили к заместителю начальника академии по работе с личным составом З. и изъяли личный телефон. Впоследствии З. был проведен многочасовой допрос, у истца пытались узнать, почему она не приехала сразу, почему не отвечала на звонки, где шапка, которую она взяла, зачем эта шапка ФИО1, умысел этого действия и осознавала ли ФИО1 последствия своих действий. Письменные объяснения у истца не затребовали, З. сама фиксировала устные объяснения истца. Вследствии сильного давления и стресса ФИО1 не смогла дать внятные объяснения своим действиям. Впоследствии З. только взяла с истца подпись, что с ее слов всё указано верно. Допрос закончился около 02:00 ночи и после него ФИО1 поместили в изолированное помещение, отрезав от связи и возможности получения правовой помощи. В результате всего произошедшего истец также не смогла вовремя уехать в положенный отпуск. Утром \ последовал второй допрос, в ходе которого вернули телефон для уведомления родителей, лишив истца этой возможности ранее. З. разговаривала на повышенном тоне, истцу сообщили о начале служебной проверки, которая займёт до 30 рабочих дней. \, на фоне сильнейшего стресса, истец почувствовала недомогание и была госпитализирована в лазарет академии с диагнозом грипп А, где находилась по \ включительно. В этот период она была лишена возможности участвовать в мероприятиях проверки и защищать свои права. \ от однокурсников истец узнала, что командир учебной группы уже расписывает обходной лист с указанием на увольнение \ по статье. \, после выписки из лазарета, истец самостоятельно разыскала владельца шапки, им оказался ребёнок, который ходил на спортивную секцию в здании манежа ИПСА ГПС МЧС, связалась с отцом этого мальчика и выяснила, что он не писал заявления в полицию и не имеет к ней никаких претензий. \ приказом ИПСА ГПС МЧС России \-НС ФИО1 была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Копии документов по служебной проверке ей не выдавались, копию приказа об увольнении также на руки не дали. Считает увольнение со службы незаконным по следующим причинам.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. В ходе служебной проверки объяснения истца были получены с грубым нарушением установленного порядка. Заместитель начальника академии З., которая являлась лицом, проводившим разбирательство, не затребовала от истца письменных объяснений в установленной форме. Вместо этого, в ходе ночного допроса, она сама устно фиксировала слова истца, лишь после составления текста ею самой, истцу была предоставлена эта записка для прочтения и подписания под давлением и в стрессовой обстановке, что является принуждением к даче заранее подготовленных объяснений. Данное действие нарушает принцип объективности проверки и лишает истца возможности самостоятельно, взвешенно и в письменном виде изложить свою позицию и обстоятельства, которые исключают умысел и состав грубого дисциплинарного проступка. Фактически, в материалах проверки отсутствуют собственные письменные объяснения, что является существенным процессуальным нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность всех последующих решений.

Отсутствия состава дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным проступком является виновное действие или бездействие сотрудника ФПС, выразившееся в нарушении законов, правил, инструкций или служебного распорядка, несоблюдении ограничений и требований к служебному поведению, неисполнении приказов, обязанностей или условий контракта. Действия истца не содержали прямого умысла на хищение или присвоение чужого имущества. Это был спонтанный, необдуманный поступок, совершенный в состоянии усталости от повышенной учебной нагрузки. Целью не было причинение вреда или извлечение корысти, впоследствии истец хотела вернуть шапку владельцу. Имущество было возвращено владельцу, который подтвердил отсутствие претензий. Сам по себе факт временного нахождения у истца чужой вещи без цели хищения, при отсутствии заявления от потерпевшего, не может однозначно трактоваться как проступок, «порочащий честь».

Нарушение принципа соразмерности дисциплинарного взыскания. Даже если усмотреть в действиях истца нарушение дисциплины, увольнение является крайней, исключительной мерой ответственности. В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка могут применяться различные меры: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения), лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации, отчисление из образовательной организации. Учитывая безупречную службу и учебу (отсутствие взысканий, высокий рейтинг), чистосердечное раскаяние, активные действия по возврату имущества и отсутствие негативных последствий, применение столь суровой меры, как увольнение, является несоразмерным и несправедливым.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд признать незаконным увольнение приказом \-НС от \ и восстановить на службе в прежней должности курсанта факультета пожарной безопасности на 3 курсе по образовательной программе высшего образования-программы специалитета, специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация: инженерно-технические экспертизы со дня увольнения с \; обязать засчитать в стаж службы период вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

Пояснила, что \ она пришла в здание спортивного манежа с целью сходить к преподавателю по физической подготовке, узнать о соревнованиях по теннису и также получить зачет по физической подготовке. Истец прибежала в здание манежа, зашла в раздевалку, прошла к скамье, где ей нужно было положить папку с документами (с зачеткой и проходным листом), положила ее в проем стены. ФИО1 увидела голубую шапку, решила, что ее кто-то забыл, эта шапка не курсантов, она не относится к форменной одежде, что человек, который оставил эту шапку, вероятнее всего ее забыл и ушел, так как время было позднее. Истец знала, что делать с найденными вещами: направить в беседу, разослать в беседу курсантам, направить в беседы секций. У ФИО1 был сложный период в связи с сессией, она была занята многими делами: тренировками, соревнованиями, самой сессией. ФИО1 положила эту шапку в карман, чтобы впоследствии ее сфотографировать и отправить в беседу, но забыла это сделать. Из-за того, что у нее было действительно много дел, она крутилась как белка в колесе и, в круговороте всех этих дел: сдачей сессии, сменой места практики, учебными конференциями, написанием статей, так как на протяжении всей службы она являлась журналистом своей учебной группы, каждый день заполняла расход и подавала этот расход, то есть действительно был большой наплыв дел. В этой круговерти истец забыла об этой шапке. Когда пришла домой, уже было позднее время, и ей надо было сходить в копицентр, который находится в ТЦ «Евроленде», который работал до 21 часа, когда она пришла домой, взяла флешку, взяла документы, чтобы сходить отксерокопировать грамоты, распечатать документы на место смены практики, положила в карман флешку и поняла, что в кармане лежит шапка. Шапку ФИО1 закинула в шкаф, где лежали береты, кепки, там, где лежали головные уборы. После того как ФИО1 вернулась из копицентра, про шапку она уже не вспомнила, сделала свои вечерние дела, подготовилась к следующему дню, подготовилась к зачетам для 2 декабря и легла спать. В период с 1 декабря по 19 декабря о данной шапке она не вспомнила, поскольку эта шапка находилась в шкафу. Истец нашла даже фотографию этого шкафа, когда они заезжали в квартиру. В шкафу сверху располагались шапки-ушанки, внизу берцы, в этом шкафу лежали бушлаты, парки, с левой стороны там располагается зеркало. Куда-то в ту область она закинула эту шапку, а в период с 1 декабря по 19 декабря она не пользовалась беретом и не открывала эту дверцу, поскольку не заступала в суточный наряд, заступала только в наряд на КПП для встречи сотрудников академии и, не вспомнила про эту шапку, так как она не возникла в поле зрения. Когда ФИО1 собирала вещи для отбытия в отпуск, также шапка ей не повстречалась, истец совсем забыла про шапку. Вспомнила про эту шапку уже на допросе у З.. В период с 1 декабря по \ истец не предприняла каких-либо действий для возврата шапки, поскольку забыла о данной шапке, далее, уже когда у нее изымали данную шапку, она связалась с родителями мальчика и хотела извиниться перед ними, что возник такой казус, но эту шапку ей не дали вернуть самой, шапку вернули представители академии. Четкой инструкции по возврату вещей в академии не существует, истец с ним не знакома. В академии существует дежурная часть, но поскольку ФИО1 нашла шапку, она хотела сама ее вернуть. О месте нахождения шапки она рассказала в ходе ночного допроса З. Своей соседке по комнате ФИО1 о найденной шапке не рассказывала. При подписании документов ФИО1 находилась в стрессовом состоянии. Считает, что увольнение незаконное, проступок, порочащий честь и достоинство, она не совершала.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что для увольнения должны быть соблюдены два основания. Первое – наличие самого основания - проступка, второе — это соблюдение процедуры увольнения. Считает, что в данном случае не было самого основания увольнения, поскольку не было установлено, что проступок, который вменяется истцу, порочит честь и достоинство сотрудника МЧС, не была проведена служебная проверка. Служебная проверка не является обязательным элементом увольнения по данной статье. Но всё-таки нужно было установить, что это был за проступок: это была кража или это было хищение, или это было несообщение, то есть нужно было установить умысел действий истца. В данном случае при вынесении данной меры взыскания это не было установлено ответчиком. Ответчик указал в представлении, что ФИО1 совершила тайное хищение, совершила проступок, порочащий честь и достоинство, при этом ответчик не обладал данными полномочиями.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доводы, приведённые истцом, несостоятельны. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной противопожарной службы — это особый вид государственной службы, осуществляемый прежде всего в публичных интересах. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории лиц, как и для других категорий госслужащих, особые требования. Причём как к морально-нравственному поведению, так и особые требования, специальные основания для увольнения. И когда сотрудник поступает на службу, он даёт согласие, выполнять и следовать данным требованиям. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 141-ФЗ, сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, а также наносящей ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти в целом. В силу пункта 9 части 3 статьи 83, 141-ФЗ: контракт подлежит расторжению, а сотрудник Федеральной противопожарной службы увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Причём, из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудников ФПС, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. То есть в данном случае при совершении сотрудником проступка у представителя нанимателя, то есть у МЧС России, у Академии, нет другого выхода. Сотрудник в любом случае должен быть уволен, в связи с этим юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника Федеральной противопожарной службы как при исполнении служебных обязанностей, так и вне его, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника, а также МЧС России. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в совершении ею \ тайного хищения чужого имущества - детской спортивной шапки фирмы Adidas, принадлежащей малолетнему ФИО3 из раздевалки на втором этаже спортивного манежа Академии. Считает, что сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, подтверждается полученными от неё объяснениями, в которых напротив каждого вопроса имеется собственноручно подпись ФИО1, а так же видеозаписью с камер видеонаблюдения, рапортом ФИО4 - начальника кафедры физподготовки, уведомлением о расторжении контракта, представлением к увольнению со службы, листами беседы с ФИО1, в которых также имеется подписи ФИО1, о том, что она согласна на увольнение и что она не отрицает факт совершения проступка. На видеозаписи с камер наблюдения абсолютно чётко видно, как ФИО1 заходит в раздевалку, берёт эту детскую шапочку спортивную и кладёт её именно в свой бушлат в раздевалке помимо одежды курсантов, это абсолютно чётко видно, непосредственно под лавочкой, то есть в непосредственной близости от шапки, была расположена обувь, которая, ну, явно не является обувью курсантов. На вешалках помимо бушлатов курсантов висели детские курточки. Не понимать, что эта шапка является шапкой воспитанника детской секции, ФИО1 не могла. В ходе получения уже З.- заместителем по работе с личным составом объяснений от ФИО1 было установлено, что шапка была впоследствии ФИО1 спрятана и находится в прихожей в ящике под зеркалом в съёмной квартире, находящейся по адресу: \, где ФИО1 проживала совместно с курсантом ФИО5 и ФИО6 - это командир взвода, вместе съездили в квартиру, где проживала ФИО1, и нашли шапку именно в том месте, которое указала ФИО1, затем привезли шапку в Академию. Впоследствии именно сотрудники Академии вернули шапку отцу мальчику Миловскому, что подтверждается его распиской. \ З. была повторно проведена беседа с ФИО1, в ходе которой ФИО1 просила не направлять документы в полицию, спрашивала о возможности перевода её на обучение из курсантов-студентов в связи с предстоящим увольнением со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Впоследствии ФИО1 находилась на стационарном лечении в лазарете Академии. \ ФИО1 исключена из списков состава в соответствии со статьёй 141-ФЗ, контракт с ней расторгнут, она уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Истец была ознакомлена подробно с уведомлением, представлением о расторжении контракта и увольнением со службы. Кроме того, она обратилась с ходатайством о предоставлении ей рассрочки возмещения затрат на обучение в пользу МЧС России в связи с досрочным расторжением контракта и увольнением со службы. Считает те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 о том, что якобы объяснения не были написаны ею собственноручно, а были записаны с её слов, в данном случае, абсолютно не имеет никакого правового значения, поскольку они прочитаны, подписаны собственноручно ФИО1, подпись поставлена после ответа на каждый вопрос. То обстоятельство, что ФИО1 якобы находилась в стрессовой обстановке и подписала объяснение под давлением З., голословно. Никакие сотовые телефоны у неё не изымались, она свободно пользовалась телефоном, в том числе во время получения от неё объяснений. Ни о какой стрессовой ситуации речи вообще не может идти, поскольку ФИО1 действительно находилась стационарном лечении в лазарете Академии и могла спокойно обдумать случившееся, уже впоследствии спокойно подписала и уведомление о расторжении контракта, и представление об увольнении со службы, где абсолютно чётко написано основание для увольнения. На увольнение она была согласна, поэтому ни о какой стрессовой ситуации речь не идёт. Объяснения у ФИО1 были затребованы для проверки обстоятельств произошедшего. Служебная проверка не проводилась, её проведение необязательно даже при наложении дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» С., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 года N 354 установлено, что Государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному основанию является не дисциплинарный проступок, а проступок, умаляющий авторитет федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, не зависимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне его, подрывающие деловую репутацию, авторитет федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от \ ФИО1 являлась курсантом факультета пожарной безопасности ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России».

Согласно рапорта начальника кафедры пожарно-строевой, физической подготовки и ГДЗС полковника внутренней службы С., \ в 18 часов 10 минут от тренера детской секции по дзюдо ему поступила информация о пропаже детской шапки в раздевалке на втором этаже спортивного манежа. С \ по \ С. находился в госпитале, по прибытию из госпиталя просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится в раздевалке. На видеозаписи видно, как курсант (девушка) зашла в раздевалку, взяла на лавочке спортивную шапку голубого цвета с помпоном, спрятала ее в свой бушлат. Шапка на территории академии не была обнаружена.

\ заместителем начальника академии (по работе с личным составом) З. получено объяснение от ФИО1 о событиях \ с шапкой, которую ФИО1 вынесла из раздевалки спортивного манежа академии. При этом ФИО1 было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, а так же права в рамках проведения служебной проверки, о чем имеется собственноручная подпись истца. Л. были заданы вопросы, под ответами на которые имеется ее подпись.

Согласно расписке от \ указанная шапка была возвращена М.

\ приказом \-НС по личному составу рядовой внутренней службы ФИО1 исключена из списков переменного состава в соответствии с Федеральным законом от \ №141-ФЗ, расторгнут контракт и уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 9 части 3 статьи 83 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

\ ФИО1 под роспись была ознакомлена с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе главной противопожарной службы МЧС России по основаниям 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от \ №141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

\ подполковником внутренней службы Д. были проведены беседы с рядовым внутренней службы ФИО1, что подтверждается соответствующим актами, с увольнением ФИО1 согласилась, что отражено в акте.

\ ФИО1 обратилась с рапортом к врио начальника ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России», просила рассмотреть возможность предоставления ей рассрочки возмещения затрат на обучение на срок три года.

\ было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение ФИО1 сроком до \. Общая сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению составляет 337315,14 рублей.

Таким образом, судом установлено, что \ в вечернее время находясь в раздевалке спортивного манежа академии ФИО1 взяла чужую спортивную шапку, положила ее в карман своего бушлата, вынесла за пределы спортивного манежа академии, принесла в съемную квартиру по месту своего проживания, где и хранила указанную шапку до момента ее изъятия сотрудником академии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела и видеозаписью от \, осмотренной в судебном заседании.

О том, что она взяла чужую шапку, ФИО1 до момента вызова \ в академию никому не говорила, мер по возвращению шапки самостоятельно до \ не принимала.

В правоохранительные органы с заявление о проведении проверки в отношении ФИО1 для установления в ее действиях состава или отсутствия состава административного правонарушения или преступления никто не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 \ действовала в нарушении Федерального закона от \ N 141-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ФИО1 совершила действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника федеральной противопожарной службы.

Факт пропажи детской шапки из раздевалки спортивного манежа академии вследствие действий ФИО1 \ нанес ущерб не только репутации истца, но и авторитету ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России».

В данном случае наличие доказательств в совершении ФИО1 административного правонарушения или преступления не требуется.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно уволена со службы приказом \-НС от \ по основаниям 9 части 3 статьи 83 Федерального закона №141-ФЗ, поскольку дискредитировала органы федеральной противопожарной службы, подорвала авторитет ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России». Другой меры ответственности кроме увольнения со службы за данное нарушение законом не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения не могут быть приняты судом, поскольку увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, поэтому истребование объяснений и проведение служебной проверки не являются обязательными.

Требования ФИО1 о восстановлении на службе в прежней должности курсанта факультета пожарной безопасности на 3 курсе по образовательной программе высшего образования-программы специалитета, специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация: инженерно-технические экспертизы со дня увольнения с \; обязании засчитать в стаж службы период вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании незаконным увольнения приказом \-НС от \, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ивановская Пожарно-Спасательная Академия ГПС МЧС России» о признании незаконным увольнения приказом \-НС от \ и восстановлении на службе в прежней должности курсанта факультета пожарной безопасности на 3 курсе по образовательной программе высшего образования-программы специалитета, специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация: инженерно-технические экспертизы со дня увольнения с \; обязании засчитать в стаж службы период вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула с \ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Маркина Е.А.