Приговор № 1-132/2024 1-16/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-16/2025

УИД 42RS0033-01-2023-000210-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком. № общежития, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, в то же время не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, нанес ФИО9 не менее <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО9 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9 на месте преступления, не позднее 10 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности для ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину в предъявленном обвинении не признал, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Так, свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования указал, что он (ФИО2) пришел на пилораму и сказал, что наверное убил свою сожительницу. Вместе с тем, допрошенный в ходе разбирательства по делу сообщил, что не говорил, что подсудимый сообщал ему, что убил. У свидетеля Свидетель №10 в ходе допроса в судебном заседании не спрашивали, что она ФИО33 вставала пить кофе. Свидетель Свидетель №11 сообщившая в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, что он (ФИО2) в ходе телефонного разговора скорее всего убил свою сожительницу, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании сказанное не подтвердила.

Также ФИО2 выразил сомнение в достоверности показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, поскольку который через год смог дословно воспроизвести ранее данные им показания.

Опрошенный с ходе разбирательства по делу свидетель Свидетель №9 показал, что в ходе проведения следственного действия он подписал пустой протокол.

Опрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия показавший, что дверь ему открыл сосед, в судебном заседании данные показания не подтвердил, сообщил, что никого не видел.

Опрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель Свидетель №8 показала, что в комнате были две кровати, пояснившая был манекен или нет только после вопроса прокурора.

Доказательств того, что он причинял потерпевшей повреждения вилкой не подтверждены, отпечатки его пальцев на вилке отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 привезли в отдел полиции 17 числа, а показания он дал только 18, не установлено, где он находился все это время.

Также судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, при том, что эксперт пояснил, что экспертизы не было, был только телесный осмотр. Следы от ударов у него на руках отсутствовали. Эксперт дал показания только после разговора с прокурором. Экспертизы кровати на предмет установления обмочилась ли потерпевшая, не проводилось. Не было установлено откуда появилась кровь на вещах и на холодильнике. В ходе предварительного расследования у него не брали срезы ногтей, смывы, экспертиза не проведена. Данные с камер наблюдения в ходе предварительного расследования к материалам дела не приобщались.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес>, подрабатывал неофициально, проживал на съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9 и стал сожительствовать с ней, снимали комнату у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой, но дома ФИО9 не было, хотя утром, когда он уходил, она была дома. Он пошел в магазин, купил спиртное и пошел к Свидетель №4, который проживает по <адрес>, <адрес>, точный его адрес не знает. Придя к Свидетель №4, он увидел, что ФИО9 находилась там, была в состоянии опьянения. Далее они втроем выпили принесенную им бутылку спиртного. Когда спиртное закончилось, он взял ФИО9 под руки и повел ее домой, поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой ФИО9 пошла спать на диван, а он пошел еще за спиртным. Купив 1 литр водки, он вернулся домой и начал распивать спиртное. Выпив 1 литр водки, он около 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин. лег спать на диван, где уже спала ФИО9 Около 23 час. 00 мин. к нему пришел Свидетель №10 (ФИО34 принес с собой 1 литр спиртного, которое они выпили вдвоем в комнате, ФИО9 с ними не пила, спала на диване. После того, как они выпили спиртное, Свидетель №10 ушел, а он пошел спать. Во сколько это было он не знает, сколько Свидетель №10 находился у них в комнате, он не знает, но на улице было темно. Когда он проснулся, Свидетель №10 не было, в комнате были только он и ФИО9 Когда он снова ложился спать, то заметил, что ФИО9, будучи в состоянии опьянения, непроизвольно помочилась в кровать. Увидев это, он очень разозлился, так как ранее это уже происходило неоднократно. Он выпил рюмку водки, после чего стал наносить ей удары руками по голове, лицу и телу, бил беспорядочно, всего нанес более 10 ударов. ФИО9 лежала на диване, на спине, пыталась закрыться от ударов руками и ногами, но он не останавливался и продолжал бить кулаками обеих рук. Затем он перестал наносить удары и лег спать. При этом ФИО9 была живая, так как он слышал, что она дышала. Проснувшись в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что голова ФИО9 лежит у него на руке, и она не дышит. Он облил ее лицо водой, похлопал ладошками по лицу, пытался привести ее в чувства с помощью вилки, которой наносил царапины в районе живота, но она признаков жизни не подавала, тело было холодное. Он несколько раз нажал в область сердца руками, пытался сделать не прямой массаж сердца. Он испугался, оделся, и пошел на пилораму, на которой подрабатывал, где попросил Свидетель №3 вызвать полицию, сказав что убил ФИО9 Он также предлагал ребятам взять у него синюю куртку, которая была новой, так как понимал, что его арестуют, и она ему будет не нужна. Когда он забирал ФИО9 от Свидетель №4, то телесных повреждений у нее на лице он не видел. Когда шли с ней, то по пути они не падали. Он не хотел убивать ФИО9, он просто не рассчитал силу ударов, которые нанес из-за того, что был выпивший. Он наносил удары только кулаками, ногами он ФИО9 не бил.

Он царапал вилкой ФИО9, после того как подумал, что она мертвая, так как она была холодная. Но сначала он попытался ее реанимировать путем массажа сердца, и искусственного дыхания, также облил ее водой, и только после этого он решил поцарапать ее вилкой. Такой способ приведения в чувства ФИО9 он выбрал, поскольку думал, что таким образом проверит ее рефлексы. Когда он царапал ее вилкой, ФИО9 никаких звуков не издавала. Царапая ее вилкой, он не желал причинить ей телесные повреждения с особой жестокостью, он хотел ее реанимировать, и царапал, когда она уже была холодная. Вилку в качестве оружия он не применял, он просто хотел проверить рефлексы ФИО9, после того как сделал ей прямой массаж сердца, и сделал искусственное дыхание, обливал водой. Сначала ФИО9 лежала на диване в «олимпийке», и в каких-то штанах, и когда он решил ее реанимировать, то просто расстегнул «олимпийку». Он не помнит, чтобы кто-то из соседей приходил к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ или ночью ДД.ММ.ГГГГ, по поводу шума из их комнаты. Во сколько именно к нему пришел Свидетель №10, он точно не знает, но на улице было уже темно, либо это был вечер ДД.ММ.ГГГГ, либо уже наступила ночь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 он стал бить уже когда Свидетель №10 ушел из их комнаты. За период проживания с ФИО9 он заметил у нее следующие заболевания: у <данные изъяты>; ФИО9 злоупотребляла спиртным. По поводу имеющихся ссадин на его голове и правой руке пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, на пилораме, то ударился верхней частью головы о светильник в вагончике, а руку он мог поцарапать также где-то на работе, т.к. он работал с деревом. Никто ему телесные повреждения не причинял.

Неприязненных отношений у него к ФИО9 не было, он просто на нее сильно разозлился за то, что она обмочилась на диван, убивать ее он не хотел. После того как он обнаружил, что ФИО9 не подает признаков жизни, он оделся и пошел к соседке, которую хотел попросить, чтобы она позвонила в скорую помощь и в полицию, но соседка отказалась. Время было около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Откуда на холодильнике в их комнате появилось пятно крови, ему не известно, но к событиям ДД.ММ.ГГГГ оно не имеет отношения. Какой именно вилкой он наносил телесные повреждения ФИО9, он не помнит (т. №1, л.д. 98-102, л.д.123-124, л.д. 133-136, л.д. 151-152).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, в том числе с использованием манекена, свои действия направленные на причинение вреда здоровью ФИО9, показал, что ФИО9 лежала на диване, и он ее избил руками. Продемонстрировал на манекене, как наносил удары, положив манекен на спину, головой к входной двери, ногами к окну, с краю кровати. ФИО1 пояснил, <данные изъяты> (том №1, л.д.109-113, 114-116).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 не высказался не в подтверждение, ни в опровержение.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. По прочтению соответствующих протоколов, в присутствии своего защитника, ФИО2 своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. Оснований для самооговора судом не установлено. Доказательства того, что в ходе предварительного расследования на подсудимого оказывалось какое-либо воздействие материалы дела не содержат и суду не представлены.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о том, что он ФИО9 не бил, удары ей не наносил, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 являлась его <данные изъяты> В последние несколько лет она <данные изъяты> – ФИО2 в <адрес>, по <адрес>18. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>18, избил мать, в результате чего она умерла (т. №1, л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес><адрес> снимали комнату ФИО35 и ФИО3, фамилию его она не знает. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, после 20 час., она выходила от соседки напротив, услышала скандал, громкий разговор из квартиры где жил подсудимый. Она подошла, постучала, потому что у них и раньше были скандалы, ФИО3 открыл дверь. Она зашла в комнату, спросила, в чем дело. ФИО45 лежала около дивана, головой к двери, она (Свидетель №15) ее «потормошила», на что ФИО41 подняла голову. Она спросила у ФИО43, все нормально или нет, на что последняя что-то буркнула, видно было, что ФИО44 пьяна. На лице у ФИО42 ничего не было, крови или повреждений она не видела. В комнате еще был ФИО2, больше никого не было. Она ФИО2 поругала за то, что он ее постоянно «долбит». Вроде все утихомирилось, она ушла домой. До утра было тихо. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов дня кто-то постучал в дверь. Она открыла дверь, зашел ФИО2, попросил вызвать полицию, сказал, что убил ФИО36 Скорую помощь ФИО2 вызвать не просил. Она отказалась, так на ее телефоне не было денег. Сказала, чтобы он шел в «трикотажку» напротив, и оттуда вызывал полицию. С ФИО39 они раньше вместе работали в школе уборщиками. Было ли у ФИО37 давление ей не известно. Сама она не видела, чтобы у ФИО38 текла кровь из носа. До этого она только видела ФИО40 с синяками.

Свидетель ФИО4 В.А. в судебном заседании показал, что зимой прошлого года, месяц не помнит, он находился на работе, на пилораме. ФИО1 с утра на работе не было, пришел позже, как будто сам не свой. Он спросил у ФИО2 что случилось, на что последний сказал что вроде бы убил или не убил свою сожительницу, но сам этого не помнит, сказал, что пьяные были. Далее он (ФИО4) ушел работать, больше ничего не знает. ФИО2 потом увезли и больше он его не видел. Также свидетель ФИО4 В.А. подтвердил данные им в ходе предварительного показания в части того, что ФИО2 сказал, что убил сожительницу и не подтвердил показания в части того, что ФИО2 отдал ему свою куртку.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он утром пришел к ФИО2 на съемную квартиру в общежитии, которую ФИО2 снимал с девушкой. Они, со ФИО2ым немного выпили, после чего ФИО2 сказал, что ему надо на работу, проводил его до подъезда и все. Пили они со ФИО2ым вдвоем. Кроме них двоих в квартире была еще девушка, с которой ФИО2 сожительствовал. В комнате стоял диван, девушка лежала на нем, спала под одеялом, с ними она не пила. Они, в свою очередь, чтобы не будить девушку, пили тихо. Вставала ли девушка за то время, что он был в квартире, он не помнит, не обращал внимание. Также пока он находился в квартире ФИО2 с девушкой не ссорились и даже не разговаривали, все было тихо и спокойно. При нем ФИО2 никому телесных повреждений не причинял. Он несколько раз выпивал со ФИО2ым, последний всегда был тихий и спокойный, плохого слова от него даже не слышал. В период, когда он (ФИО46) находился в квартире, сожительница ФИО2 была жива, спала под одеялом, он видел, что она двигалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером, число, месяц, год он не помнит, он участвовал в следственном мероприятии – проверка показаний на месте. Помимо него также были Свидетель №5 и тётя ФИО47, фамилию которой он не знает. Они втроем стояли в коридоре, а с подсудимым разбирались. Он показывал. Потом женщина вышла, они бумаги подписали и их отпустили. Как происходило следственное действие, он не видел. Он стоял в коридоре, а следственное действие проводилось в комнате. В ходе следственного действия подсудимый показывал при помощи манекена как душил или что, он не знает. В комнату при следственном эксперименте он в комнату не заходил.

Свидетель ФИО48 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Также был второй понятой Свидетель №8 Проверка показаний на месте происходила в ком. № на первом этаже. ФИО2 он ранее видел у них в общежитии, но лично с ним не был знаком. ФИО2 жил там с какой-то женщиной, жили они в общежитии несколько месяцев. В ходе проведения проверки показаний подозреваемый ФИО2 показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ избил свою сожительницу, которая лежала на диване. ФИО2 показал, что нанес не менее 10 ударов кулаками по телу ФИО49 Также ФИО2 сказал, что пытался потом ее привести в чувства, и зачем-то для этого царапал ее вилкой. Далее ей стало известно, что сожительница ФИО2 – ФИО50 умерла от причиненных ФИО2 телесных повреждений. ФИО51 пояснил, что такие показания он не давал, расписался в чистых листах. Поскольку он находился в коридоре, он «краем глаза» как подсудимый на кукле показывал, как он душил или что подсудимый там делал, он не знает. Потом их отвели к окошку, там он расписался в чистых листах, так как женщина которая была, сказала, если я не хочу подписывать, то они его увезут. Жалоб на действия следователя он не подавал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой принимала участие в проверке показаний на месте в здании общежития на <адрес> №. Проверка проводилась в отношении мужчины, который убил свою жену или любовницу, точно она не помнит. Мужчина рассказывал, где лежала женщина, как он ее ударил, а потом проснулся, а женщина мертвая. Мужчина показал, на диван-кровать, сказал, что женщина лежала там пьяная, головой к двери. Также мужчина в их присутствии показывал при помощи манекена как бил женщину. Во время проведения проверки она и второй понятой находились в комнате. Кроме них там находились еще женщина и мужчина. Женщина все записывала, мужчина снимал на камеру. Потом ей дали бумагу, которую она подписала не читая. Бумага была заполнена. В комнате была еще кровать, но она была пустая, никаких предметов на ней не было. Также свидетель Свидетель №8 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО28 она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Также был второй понятой – ее сосед ФИО11 Проверка показаний на месте происходила в комнате № на первом этаже. ФИО2 она ранее видела у них в общежитии, но лично с ним не была знакома. ФИО2 жил там с какой-то женщиной, жили они в общежитии несколько месяцев. В ходе проведения проверки показаний подозреваемый ФИО2 показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ избил свою сожительницу, которая лежала на диване. ФИО2 показал, что нанес не менее 10 ударов кулаками по телу ФИО9 Также ФИО2 сказал, что он пытался потом ее привести в чувства, и зачем-то для этого царапал ее вилкой. Далее ей стало известно, что сожительница ФИО2 – ФИО9 умерла от причиненных им телесных повреждений.

Свидетель ФИО12, дознаватель Отдела МВД России <данные изъяты> в судебном заседании показала, что фамилии понятых, которые участвовали в ходе проверки показаний на месте, и которых она в дальнейшем допрашивала в качестве свидетелей по уголовному делу она не помнит, помнит, что это были мужчина и женщина. Перед началом допроса она разъяснила права данным лицам согласно протоколу. Обстоятельства, которые изложены в протоколах свидетелей, соответствуют действительности, были записаны с их слов. После проведения следственного действия замечания, дополнения на допрос не поступали.

Свидетель ФИО13, следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу в судебном заседании показала, что она работала со ФИО2, опрашивала его, при этом давления на него не оказывалось. Заявлений от ФИО2 не поступало. При проведении первоначальных следственных действий ФИО2 вину признавал полностью. Про проведении проверки присутствовали понятые, проводилась видеофиксация, замечаний не поступало. В дальнейшем от ФИО2 также не поступало никаких заявлений, высказываний. Также ФИО2 не высказывал никаких сомнений относительно дверного замка, пояснил, что после совершения преступления закрыл входную дверь. Объяснения ФИО2 она набирала на компьютере, лично ФИО2 ей ничего не писал, про таблетки ФИО2 также ничего не говорил, говорил, что пил спиртное. Мероприятия проводились с участием понятых из числа жителей, осмотр начинали в вестибюле, ФИО2 прошел к комнате, открыл ее. Понятые стояли у двери в комнате, у них был хороший обзор. Никаких ходатайств о снятии материалов видеофиксации с камер наблюдения в здании ОВД ФИО2ым не заявлялось, видеозаписи с камер наблюдения не приобщались, были ли такие камеры, она не помнит. Что касается утверждений ФИО2 о том, что первые показания – письменные объяснения Свидетель №13, он давал ДД.ММ.ГГГГ, то оперативные сотрудники ей ничего не передавали.

Свидетель Свидетель №14, заместитель начальника отдела полиции <данные изъяты> Отдела МВД России <данные изъяты> в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил директор находящейся в <данные изъяты> пилорамы Свидетель №3 и сообщил, что его работник ФИО2 сообщил ему (Свидетель №3), что убил свою сожительницу ФИО52 по <адрес> телефонного разговора ни с моей стороны, ни со стороны Свидетель №3 не велась. Он дал команду ближайшему наряду полиции прибыть на указанное место, где на <адрес> в <адрес>, квартира кажется №, но точно он не помнит, был впоследствии обнаружен труп и задержан ФИО2. Далее, он направил следственно-оперативную группу и поручил оперативному работнику Свидетель №13 провести опрос ФИО2. С какого адреса ФИО2 был доставлен в отдел полиции он не помнит.

Свидетель Свидетель №13, старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции «<данные изъяты> Отдела МВД России <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в середине декабря 2023 г. он, по поручению заместителя начальника отдела ОП <данные изъяты> Свидетель №14, отобрал у ФИО2 объяснение по факту совершенного преступления. ФИО2 дал объяснение добровольно, все было записано с его слов. После дачи объяснений замечания от ФИО2 не поступали. В ходе опроса на ФИО2 давление не оказывалось. Каких-либо документов ФИО2 в процессе дачи объяснений ему не передавал. Про какое-либо первое объяснение ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период времени на ДД.ММ.ГГГГ он жил по адресу: <адрес>. Видел ли он раньше подсудимого он не помнит. Слева от его квартиры была <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он слышал через разговоры и мужские, и женские, а видеть, не видел. ДД.ММ.ГГГГ сначала был слышен мужской голос который говорил: «подойди ко мне, подойди», потом стук один, как будто, кто-то упал. Потом время прошло и стук был как дрова колят, стучали периодически, с после обеда до самого вечера, может быть часов в 10, было уже темно. Он не выдержал, пошел, постучал в № комнату. Ему открыл дверь парень, какой именно не помнит, видел мельком, был ли это подсудимый он не помнит. Опознать не может, поскольку там на весь коридор горела только одна лампочка. Голос подсудимого он слышал через стенку, также опознать не может. Парень спросил, есть ли у него телевизор, на что он ответил что есть, на что парень сказал: «включи погромче телевизор и смотри его» Через некоторое время после этого стуки прекратились, а утром приехали сотрудники полиции. ФИО5 ему не знакома, знает только, что она работала с его супругой. ФИО5 жила в другом месте с мужем, потом в <адрес>. Кроме одного мужского голоса он больше никаких голосов не слышал. Во что был одет открывший ему дверь парень он не помнит, был ли включен в комнате свет он также не помнит, парень дверь немного открыл, он ничего не видел. Лицо человека, который открывал дверь он не разглядел, так как дверь приоткрыли совсем немного.

Также свидетель ФИО31 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ком. №, которая находится по их стороне, у них за стенкой, проживали около трех месяцев мужчина с женщиной. Они жили там примерно ДД.ММ.ГГГГ С данными соседями он не общался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно во сколько не помнит, но на улице было уже темно, он с женой, Свидетель №1, услышал, что со стороны ком. №, то есть у них за стеной, кричит мужчина. Мужчина выражался грубой нецензурной бранью, затем они услышали тупые звуки, как будто кого-то били, но при этом никто не кричал. Ему надоело это слушать, и поэтому он пошел к соседям, чтобы узнать, что там происходит. Дверь ему открыл сосед – тот мужчина, но в квартиру к соседям он не заходил, он просто сказал, чтобы соседи перестали шуметь. Он не стал выяснять, что это были за стуки. Но после этого шум прекратился. На следующий день они узнали от сотрудников полиции, что оказывается сосед, убил свою сожительницу ФИО9 ФИО31 указал, что поскольку прошло много времени на момент дачи показания он помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работал со ФИО2ым. О том, что ФИО2 убил ему стало известно от начальника Свидетель №3, но что именно говорил Свидетель №3 он уже не помнит. Также свидетель Свидетель №7 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что ФИО2 не говорил ему что убил, он узнал об этом от Свидетель №3 и Свидетель №6. Наличие своей подписи в протоколе он подтвердил.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что в данном случае при образовании телесных повреждений травмирующими предметами являются кисти рук и тело. При нанесении ударов нижней частью кулака следы нанесения ударов могут как образоваться, так и нет, все зависит от индивидуальных особенностей организма. На месте совершения преступления был проведен осмотр ФИО2. Также она пояснила, что теоретически если перерезаны сухожилия рук, то руками невозможно двигать.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что вчера они пили, а утром он обнаружил, что сожительница мертва. Также говорил, что любил ее (сожительницу). Сообщал ли ФИО2 о том, что был кто-то еще когда пили она не помнит. Еще ФИО2 сказал, что дверь была открыта. Свидетель №11 пояснила, что не помнит сколько раз она давала показания, следователь вызывал ее один раз-ДД.ММ.ГГГГ, показания она не читала, обстоятельства произошедшего лучше помнит сейчас. ФИО2 Свидетель №11 может охарактеризовать как человека, который всегда готов прийти на помощь, он всегда помогал престарелой матери. Отношения в семье были нормальные. Как ей известно, у ФИО2 заболеваний нет.

Также свидетель Свидетель №11 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО2 говорил ей, что убил сожительницу и что его скоро заберет полиция.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО2 работал у него. В ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату он не помнит, время года наверно лето, рабочий день начинается с 9 час. 00 мин. Начался рабочий день, они отработали примерно полчаса-час, пришел ФИО2 и сказал, что он наверно убил ФИО6 или Наташу, он (ФИО53 даже не знает, как эту женщину звали. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 сообщил, что лежал, ее обнимал, когда проснулся, она холодная. Он спросил ФИО2: «почему ты убил?», на что последний сообщил, что не знает, что может быть он, потому что в комнате никого не было. ФИО2 не уточнил, что конкретно он убил, сказал, что может быть он убил. Он ФИО54) по просьбе ФИО2 позвонил начальнику полиции, объяснил ситуацию, вызвал полицию. ФИО2 остался ждать их приезда. Пока он ходил, звонил по телефону, ФИО2 разговаривал с ребятами, о чем говорил, ФИО56 не знает. Точное время прихода ФИО2 он не помнит. Что было накануне он ФИО2 не спрашивал. ФИО55 сообщил, что по поводу произошедшего ФИО2 пояснил, что он был в комнате один, проснулся утром, лежал, обнимал ее, потрогал, она холодная. Дверь была открыта. Он (ФИО58 спросил у ФИО2, может быть кто-то убил, на что последний сказал, что не знает. Почему ФИО2 решил, что он убил, он ФИО57) не знает, наверно потому что он находился в комнате один. Он спросил у ФИО2, дверь была открыта или закрыта, мог еще кто-нибудь убить, на что последний ответил, что не знает, что дверь была открыта. Он спросил ФИО2 как он убил, ножом или как, на что последний также сказал, что не знает, сказал, что крови нет. Когда он привез ФИО2 в общежитие, там уже был кто-то из полиции, стоял, охранял дверь, а дверь была настежь открыта. Находясь в коридоре он увидел, что женщина лежала на спине, как бы чуть-чуть по диагонали, раздетая до пояса на кровати. Голова была повернута ко входу, руки у нее была распростерты. Также в этот день ФИО2 звонил с его телефона матери, звонил ли ФИО2 сестре, он точно не помнит. О чем был разговор он не слышал.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в части того, что ФИО2 сообщил ему что убил свою сожительницу. Свидетель №3 сообщил, что дословно ФИО2 сказал, что наверно убил (т. 1 л.д. 39-42).

Вместе с тем, Свидетель №3 сообщил, что не помнит точно, что ФИО2 говорил Свидетель №7 – убил или наверно убил, скорее всего ФИО2 сказал, что наверно убил. Также Свидетель №3 сообщил, что на момент допроса он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В комнате № около трех месяцев проживали мужчина с женщиной, с заданными соседями она не общалась. Указанные граждане злоупотребляли спиртными напитками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не знает, но на улице было темно, кричал мужчина, выражался нецензурной бранью. Затем она услышала тупые звуки, как будто кого-то бьют, но при этом никто не кричал. Супругу надоело слушать такие стуки и он пошел к соседям. Дверь открыл мужчина, супруг сказал, чтобы соседи прекратили шуметь, после чего стуки прекратились. Больше соседи не кричали, только несколько раз хлопали входной дверью (т. 1, л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ком. № по <адрес>, <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Около трех месяцев в данную квартиру он пустил жить ФИО2 и ФИО9 ФИО2 он знает, так как они вместе работают на пилораме. ФИО9 он знает давно, как жительницу поселка. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришла ФИО9 Затем пришел ФИО2, они немного выпили. После чего, ФИО2 и ФИО9 пошли домой. Телесных повреждений на лице у ФИО9 он не видел, ему лично ФИО9 о том, что ФИО2 ее избивает или бил, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 убил свою сожительницу ФИО9 ФИО2 может охарактеризовать как не конфликтного человека, когда выпивает, то не скандалит. Спиртное употребляет, но не постоянно. ФИО2 работал на пилораме и подрабатывал у частных лиц. ФИО9 не работала, так как получала пенсию. По характеру спокойная, но если употребляла спиртное, то уходила в загул на несколько дней (т. 1, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она около 20 лет проживает по адресу: пгт. <адрес><адрес>. Комната № сдается. Около трех месяцев в данной комнате проживали мужчина с женщиной, которые злоупотребляли спиртными напитками. Слышимость у нее в комнате хорошая, поэтому может сказать, что драк и скандалов между ФИО9 и ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спать легла поздно, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. Так как у комнат общий санитарный узел, то она выходила из комнаты и слышала, что в комнате № кто-то разговаривает, но шума, драк и криков не было. Около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ было тихо, так как она провожала сына и выходила в коридор (т. 1, л.д. 47-50).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, а также труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: смыв с поверхности холодильника вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, две вилки (т. №, л.д. 10-15, 17-21).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты сапоги (т. №, л.д. 104-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смыв с поверхности холодильника вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, две вилки, сапоги (т. №1, л.д. 160-162).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> являющиеся орудиями преступления и хранящимися в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>- <адрес> (т. №1, л.д. 163-164).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. №, л.д.174-181).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при экспертизе трупа гр. ФИО9, 1965г.р., обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением медицинской судебно-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение путем исключения из описания преступного деяния указания на применение вилки в качестве оружия и телесные повреждения, нанесённые ею, а из квалификации преступного деяния - квалифицирующего признака - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как следует из положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает, что факт применения вилки в качестве оружия и нанесение ею телесных повреждений материалами дела не подтверждается.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения в остальной части, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотивы, цели, способы и обстоятельства совершения преступлений, объясняют механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, ими установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого и потерпевшего, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он инкриминируемое преступление не совершал, тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленными стороной обвинения. Показания, данные им в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать ответственности за совершенное преступление.

Что касается доводов подсудимого ФИО2 о том, что Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что он (ФИО2) сообщил ему и иным работникам, что убил свою сожительницу не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в преступлении. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у свидетеля Свидетель №10 не было уточнено вставала ли потерпевшая в его присутствии пить кофе не является безусловным доказательством невиновности ФИО2, поскольку не отрицает совершение им преступления при установленных материалами дела обстоятельствах.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №11 в ходе разбирательства по делу не подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания в части того, что ФИО2 не говорил ей в ходе телефонного разговора о том, что он скорее всего убил свою сожительницу также не является безусловным основанием свидетельствующим о непричастности ФИО2 к совершенному им преступлению. При этом, суд принимает показания Свидетель №11 в части не противоречащей иным материалам дела в части того, что ФИО2 звонил и сообщил о смерти сожительницы.

Доказательств того, что показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе разбирательства по делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ничем не подтверждены.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО11 указал, что он участвовал в следственном мероприятии – проверке показаний на месте. Как происходило следственное действие, он не видел. Он стоял в коридоре, а следственное действие проводилось в комнате, в комнату он не заходил. Он подписал чистые листы, так как ему сказали, что если он не подпишет, то его увезут.

Вместе с тем, опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №8, также участвовавшая в качестве понятой в проверке показаний на месте в здании общежития на <адрес> в <адрес> подтвердила факт проведения данной проверки в ходе которой ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при помощи манекена как наносил удары сожительнице. Во время проведения проверки она и второй понятой – ФИО11 находились в комнате. Листы, которые она подписывала, были заполнены. Свидетель ФИО12, дознаватель Отдела МВД России <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, она допрашивала лиц, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Перед началом допроса она разъяснила права данным лицам согласно протоколу. Обстоятельства, которые изложены в протоколах свидетелей, соответствуют действительности, были записаны с их слов. После проведения следственного действия замечания, дополнения на допрос не поступали. Свидетель ФИО13, следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – <адрес> в судебном заседании показала, что при проведении проверки присутствовали понятые, проводилась видеофиксация, замечаний не поступало.

Исходя из изложенного, показания свидетеля ФИО11 о том, что он не принимал участие в качестве понятого в проведении следственных мероприятий с участием ФИО2, подписал чистые листы, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Таким образом, оснований полагать что при производстве провекри показаний ФИО2 на месте допущены нарушения, безусловно свидетельствующие о недопустимости данного доказательства, отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель Свидетель №2 не опознал его как человека, который открыл ему дверь ДД.ММ.ГГГГ, также как не опознал его голос, не свидетельствуют о безусловном отсутствии вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено, что на момент инцидента в комнате находился еще кто-либо, помимо ФИО2 и ФИО59, что также подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к ФИО2, распивал с ним спиртное, затем ушел и при нем ФИО2 свою сожительницу не бил.

Кроме того, свидетель ФИО31 в ходе допроса подтвердил ранее данные им при предварительном расследовании показания, пояснил, что поскольку прошло много времени, на момент дачи показания он помнил события лучше.

Доводы ФИО2 о том, опрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель Свидетель №8 показала, что в комнате были две кровати, пояснившая был манекен или нет, только после вопроса прокурора показания данного свидетеля не опровергают.

Доводы ФИО2 о том, что он был доставлен в отдел полиции 17, а показания дал 18, не установлено, где он находился это время, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют. Доказательств того, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования даны им вследствие оказанного на него давления материалы дела не содержат и суду не представлены. В ходе предварительного следствия никаких жалоб от ФИО2 не поступало, с материалами дела он был ознакомлен в присутствии своего защитника.

Доводы ФИО2 о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом того, что эксперт в ходе допроса пояснил, что экспертиза не проводилась, а был проведен только телесный осмотр, следы на руках от нанесения ударов отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном преступлении. Заявленное ФИО2ым ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу. Вопреки доводам ФИО2 в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами которой он был ознакомлен. Отсутствие на руках следов от нанесения ударов не свидетельствует о его непричастности к совершенному деянию, поскольку опрошенная в ходе разбирательства по делу эксперт ФИО14 показала, что указанный способ нанесения ударов не влечет за собой обязательное возникновение соответствующих следов, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека. При этом, вопреки доводам ФИО2 доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний эксперта материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вопреки доводам ФИО2, не проведении экспертизы кровати с целью установления того, обмочилась ли ФИО60 не является безусловным основанием подтверждения отсутствия его вины в совершенном преступлении.

<данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования по делу у него не отбирались срезы ногтей, смывы по мнению суда не свидетельствуют о том, что данное расследование не проведено в полном объеме и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, равно как и доводы о том, что материалам дела не были приобщены видеозаписи с камер наблюдения.

Также ФИО2, несмотря на показания, данные в ходе следствия, указал об отсутствии доказательств того, что им были причинены потерпевшей повреждения при помощи вилки, отпечатки его пальцев на вилке отсутствуют. Вместе с тем, в ходе разбирательства государственный обвинитель заявил отказ от обвинения в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – вилки.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, не подтверждают но и не опровергают, обстоятелсьва, установленные в судебном заседании (т. 1, л.д. 47-50).

По указанным выше основаниям суд не соглашается с доводами защитника об оправдании подсудимого ФИО2 Что касается доводов о том, что оглашенные в судебном заседании показания подзащитного не могут быть приняты судом как допустимые и подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку оснований для их оглашения не имелось, то суд, изучив данные доводы приходит к следующему. Подсудимому предоставлялось время для подготовки к даче показаний, в том числе путем отложения разбирательства по делу. Кроме того перед судебными прениями подсудимому вновь было предложено дать показания, своим правом он не воспользовался. Перед этим он был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается имющейся в материалах дела распиской.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением множественных ударов руками в область жизненно-важных органов человека – <данные изъяты>. Вина ФИО2 по отношению к смерти потерпевшей ФИО9 является неосторожной.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО2 совершил данное преступление. Сведений о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей иными лицами или в другом месте и при других обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты><адрес> СУ СК РФ по <адрес> – <адрес> - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2025 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описания преступного деяния, установленного судом указание на причинение ФИО9:

- <данные изъяты>

Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 47-50).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-16/2025