Апелляционное постановление № 22-3522/2019 22К-3522/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-3522/2019

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-3522/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

обвиняемого С.А.С., посредством видеоконференц-связи

адвоката Шафорост Г.М. представившего удостоверение № 990 и ордер № 632 от 02.08.2019,

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.А.С. и адвоката Щербак В.А. в интересах обвиняемого С.А.С.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2019 года, которым

С.А.С.

......

......;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 06 августа 2019.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления обвиняемого С.А.С. и адвоката Шафорост Г.М., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.С., с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску П.Н.В., обратилась следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску М.О.Г., указав в обоснование, что срок содержания под стражей С.А.С. истекает 13.07.2019, однако к указанному сроку направить уголовное дело в суд не представляется возможным, так как необходимо направить дело в порядке ст. 222 УПК РФ Уссурийскому городскому прокурору и для обеспечения назначения судом дела к судебному рассмотрению, в связи с чем, необходим дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого С.А.С. не менее 24 суток, то есть до 6 августа 2019.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.С., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что обжалованное постановление обусловлено ходатайством следователя не для проведения дополнительных следственных действий, а для соблюдения порядка направления дела в прокуратуру в порядке ст. 222 УПК РФ и для обеспечения назначения судом дела к судебному разбирательству.

Полагает, что отсутствие у него заболеваний не является основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

Выражает несогласие с указанием суда в обжалованном решении на отрицательную характеристику, представленную на него УУП ОМВД России по г. Уссурийску Ф.Д.И., которая им оспаривалась в суде 08.07.2019, вместе с тем, суд не проверил его доводы, приведённые в опровержение данной характеристики.

Утверждает, что им обжалован в прокуратуру фиктивный протокол осмотра места происшествия от 20.04.2019, составленный и подписанный Ф.Д.И., с которой он не выезжал ни на какое место происшествия для проверки показаний, а также оспаривает подлинность его подписи в указанном протоколе.

Обращает внимание, что ни в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, ни в постановлении суда не приведены объективные данные о том, что он далее будет заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что свидетелю К.А.А. (он же собственник квартиры, которую он арендовал всего несколько дней), ничего не известно о его жизни. Мать С.И.В. не знала о том, что он зарабатывал неофициально, а именно занимался ремонтами квартир, поэтому она не могла сказать о том, что он совершал преступления.

Указывает, что имеет постоянное место жительства: <адрес>, и постоянную регистрацию: <адрес>.

Обращает внимание, что обвинение, указанное в постановлениях от 08.07.2019, от 18.06.2019, о продлении срока содержания под стражей, разнятся между собой, с постановлениями о возбуждении уголовного дела от 20.04.2019, от 22.04.2019 и с постановлением о заключении его под стражу от 22.04.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.А., полагая судебное решение незаконным, просит постановление отменить.

Утверждает, что обвинение, по которому продлевался срок содержания под стражей, в том числе в тяжком преступлении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предъявлено, как указано в постановлении, 30 апреля 2019 года, противоречит обвинению, обосновывающему продление срока содержания под стражей по постановлению Уссурийского районного суда от 18.06.2019, где указана совсем другая квалификация по двум неизменным эпизодам кражи: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое тоже, якобы, предъявлено С.А.С. 30 апреля 2019 года.

По мнению автора жалобы, вызывает сомнение наличие в уголовном деле в подлиннике 3-х постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого С.А.С. от 30 апреля 2019 года (одной датой) с различной квалификацией деяния в каждом постановлении, в том числе 3-х допросов С.А.С. в качестве обвиняемого по каждому обвинению. По данному материалу они не представлены, исходя из содержания постановления от 08 июля 2019 года.

Таким образом, отсутствие достоверных данных о подлинности обвинения С.А.С. в совершении преступлений, указанных в постановлении суда от 08 июля 2019 года, исключает его законность и обоснованность в продлении срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, в следственном отделе ОМВД России находится в производстве уголовное дело №, возбужденное 20.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 22.04.2019 уголовное дело было передано в СО ОМВД РФ для производства предварительного следствия в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 153 УПК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 22 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

22.04.2019 уголовные дела № и № соединены в одно производство.

20.04.2019 в 17 часов 45 минут С.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22.04.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.04.2019 С.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей С.А.С. сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 13 июля 2019 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При продлении обвиняемому С.А.С. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что С.А.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжком, ранее судимый, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, что подтверждено предоставленными суду показаниями свидетелей К.А.А. и С.И.В.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый С.А.С., находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью содеянного может скрыться от органов следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо возрастные ограничения либо ограничения, связанные с состоянием здоровья обвиняемого С.А.С., препятствующие его содержанию под стражей, в ходе судебного заседания установлены не были.

Кроме того, судом учтено, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания С.А.С. под стражей было возбуждено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, 25.06.2019 было окончено ознакомление С.А.С. и его защитника Щербак В.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; в настоящее время, с учетом срока, необходимого прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а также для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, вследствие чего, суд полагал необходимым продлить ранее избранную в отношении обвиняемого С.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, указанные обвиняемым С.А.С. в апелляционной жалобе, о наличии у него места жительства по адресу: <адрес>, и регистрации по адресу: <адрес>, были известны суду, им учитывались, вместе с тем, не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все доводы обвиняемого С.А.С., сводящиеся в целом к оценке показаний свидетелей К.А.А. и С.И.В., относительно фиктивности протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019, а также доводы адвоката Щербак В.А. о наличии в уголовном деле в подлиннике 3-х постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого С.А.С. от 30 апреля 2019 года (одной датой) с различной квалификацией деяния в каждом постановлении, в том числе 3-х допросов С.А.С. в качестве обвиняемого по каждому обвинению, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку суд оценку доказательств по уголовному делу на предмет достоверности и допустимости на данной стадии судебного разбирательства не производит.

Предположение обвиняемого С.А.С., что отсутствие у него заболеваний не является основанием для дальнейшего содержания его под стражей, несостоятельно, поскольку судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы С.А.С., что ни в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, ни в постановлении суда не приведены объективные данные о том, что он далее будет заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку, вопреки утверждениям обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб относительно расхождений при изложении обвинения, в постановлениях от 08.07.2019, от 18.06.2019, а также с постановлениями о возбуждении уголовного дела от 20.04.2019, от 22.04.2019 и с постановлением о заключении под стражу от 22.04.2019, а также высказанное предположение, что отсутствие достоверных данных о подлинности обвинения С.А.С. в совершении преступлений, указанных в постановлении суда от 08 июля 2019 года, исключает его законность и обоснованность в продлении срока содержания под стражей, не опровергают выводов суда о продлении обвиняемому С.А.С. срока содержания под стражей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.04.2019. Исходя из содержания указанного постановления, С.А.С. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 51, 83), что также отражено в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления (л.д. 85). При этом, не указание судом во вводной части постановления обвинения С.А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической неточностью. Причастность С.А.С. к совершению инкриминированных преступлений судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств.

Доводы обвиняемого С.А.С., сводящиеся в целом к необъективности представленной на него УУП ОМВД России по г. Уссурийску Ф.Д.И. характеристики, основаны на субъективной оценке и не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания бытовая характеристика являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции (л.д. 83). Согласно указанной характеристике, С.А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68). Согласно представленной обвиняемым С.А.С. в судебном заседании копии характеристики ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, он характеризуется посредственно (л.д. 80). Вместе с тем, указанные в данной характеристике сведения, посредственно характеризующие обвиняемого С.А.С., не ставят под сомнение представленную на обвиняемого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску Ф.Д.И. бытовую характеристику, поскольку она составлена должностным лицом, при этом, объективных оснований сомневаться в представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляции оных жалоб существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2019 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Хромина

Справка: С.А.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.