Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-487/2020

Гр. дело №2-487/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000420-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 24.08.2017 выдало кредит ответчику в сумме 119000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19%. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долг и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период судебный приказ о задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 03.03.2020.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 24.08.2017, по состоянию на 13.04.2020 в размере 81143,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64940,25 рублей, просроченные проценты 13650,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2001,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,32 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2. действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 119000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4416,41 рублей.

В силу п.8 данных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее лицевого счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполняет ненадлежащим образом свои обязательства.

Первоначально истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 20.01.2020 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 03.03.2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях, ответчик указал, что требования не обоснованы.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 20.01.2020, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 24.04.2019 по 13.04.2020 составляет – 81143,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64940,25 рублей, просроченные проценты 13650,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2001,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,48 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту за период с 24.04.2019 по 13.04.2020 в сумме 81143,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64940,25 рублей, просроченные проценты 13650,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2001,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,48 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2634 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020, от 09.01.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.08.2017 за период с 24.04.2019 по 13.04.2020 в размере 81143,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг 64940,25 рублей, просроченные проценты 13650,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2001,56 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,32 рублей, а всего 83778 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова