Приговор № 1-157/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-157/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 апреля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-87) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев. Приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке) на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке), в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год восемь месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес>, увидев, что от указанного дома отъезжает автомобиль, в котором находится М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел в ограду <адрес> в <адрес>. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище М. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в кухню дома, откуда тайно похитил принадлежащую М. тепловую пушку марки «Oasis» ТРК-30 стоимостью 3900 рублей, а также из зала дома тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» стоимостью 1050 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество М. на общую сумму 4950 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденное время, он находился в районе <адрес> в <адрес>. Он решил зайти к своему знакомому М., который проживает на той же улице. Он постучался в ворота дома. Из ограды вышел М.. Он попросил у М. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, а также матери. После разговора он передал телефон М., после чего пошел в сторону своего дома. Он пошел по тропинке, которая расположена за огородами вдоль железнодорожных путей. Поднявшись на железнодорожную линию, было хорошо видно ограду и дом М.. Он увидел, как М. сел в свою машину и поехал в сторону района «ЦЭС». Остался ли кто-то в доме, он не знал. В это время он решил вернуться в дом М. и похитить какие-нибудь ценные вещи. Подойдя ближе к ограде дома, он сразу заметил, что калитка приоткрыта. Он прошел в ограду дома, после чего через незапертую дверь зашел на веранду дома, далее через незапертую дверь он прошел в дом. В доме он никого не видел. После этого он прошел в зал дома, открыл шкаф. На полке шкафа находился сотовый телефон оранжевого цвета. На экране телефона имелись повреждения в виде трещин. Данный сотовый телефон он положил к себе в карман. Затем он прошел на кухню, где увидел тепловую пушку в корпусе красного цвета, которую также похитил. Далее он вышел из дома и пошел в сторону района «Храмцовка», так как указанное имущество хотел продать в скупку. По дороге он вспомнил, что забыл паспорт дома и решил пойти к своему знакомому Ц.. Придя к Ц, последний вышел в подъезд дома, где он попросил Ц сдать тепловую пушку в скупку, пояснив, что тепловая пушка принадлежит ему. Также он сказал, что сам не может сдать в скупку, так как забыл паспорт. После этого они прошли в скупку «Кубышка», где Ц сдал похищенную им тепловую пушку по своему паспорту за 800 рублей. Деньги Ц отдал ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день по своему паспорту он продал сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный на «Десятом» за 1050 рублей. Вырученные денежные средства он также потратил на свои нужды. М. и М. не разрешали ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе тепловой пушкой и сотовым телефоном. Также указанные лица не разрешали ему заходить в дом без их присутствия. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-67).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что через незапертую калитку он проник в ограду указанного дома, где через незапертую дверь прошел на веранду дома, после через незапертую дверь проник в дом, где из кухни дома похитил тепловую пушку. Из мебельной стенки, расположенной в зале дома он похитил сотовый телефон. После чего, тепловую пушку он попросил сдать в скупку Ц., не поясняя, что он её похитил. Сотовый телефон он сдал по своему паспорту в скупку на следующий день (т.1 л.д. 220-227).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, увидев, то М. уехал, он решил проникнуть в его дом и похитить имущество. Через незапертую калитку он зашел в ограду <адрес> в <адрес>, затем через незапертые двери зашел в дом, откуда похитил сотовый телефон и тепловую пушку. После сотовый телефон он сдал в скупку по своему паспорту, а тепловую пушку по его просьбе в скупку сдал Ц. Деньги они потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 103-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. суду пояснила, что проживает с супругом и детьми в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, супруг ушел из дома по делам. Дети находились в доме, спали в комнате после школы. Около 16 часов ей позвонила дочь <данные изъяты> и сказала, что дома натоптано и пропал сотовый телефон, который находился в зале в шкафу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что кроме сотового телефона пропала тепловая пушка, которая также находилась в доме на кухне. Тепловую пушку она покупала в ноябре 2023 года за 3950 рублей. Сотовый телефон она оценивает в сумму 1050 рублей, на телефоне был разбит экран. Спустя время тепловую пушку она нашла в скупке «Кубышка», которая расположена на <адрес> в <адрес>. Сотовый телефон нашли сотрудники полиции в другой скупке. Ущерб от хищения ей возмещен, поскольку похищенное имущество возвращено, претензий материального характера к подсудимому ФИО1, она не имеет. Супруг был знаком с ФИО1, однако близких отношений между ним не было. ФИО1 не мог зайти к ним в дом, без их ведома, она такого разрешения ФИО1 не давала. Также она не разрешала ФИО1 распоряжаться её имуществом. ФИО1 принес ей свои извинения. Она не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей М., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей М., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности указанного лица не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей М. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей М., М., А., Л., М., Ц., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несовершеннолетний свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что проживает с родителями М. и М., а также сестрой М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, отец и сестра ФИО2 находились дома. Она и ФИО2 пришли со школы, в период с 13 часов до 16 часов спали в комнате. Отец находился дома, когда они пошли спать. Через некоторое время она услышала шаги, и как кто-то открывает шкаф в зале. Она решила, что это отец и поэтому не стала выходить из комнаты, после чего уснула. Когда она проснулась, то времени было примерно 16 часов. Она вышла из комнаты, отца дома не было. Она увидела, что на полу имеются следы грязи. Она решила, что это отец не снял обувь. После этого, проснулась ФИО2, которая открыла шкаф в зале дома и обнаружила, что нет сотового телефона, которым ранее пользовалась сестра. Спустя время пришел отец, который пояснил, что это грязь не от его обуви. Они осмотрели дом и обнаружили, что отсутствует тепловая пушка. Она поняла, что, когда она находилась в спальной комнате и слышала шаги, то это посторонний человек зашел к ним в дом и похитил имущество. Данного человека она не видела, так как думала, что это отец (т.1 л.д. 192-195).

Несовершеннолетний свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что проживает с родителями М. и М., а также сестрой Анастасией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, её отец и сестра <данные изъяты> находились дома. Она и сестра пришли со школы, в период с 13 часов до 16 часов спали в комнате. Отец находился дома, когда они пошли спать. Проснулись они примерно в 16 часов. Сестра проснулась первая. Через некоторое время она тоже проснулась, вышла из комнаты, отца дома не было. Она увидела, что на полу имеются следы грязи. Она решила, что это отец не снял обувь. Она прошла в зал, хотела взять сотовый телефон, которым ранее пользовалась. У телефона был поврежден экран, и данным телефоном она пользовалась не часто, только чтобы посмотреть контакты. Она открыла шкаф в зале дома и обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Через некоторое время пришел отец, который пояснил, что грязь в доме не от его обуви. Они осмотрели дом и обнаружили, что в доме нет тепловой пушки. Родители заявили о краже в полицию. Когда она спала, то не слышала, что кто-то ходит по дому. Никого постороннего она дома не видела (т.1 л.д. 199-202).

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут пришли двое неизвестных мужчин, у которых с собой была тепловая пушка квадратной формы в корпусе красного цвета. Один из мужчин сказал, что хочет сдать пушку, попросил осмотреть и оценить пушку, при этом документы на пушку отсутствовали. Она осмотрела тепловую пушку и оценила её в 800 рублей. Один из мужчин предоставил паспорт на имя Ц.. После чего она оформила договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя Ц. и передала денежные средства в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что тепловая пушка была похищена (т.1 л.д. 21-24).

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон, экран которого был поврежден, на экране имелись трещины. Телефон был оценен в 1050 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон был похищен (т.1 л.д. 169-172).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с женой М., двумя дочерями Анастасией и ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дома. В 14 часов он находился на улице у дома, когда к нему подошел ФИО1, которого он знает с детства. В детстве они общались, но после того, как ФИО1 стал употреблять наркотики, он с ним больше общаться не стал, только здоровались при встрече. ФИО1 спрашивал у него про В., который является родным братом его жены. Он ответил, что В. у них нет, поскольку В. в феврале 2023 года уехал в <адрес> на постоянное место жительства. После этого ФИО1 ушел, а он уехал по делам. Вернулся домой в 16 часов, зашел в дом и услышал, что дочь ФИО2 разговаривает по телефону с женой. ФИО2 сказала, что в доме натоптано и нет её сотового телефона марки «Redmi 9C NFC». После этого супруга позвонила ему. Он рассказал супруге, что приходил ФИО1 Ранее ФИО1 был у них дома восемь лет назад, так как ранее общался с В.. После этого ФИО1 у них дома никогда не был. Вечером, домой пришла супруга, с которой он еще раз осмотрел дом и обнаружил, что нет тепловой пушки марки «Oasis» ТРК-30 в корпусе красного цвета, квадратной формы с черной ручкой. Тепловую пушку покупала супруга в магазине «Покупка» ТД «Магнолия» в ноябре 2023 года за 3990 рублей. ФИО3 пушка была исправная, ремонту не подвергалась. Тепловая пушка ранее находилась на полу в кухне дома. На следующий день супруга пошла в комиссионные магазины. В скупке, расположенной на <адрес> супруга обнаружила похищенную тепловую пушку. В краже тепловой пушки он подозревает ФИО1, так как тот ранее судим за кражи. ФИО1 он не разрешал заходить в дом, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Так как в доме находились дети, дом не был закрыт на замок. Он считает, что ФИО1 зашел в дом и похитил имущество (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель Ц. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 16 часов к нему пришел ФИО1, в руках у которого находилась тепловая пушка в корпусе красного цвета, марку не помнит. Он вышел в подъезд дома и ФИО1 попросил его сдать теплую пушку по своему паспорту в скупку. Также ФИО1 пояснил, что сам сдать в скупку не может, в связи с отсутствием паспорта. Он спросил у ФИО1 о том, кому принадлежит тепловая пушка. ФИО1 сказал, что тепловая пушка принадлежит ему. После этого он взял паспорт, и они пошли в скупку, расположенную по <адрес>, где он сдал тепловую пушку по своему паспорту за 800 рублей, о чем был составлен договор. Деньги он отдал ФИО1 После чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 данную тепловую пушку похитил, о чем он не знал (т.1 л.д. 47-48).

Оценивая показания свидетелей М., М., А., Л., М., Ц., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели М., М., А., Л., М., Ц. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества М. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей М., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно телефонному сообщению, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился участковый уполномоченный полиции М. и сообщил о том, что к М., проживающей по адресу: <адрес>, неизвестное лицо проникло в дом и совершило кражу тепловой пушки стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через металлический забор из профильного листа. При входе в ограду дома справа расположены надворные постройки, слева вход в дом. На снежном покрове, на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входа на террасу обнаружен объемный статический след подошвы обуви, наибольшими размерами 270 мм х 111 мм, глубиной до 5 мм, который изымается методом фотофиксации (т.1 л.д. 6-13).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшей М. изъяты: упаковочная коробка, руководство по эксплуатации от тепловой пушки марки «Oasis» ТРК-30 (т.1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: тепловая пушка марки «Oasis» ТРК-30, договор купли-продажи на имя Ц. (т.1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: упаковочная коробка, руководство по эксплуатации от тепловой пушки марки «Oasis» ТРК-30, тепловая пушка марки «Oasis» ТРК-30, договор купли-продажи на имя Ц. (т.1 л.д. 151-158). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 159).

На основании постановления следователя у потерпевшей М. изъят договор купли-продажи на тепловую пушку марки «Oasis» ТРК-30 (т.1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» (т.1 л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор купли-продажи на тепловую пушку марки «Oasis» ТРК-30, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» (т.1 л.д. 203-208). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 209).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая М. среди представленных предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» и пояснила, что данный телефон опознала по внешнему виду (т.1 л.д. 173-177).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении М.

Оценивая допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, по факту хищения имущества М., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (т.1 л.д. 139) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – дом, в котором проживает потерпевшая, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. В результате действий ФИО1 потерпевшей М. причинен материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных, достоверных признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья. ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в отношении которого установлен административный надзор, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 129), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 136, 137).

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, по этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора Черемховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказания, назначенные ФИО1 по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, руководство по эксплуатации от тепловой пушки марки «Oasis» ТРК-30, тепловую пушку марки «Oasis» ТРК-30, сотовый телефон «Redmi 9C NFC», хранящиеся у потерпевшей М., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Договор купли-продажи на тепловую пушку марки «Oasis» ТРК-30, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ц., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев