Апелляционное определение № 33-15199/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-15199/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «Т-Страхование», ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в адрес произошло ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль .... Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, перечислив страховую выплату в размере 400 000 руб. в денежной форме. Полагая, что автомобиль должен был быть направлен страховщиком на СТОА для восстановительного ремонта, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 481 790,92 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебной экспертизы в размере 42 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 481 790,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 481 790,92 руб., с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 545 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение, указывает, что убытки взысканы сверх лимита ответственности страховщика, при расчете размера убытков не применена пропорция, штраф взыскан от добровольно выплаченной суммы. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части неустойки и штрафа, указывает, что в связи с неорганизацией ремонта автомобиля взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 324 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 76 000 руб. (выплаченная добровольно)), а размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, то есть от 886 800 руб., и составит в таком случае 443 400 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком №..., дата года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

дата истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

дата АО «Т-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В этот же день по поручению АО «Т-Страхование» специалистом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 755 300 руб., а с учетом износа – 622 100 руб.

дата АО «Т-Страхование» письмом №... запросило у истца банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства, осуществить транспортировку до СТОА, оплатить услуги по эвакуации транспортного средства, выразив согласие осуществить доплату за ремонт.

дата истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив банковские реквизиты.

дата АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., уведомив истца о выплате.

дата в АО «Т-Страхование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по договору ОСАГО.

дата АО «Т-Страхование» письмом №... уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

дата АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 764 481 руб., с учетом износа - 640 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 920 979 руб.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении требований истца. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 78 909,08 руб. (исходя из доли финансовой организации в расходах на восстановительный ремонт равной 52%).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... в связи с повреждениями, полученными в ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт может составлять: без учета износа заменяемых деталей: 886 800 руб., с учетом износа - 732 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от дата, может составлять 1 447 500 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата допустимым доказательством, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате чего истец вынужден нести расходы на ремонт автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 481 790,92 руб. (1 447 500 руб. – 886 800 руб. – 78 909,08 руб. (сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного)).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера убытков 481 790,92 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть начислена на убытки, взыскиваемые в порядке положений статей 393, 397 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору ОСАГО по организации и проведению ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно при определении размера убытков принят размер наиболее затратного вида рыночного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ссылается на то, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля, чем ремонт автомобиля оригинальными запасными частями.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата, между тем не проверены иные варианты стоимости восстановительного ремонта с заменой запасных частей сертифицированными аналоговыми.

Поскольку перед экспертом ООО «БОСЭ» не ставился вопрос судом первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей, в то время как ответчиком в возражении на иск заявлялось ходатайство о постановке такого вопроса, судебной коллегией 2 октября 2025 г. назначено проведение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «БОСЭ».

Как следует из заключения эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей составляет 1 224 000 руб.

Данное заключение эксперта ООО «БОСЭ» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Заключение судебного эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля, того факта, что автомобиль не находился на гарантии, а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения аналоговых запасных частей, наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №... и в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не привел доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей при проведении ремонта его автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение качества автомобиля при проведении ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных по вине ответчика истцу, составляет 258 290,92 руб. (1 224 000 руб. – 886 800 руб. – 78 909,08 руб.).

Учитывая изложенное, в части взыскания со страховщика убытков и удовлетворения производных требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку эти убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, правоотношения в данном случае переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным размером страхового возмещения, за вычетом суммы, которую страхователь должен был бы доплатить в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, а впоследствии требовать с причинителя вреда.

Ссылка на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Оценивая доводы жалоб в части взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, размеры которых должны исчисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 324 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 76 000 руб. (выплаченная неустойка), размер штрафа – 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

В связи с изложенным судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в одностороннем порядке, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку иных оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Т-Страхование» №... в пользу ФИО1 (... неустойку в размере 324 000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Т-Страхование» №... в пользу ФИО1 ... убытки в размере 258 290,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 258 290,92 руб. с даты вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 220 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 27 720 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 646 руб.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2025 г.