Приговор № 1-235/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.06.2014г. лишена родительских прав, официально неработающей, осуществляющей услуги администратора на автомойке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес>, ранее судимой:

- 30.07.2013г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 12.03.2014г. Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ (присоединен приговор от 30.07.2013г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 21.07.2015г. освободилась условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней по постановлению Центрального районного суда <адрес> от 09.07.2015г. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 15.03.2016г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением в колонию-поселения на не отбытый срок 9 месяцев 16 дней.

- 25.10.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; На основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от 18.07.2017г. по ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 23.08.2017г. освобождена по отбытию срока наказания.

Осужденной: 17.09.2019г. Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (данный приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она, 03.06.2019г. примерно в 17.00 час. находилась в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки. В это же время в вышеуказанную квартиру пришел Потерпевший №1, в руке у которого находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 7+». Зайдя в комнату квартиры, Потерпевший №1 положил указанный сотовый телефон на стол, и в этот момент у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон 7+». Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя открыто, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления забрала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 50 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, при этом требования Потерпевший №1 о возврате телефона, проигнорировала, тем самым открыто похитила. После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, полностью согласна с изложенными в нем обстоятельствами, согласна с суммой причиненного ущерба и с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась, за свои противоправные действия извинилась. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказалась и просила огласить показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы стала проживать по адресу: <адрес> ул.<адрес>, у отчима Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по указанному выше адресу, где вместе с отчимом Свидетель №3, его снохой Свидетель №2 и соседом по имени ФИО6, других данных его она не знает, распивали спиртные напитки, общались. Все находились в алкогольном опьянении. У ФИО6 при себе был сотовый телефон марки «iPhone 7+» в корпусе серебристого цвета. В какой-то момент она ушла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО6 и начал к ней приставать. Она ему отказала. Решив ему отомстить, у нее возник умысел на хищение сотового телефона марки «iPhone 7+», принадлежащего ФИО6, а вырученные денежные средства хотела потратить по своему усмотрению. Действовала она осознанно. Она вызвала такси, взяла телефон, принадлежащий ФИО6, который лежал на полу в комнате, после чего вышла на улицу и поехала на площадь им. Кирова, где намеревалась продать данный телефон. На площади она предлагала телефон прохожим, но сначала его брать никто не хотел, так как экран телефона был разбит, не работала камера и сканер отпечатков пальцев, но потом телефоном заинтересовался ранее неизвестный ей мужчина, который впоследствии купил у нее телефон за 5 000 рублей. Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных интересах, она уехала на попутном автомобиле в <адрес>. В Самару она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб готова возместить полностью.

При дополнительном допросе уточнила, что находилась дома вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, примерно в 17:00 час., когда пришел ФИО6. ФИО6 положил свой телефон на стол. Когда последний разговаривал с Свидетель №3, она решила пойти в туалет и, проходя мимо стола, взяла телефон ФИО6 и вышла из комнаты. Она сразу же зашла в туалет. ФИО6 увидев, что она взяла его сотовый телефон, кричал ей, чтобы она вернула телефон на место. Она слышала его требования, но никак не отреагировала. Судя по голосу ФИО6, она поняла, что он находился в комнате вместе с Свидетель №3 Она вышла из туалета и сразу же пошла в другую комнату, где спала Свидетель №2 ФИО6 увидев, что она вышла из туалета, проследовал за ней в комнату. Уже находясь в комнате, ФИО6 стал требовать, чтобы она вернула ему его сотовый телефон. Она ему сказала, что телефона у нее нет. ФИО6 попытался ее обыскать, но телефона не нашел. Затем стал обыскивать шкаф. Она все это время находилась в комнате и наблюдала, как ФИО6 обыскивал шкаф в комнате. Не найдя телефон, ФИО6 стал ей говорить, чтобы она оставалась в комнате и что он вернется с соседями и продолжит искать телефон, так как уверен, что телефон находится в квартире. Она подождала некоторое время, убедившись, что ФИО6 ушел, тоже ушла из квартиры. Уточнила, что сотовый телефон «Айфон 7+», принадлежащий Потерпевший №1, она решила похитить в тот момент когда он положил сотовый телефон на стол. (л.д. 43-45, 110-114, 117-121).

Подсудимая ФИО1 свои ранее данные показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, она давала их в присутствии своего защитника, ей были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от нее самой либо от ее защитника не поступало. Также она была предупреждена о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что с ФИО1 он знаком, в неприязненных отношениях не состоит, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к своему соседу Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Дверь квартиры открыла ФИО1, с которой ранее не был знаком. В этот момент он разговаривал по телефону с одним из клиентов автосервиса. Он прошел в квартиру и, зайдя в одну из комнат, увидел за столом Свидетель №3, который находился в алкогольном опьянении и который только что проснулся. При разговоре с Свидетель №3 он, закончив разговаривать по телефону, машинально его положил на стол. В тот момент ФИО1 находилась в комнате. Неожиданно для него, ФИО5 проходя мимо стола, взяла со стола принадлежащий ему телефон «iPhone 7+», он ей на это разрешение не давал. ФИО5 взяла его телефон молча и сразу же ушла в туалет. Все произошло неожиданно, он ничего не успел ей сказать и стал ждать, когда она выйдет из туалета, чтобы забрать у нее свой телефон. Через некоторое время ФИО5 быстро выбежала из туалета и направилась в другую комнату. Он прошел за ней. В комнате находилась женщина по имени Люда в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии Люды, он стал требовать у ФИО5, чтобы она вернула его телефон, но та на его требование не реагировала, говорила, что у нее нет телефона и что она его не брала. Тогда он осмотрел карманы ФИО5, но его телефона у нее не оказалось. Также он проверил шкаф, находящийся в комнате, но телефона там также не было. ФИО5 при этом спокойно стояла в комнате. Телефон ФИО5 ему не вернула. Он обратился за помощью в поиске телефона к соседям, которые не могли ему помочь. Тогда он вернулся обратно в квартиру, но уже ФИО5 там не было, телефон ему так и не вернула. В дальнейшем он неоднократно созванивался с ФИО5 по номеру Свидетель №3 и требовал вернуть принадлежащий ему телефон. ФИО5 говорила, что виновата и намерена вернуть ему телефон, однако ФИО5 телефон ему так не вернула, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона. Принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 7+» он приобретал в сентябре 2018 года за 50 000 руб. в кредит. На момент хищения телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. Состояние батареи было идеально. Телефон был черного цвета в силиконовом чехле, с вырезом под логотип Apple на задней части чехла, а также вырезом под объектив камеры телефона. На дисплее был установлено защитное 3D стекло, материальной ценности стекло и чехол не представляют. На момент хищения телефона в нем была установлена сим-карта оператора «Мегафон», номер которой впоследствии восстановил бесплатно. До настоящего времени причиненный материальный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей, не возмещен, похищенный сотовый телефон ему не возвращен, но, не смотря на это, принесенные извинения принимает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 25.06.2019г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Айфон 7+» в корпусе серебристого цвета за 49 999 рублей, в настоящее время оценивает его в 49 999 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером №, которая какой-либо материальной ценности для него не представляет. В настоящее время он ее восстановил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. он пришел в гости к соседу, который проживает в <адрес> Свидетель №3 В квартире еще находились Свидетель №2 и ФИО1 Он зашел в одну из комнат, где включил музыку на своем телефоне и положил его на стол. ФИО1 взяла его телефон и сказала, что ей плохо. После этого она вышла на улицу. Больше он свой телефон не видел. В полицию он сразу не обратился, так как знал, что ФИО17 должна была прийти. Он звонил на свой абонентский номер, сначала шли гудки, на звонок никто не отвечал, потом абонент стал недоступен. (л.д. 39-41).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 19.08.2019г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что они аналогичны показаниям в суде, только дополняются тем, что он оценивает похищенный у него телефон в 50 000 рублей, причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей, в зависимости от количества клиентов в сервисе, имеет кредитные обязательства, которые ежемесячно выплачивает 4 800 руб., на иждивении имеет отца инвалида 1 группы, оплачивает коммунальные услуги и другие необходимые платежи. (л.д.67-69).

В суде потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии 19.08.2019г., подтвердил полностью, поясняя, что они соответствуют действительности, а показания, данные на предварительном следствии 25.06.2019г. не подтвердил, противоречия объяснил своим возбужденным, стрессовым и эмоциональным состоянием, в связи с чем неправильно воспринимал произошедшее. При этом уточнил, что сотовый телефон марки «Айфон 7+» был в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

Допрошенная в качестве свидетеля ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, у которой в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, подтвердила, что в ходе предварительного расследования ею ДД.ММ.ГГГГ был допрошен потерпевший Потерпевший №1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности, показания его изложены в протоколе допроса. В процессе допроса и по его окончанию от потерпевшего заявлений, замечаний либо дополнений не поступало. Потерпевший при допросе был на эмоциях и находился в возбужденном состоянии, но свои показания прочитал, после чего собственноручно расписался без какого- либо принуждения.

Суд более достоверными находит показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Имеющиеся в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ противоречия в части описания событий, потерпевший объясняет вполне реально своим состоянием после случившегося, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14. В ходе судебного следствия было установлено, что указанные показания не полные. Поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и последовательно описывал события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных ею в суде (73-75), из которых усматривает, что знакома, как с потерпевшим, так и с подсудимой, неприязненных отношений с ними не имеет, каких-либо обязательств между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, которого знает на протяжении 5 лет. Также в этот день в квартире Свидетель №3 находилась ФИО1, с которой она также знакома и с которой также сложились хорошие отношения. В тот день они втроем - она, Юля ФИО17 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Примерно в 16:00 час. в комнату зашла ФИО1, следом за ней зашел парень по имени ФИО6, его данные она не знает, но ей известно, что он живет в соседней квартире. Начал требовать, чтобы Юля ФИО17 вернула телефон ему, на что Юля отвечала, что у нее нет никакого телефона, тогда ФИО6 пытался обыскать Юлю, но телефон у Юли так и не нашел. Затем он стал осматривать шкаф, возле которого стояла Юля, но в шкафу также телефон не нашел. Затем ФИО6 ушел. Юля все это время стояла в комнате и никуда не уходила. Затем, когда он ушел, Юля тоже вышла. Телефон у Юли в руках она не видела. Она лишь слышала, что ФИО6 требовал вернуть его телефон. Юлю после того случая она видела, примерно через 3 дня, про инцидент с телефоном ФИО6 они не разговаривали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (76-78), из которых усматривает, что он знаком, как с подсудимой, так и с потерпевшим, поддерживает с ними нормальные отношения. Он проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО1 и Свидетель №2. Они употребляли спиртное. В какой-то момент он усн<адрес> от того, что в комнату вошел его сосед Потерпевший №1, который стал спрашивать о его самочувствии. В комнате вместе с ним и ФИО6 находилась ФИО1. Он видел, как ФИО6 положил свой телефон на стол и сел рядом с ним. Они разговаривали. В какой-то момент Юля ФИО17 встала и пошла к выходу комнаты, при этом взяла со стола сотовый телефон принадлежащий ФИО6. Телефон был сенсорный, черного цвета, без каких повреждений, ФИО6 пользовался данным телефоном примерно полгода. ФИО6, увидев, что Юля забрала его телефон сказал Юле, чтобы она положила телефон на место. Ю?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????J?J???????????????????????????????h???????h???????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????????$????? ???????? ???????????? ?????????????????

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30, к нему в дверь постучал его племянник Потерпевший №1 и стал просить помощь в поиске телефона. ФИО6 пояснил, что девушка по имени Юля украла его телефон и не отдает. Он оделся и пошел с ним в <адрес>. К тому времени Юли уже не было в квартире. У ФИО6 ранее был телефон, телефон был в хорошем состоянии (л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2019г. зарегистрированным КУСП № от 08.06.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 03.06.2019г. примерно в 17:00 час. похитила сотовый телефон марки «Айфон 7+», приобретенный за 50 000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением документов к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: коробка на телефон марки «Айфон 7+», товарный чек, детализация (л.д. 7-16),

- чистосердечным признанием ФИО1 от 11.06.2019г., согласно которого она призналась в том, что ею совершено преступление, а именно, она, находясь по адресу: <адрес>, завладела сотовым телефоном марки «Айфон 7+», принадлежащим знакомому ФИО6 с целью личного материального обогащения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Данное признание написано собственноручно, без принуждения и оказания давления (л.д. 34-35). В суде подсудимая ФИО1 чистосердечное признание поддержала, пояснив, что написала его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых осмотрены коробка на телефон марки «Айфон 7+», товарный чек, детализация (л.д. 54-63). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, которые хранятся при уголовном деле, что подтверждено постановлением от 19.08.2019г. (л.д. 64). Из товарного чека следует, что указанный сотовый телефон был приобретен потерпевшим Потерпевший №1 08.09.2018г. за 49 999 руб. (л.д.16).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ею совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества открытым способом. С этой целью она в указанные в установочной части приговора месте и времени, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя открыто, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, забрала со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 7+», в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», при этом требования Потерпевший №1 о возврате телефона, проигнорировала. Об открытом характере ее действий свидетельствует тот факт, что они были явными и открытыми для потерпевшего и присутствующих лиц, В результате умысел был доведен до конца, подсудимая скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Указанные факты преступной деятельности подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в суде по обстоятельствам дела давал подробные, последовательные и логичные показания. Имеющимся в показаниях потерпевшего на следствии от ДД.ММ.ГГГГ противоречиям, дана оценка выше. Учитывая, что потерпевший ранее с подсудимой знаком не был, неприязненных отношений либо других оснований для оговора не усматривается, следовательно, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Как установлено в судебном заседании потерпевший находился в адекватном состоянии, правильно понимал происходящее, объективно оценивал действия подсудимой. Об этом свидетельствуют и его конкретные действия, когда подсудимая взяла со стола его телефон, он требовал вернуть его, искал. Потерпевший как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде четко воспроизводит события. Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Происходящие события подтверждают также и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания, не верить которым у суда нет оснований. Указанные лица, хотя и были знакомы как с подсудимой, так и с потерпевшим, однако в неприязненных отношениях с ними не находились. Поэтому оснований для оговора не усматривается.

Причастность подсудимой к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждают их.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждают место совершения преступления, в ходе которого были изъяты коробка от телефона «Айфон 7+», товарный чек, детализация, что подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшему, время приобретения похищенного телефона и сумму причиненного ущерба. Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Принадлежность и стоимость телефона сомнений у суда не вызывает. С учетом характеризующих данных и степени износа указанная в товарном чеке сумма соответствует стоимости телефона на момент его хищения. При этом у суда не вызывает сомнений показания потерпевшего и в той части, что телефон на момент его хищения был в идеальном состоянии, какие-либо повреждения и не исправности отсутствовали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ею при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самой подсудимой, которая сразу на предварительном следствии подтвердила факт совершения ею хищения указанного телефона, по обстоятельствам совершенного преступления ею было собственноручно написано чистосердечное признание, которое ею было подтверждено и в суде. Не смотря на то, что подсудимая в суде воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, однако в ходе предварительного следствия не оспаривала свою причастность к инкриминируемому деянию, подробно описывая обстоятельства совершенного преступления. Ее показания в ходе предварительного следствия также логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. Поэтому ее показания на предварительном следствии также судом признаются допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает, оснований для переквалификации на другие составы преступлений, не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее судима за умышленные преступления, направленные против собственности, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимая ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянного места работы, оказывает услуги администратора на автомойке, от чего получает доходы.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании она вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давала подробные показания, заявляла ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечала четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение ее вменяемость, следовательно, последняя подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

Не смотря на то, что ФИО1 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.06.2014г. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери Дианы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая воспитывается в приемной семье, однако как установлено в судебном заседании, ФИО1 навещает свою дочь, занимается ее воспитанием и оказывает дочери материальную помощь, поэтому суд признает данное обстоятельство смягчающим при назначении подсудимой наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимой смягчающим обстоятельством по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного ею преступления, то есть сообщила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, которые впоследствии положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимой ФИО1 – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб, за свои действия принесла публичное извинение, которые приняты потерпевшим; в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у подсудимой ранее с 2003г. по 2004г. психического расстройства «патохарактерологическое формирование личности смешанного типа с пограничной интеллектуальной недостаточностью», и получение травмы головы в 2010г. в результате ДТП, что установлено со слов, условия ее воспитания (мать, которая лишена родительских прав, отсутствие отца и воспитание в детском доме и в интернате),

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, не смотря на наличие судимости, с учетом возраста и состояния здоровья, подсудимая имела реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости, тем самым получать дополнительный доход, что последней сделано не было.

Также, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч..1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду недостаточно предоставлено доказательство о том, что наличие у подсудимой состояния алкогольного опьянения, учитывая ее личность, способствовало снятию контроля над ее поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

При наличии установленного вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказания, исключается возможность применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, в том числе применения ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у нее заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила вышеуказанное преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Чапаевского городского суда <адрес> от 17.09.2019г., который не вступил в законную силу, но с учетом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ей вид исправительного учреждения согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 17.09.2019г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ей в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, а также отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 17.09.2019г., то есть с 14.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек и детализация, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; коробку на сотовый телефон марки «Айфон 7+», находящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: