Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5152/2016;)~М-4691/2016 2-5152/2016 М-4691/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., с учетом уточненного иска по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый (или условный) номер: __, принадлежащую Б.Е.Н..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством. Также просил производить взыскание процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного остатка основного долга по ставке 11,5% годовых, за период с xx.xx.xxxx г. по день его фактической уплаты и взыскание денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой с xx.xx.xxxx г. по день их фактической уплаты.

Свои требования истец мотивировал следующим.

xx.xx.xxxx г. стороны заключили кредитный договор __ на покупку недвижимости. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет по вкладу до востребования Клиента, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске. Согласно п.4.2.1 договора ответчик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 20-го числа каждого календарного месяца. Начиная с xx.xx.xxxx г. ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с xx.xx.xxxx г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 809 ГК РФ, разделом 3, п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст.819, 811 ГК РФ, п.5.3 кредитного договора, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и (или) частично одного из условий кредитного договора.

Истец xx.xx.xxxx г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. Просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Б.Е.Н. был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx г. на покупку квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя Б.Е.Н. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., приобретенная за счет кредитных средств, в силу закона находится в залоге у Банка.

Заемщик по условиям кредитного договора (п.4.2.1) обязан были производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств Заемщику в сумме <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя Б.Е.Н., не оспаривалось ответчиком.

Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, выписке по счету с xx.xx.xxxx г. Заемщиком нарушались сроки внесения платежей, с xx.xx.xxxx г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

Банком на имя Б.Е.Н. направлялось требование __ от xx.xx.xxxx г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

С момента составления истцом расчета задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx г. и до даты судебного заседания, назначенного на xx.xx.xxxx г., ответчиком частично в добровольном порядке были исполнены требования истца, а именно внесены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование кредитом, данный суммы были учтены представителем истца в расчете задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Право банка требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, пени при невыполнении Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено пунктом 5.3 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> копейки и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты><данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал указанную сумму задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.809,811 ГК РФ также подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного остатка основного долга, исходя из ставки 11,5 % годовых за период, начиная с xx.xx.xxxx г. по день его фактической уплаты.

На основании ст.330 ГК РФ, условий договора, п.п. 48, 65, 66 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 удовлетворению подлежат и требования банка о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 66 вышеуказанного Постановления если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашение о начальной продажной цене квартиры сторонами не заключалось.

Для определения начальной продажной цены квартиры на публичных торгах, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аддендум» __ от xx.xx.xxxx года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание (квартира), следует в размере 80% от цены оценщика указанной в отчете, что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ООО «Аддендум» суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ..., условный номер: __, принадлежащую Б.Е.Н.. Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов. Установить начальную цену квартиры <данные изъяты> рублей.

Производить взыскание процентов за пользование займом с суммы непогашенного остатка основного долга по ставке 11,5% годовых, за период с xx.xx.xxxx г. по день его фактической уплаты.

Производить взыскание денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начисляемой с xx.xx.xxxx г. по день их фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.