Решение № 12-345/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-345/2024

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0№-54

Дело №

20 июня 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> в А.А.Фишер, рассмотрев жалобу МНА на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу подполковником полиции БАП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, русским языком владеет, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции У МВД России по Ленинскому городскому округу подполковником полиции БАП № от ДД.ММ.ГГГГ МНА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции У МВД России по Ленинскому городскому округу подполковником полиции БАП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

МНА подала в Видновский городской суд <адрес> жалобу на указанное постановление, которое суд, не смотря на формулировку заявителя с просьбой аннулировать штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным расценить обращение МНА как жалобу на постановление инспектора ГИБДД.

В жалобе на указанное постановление МНА просит его отменить, ссылаясь на то, что на встречную полосу она не выезжала, ею был совершен разворот, а не поворот налево и не выезд на встречную полосу движения, что предусматривает штраф за разворот и составляет от 1000 до 1500 руб. Заявитель также ссылается на противоправные действия инспектора ДПС (незаконно склонял к признанию вины, запугивал и угрожал), а также на то, что сотрудники полиции спрятались в засаде в ожидании, что порядочный гражданин попадется в эту ловушку (зацепить колесом единственную полустертую полосу протяженностью буквально в несколько метров, на дороге длинною в 1 километр).

МНА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> КАЮ в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он лично видел как водитель автомобиля марки Ниссан, г/н №, которым впоследствии оказалась МНА, нарушил требования п.8.6 ПДД, совершив выезд с прилегающей территории и при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель МНА управляя автомобилем марки Ниссан, г/н №, в нарушение требований п.8.6 ПДД, совершила выезд с прилегающей территории и при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Вина МНА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «вину признаю, прошу рассмотреть нарушение без моего участия»; рапортом-схемой места нарушения ПДД; извещением, карточкой водителя, фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение МНА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы; кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора МНА, не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств были проверены должностным лицом, при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения МНА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, действия МНА правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод МНА об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно о том, что на встречную полосу она не выезжала, опровергается имеющимися доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания.

Довод заявителя о противоправных действиях инспектора, выразившихся в незаконном склонении к признанию вины, запугиванию и угрозам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании на основании показаний самого инспектора ГИБДД и представленных суду материалов, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Помимо этого, МНА не была лишена возможности выразить свое мнение относительно вменяемого административного правонарушения и отразить его в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении, однако в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «вину признаю, прошу рассмотреть нарушение без моего участия», т.е. каких-либо возражений или несогласия с вменяемым правонарушением заявителем обозначено не было.

Довод заявителя о том, что «сотрудники полиции спрятались в засаде в ожидании, что порядочный гражданин попадется в ловушку (зацепить колесом единственную полустертую полосу протяженностью буквально в несколько метров, на дороге длинною в 1 километр)» подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование на закрепленном за ними посту, выполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора МНА, не имеется.

Исходя из показаний в судебном заседании инспектора ГИБДД, а также схемы места нарушения ПДД РФ, водитель МНА, управляя автомобилем марки Ниссан, г/н №, в нарушение требований п.8.6 ПДД, выехала с прилегающей территории и при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.3 ПДД РФ.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД показал на представленных суду фотоматериалах, откуда ехала МНА на своем автомобиле и где именно она выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ,

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совершенное МНА деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в т.ч. движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом об административном правонарушении, а также показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД КАЮ, составившего протокол об административном правонарушении.

Представленная суду схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением заявителя и расположение дорожной разметки, а также дорожной разметки, при этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого заявителю правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, что было оценено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности МНА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Нарушений должностным лицом порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом данных о личности заявителя, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, тогда как согласно санкции указанной статьи административное наказание по данной статье КоАП РФ может быть назначено не только в виде административного штрафа, но и лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции У МВД России по Ленинскому городскому округу подполковником полиции БАП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер