Решение № 12-563/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-563/2025

Дело №12-563/2025

УИД № 26RS0002-01-2025-008301-95


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы города Ессентуки Ставропольского края ФИО2 ича,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> должностное лицо – глава города Ессентуки Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была вручена главе города Ессентуки Ставропольского края ФИО2 <дата обезличена>, ввиду чего, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что глава города Ессентуки не является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, субъектом административной ответственности выступает администрация города Ессентуки. В действиях администрации города Ессентуки отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку неисполнение решения суда связано с отсутствием достаточного финансирования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомил. На основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание прокурор города Ессентуки не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не было исполнено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, изложенные в тексте настоящего решения, относящиеся к должникам-бюджетополучателям, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> на администрацию города Ессентуки и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устройство тротуаров по <адрес обезличен>, ремонт проезжей части внутридворовой территории домов <адрес обезличен>, ремонт гравийной дороги по <адрес обезличен>).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> во исполнение решения суда Ессентукским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в отношении администрации города Ессентуки возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, которое было принято к исполнению названным отделением судебных приставов с присвоением исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю администрация города Ессентуки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что на <дата обезличена> решение суда в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении должностного лица – главы города Ессентуки ФИО2 протокола <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 и часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как юридических, так и должностных лиц.

При этом ответственность должностного лица, как следует из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иными словами, событие административного правонарушения, и, следовательно, его квалификация является идентичной как для юридического, так и для должностного лица.

По смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор, при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера, взыскивается с должника-организации однократно в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в статье 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что наступление события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно единожды после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Последующее привлечение лица за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения по частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный вывод также находит отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда».

Так, в своем решение Конституционный Суд Российской Федерации указал, что составы в своем решении указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются разными, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса.

При этом федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Указанным постановлением, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Закона об исполнительном производстве, она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, новое применение к должнику – юридическому лицу (и, следовательно, его должностным лицам) административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, при этом действия данного юридического лица (и его должностных лиц) подлежит квалификации по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные положения закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены.

Как указано выше, постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю от <дата обезличена> администрация города Ессентуки признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из текста обжалуемого постановления следует, что постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю от <дата обезличена> было обжаловано в судебном порядке, и не вступило в законную силу.

При этом обстоятельства, в силу которых при наличии не отмененного постановления о признании администрации города Ессентуки виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела пришло к выводу о том, что действия главы города Ессентуки ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа в иной период (срок) исполнения подлежат квалификации по указанной части статьи, в тексте обжалуемого постановления не приведены, юридически значимому обстоятельству о наложении на администрацию города Ессентуки административного штрафа надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, должным образом не установлены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

Необходимо также отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обратная сила закона возможна только в том случае, если новый закон смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 2 названной статьи).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года №273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, в соответствии с которой административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, несут должностные лица указанных органов и учреждении.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения приняты в целях эффективного осуществления контроля за надлежащим исполнением должниками-бюджетополучателями требований исполнительного документа неимущественного характера, уточнения ответственности должника-бюджетополучателя за неисполнение судебных решений неимущественного характера (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует также отметить, что внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, изменения в часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключающие возможность взыскания с должника-бюджетополучателя исполнительского сбора, были приняты в целях исключения рисков возникновения у указанных лиц задолженности по исполнительскому сбору, снижения риска ненадлежащего исполнения ими своих конституционных обязанностей. При этом уплата взысканного с бюджетополучателя муниципального уровня исполнительского сбора за счет предоставленных ему денежных средств из бюджета следующего уровня в форме межбюджетных трансфертов представляется неоправданной ввиду того, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из исторического и функционального способов толкования изложенных правовых норм следует, что положения закона, устанавливающие административную ответственность должностных лиц должников – бюджетополучателей за неисполнение указанными органами судебных решений неимущественного характера, не отменены.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (<дата обезличена>), не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО2 ича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова