Решение № 7-433/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 7-433/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гафурова С.В. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 октября 2024 года жалобу Д.Е.Е. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года по жалобе на определение инспектора ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» от 16 июня 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.К.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» лейтенанта полиции ФИО1 от 16 июня 2024 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.К.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 24 июня 2024 года Д.Е.Е. подана жалоба в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года определение инспектора ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» от 16 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба Д.Е.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д.Е.Е. просит решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года отменить, жалобу удовлетворить, в обоснование жалобы ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, заявитель Д.Е.Е. доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, К.К.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В соответствии с положением ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанным доводами жалобы, суд проверил дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с ч. 1 ст. 25.11, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2024 года Д.Е.Е. обратилась к начальнику Отдела МВД России «Балезинский» с заявлением, которым просила привлечь К.К.В. к установленной законом ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий, при этом указала, что 3 июня 2024 года около 13.30 час. в общественной приемной КПРФ К.К.В. кричала на Д.Е.Е., напугав, подскочила к ней, схватила за плечи, стала выталкивать к двери.

По указанному заявлению Д.Е.Е. была проведена проверка, в ходе которой должностным лицом Отдела МВД России «Балезинский» были приняты объяснения Д.Е.Е., указавшей, что 03.06.2024 около 13.30 в Общественной приемной КПРФ по адресу: УР, <адрес> К.К.В., начала кричать на Д.Е.Е., чтобы она покинула помещение, схватила обеими руками за плечи, стала толкать к выходу. Д.Е.Е. начала отходить назад под ее напором и физической силы. При применении физической силы К.К.В. в отношении Д.Е.Е. последняя ощутила физическую боль, но при этом не кричала, что больно, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, поскольку видимых телесных повреждений у нее нет.

Кроме того были отобраны объяснения свидетелей ФИО 2, указавшей что 03.06.2024 около 13.30 в Общественной приемной КПРФ по адресу: УР, <адрес> К.К.В. подошла к Д.Е.Е., схватила ее за локоть левой руки и стала толкать и тащить к выходу; ФИО 1, указавшей, что 03.06.2024 находилась с 12.00 час. в приемной КПРФ, где проходило собрание, во время которого в кабинет ворвалась Д.Е.Е., начала кричать, чтобы ФИО 1 подписала документы, она отказалась, в ответ Д.Е.Е. начала кричать. К.К.В. сказала Д.Е.Е., чтобы она покинула кабинет, но она не уходила, тогда К.К.В. открыла дверь, взяла Д.Е.Е. за руку и сказала, чтобы она покинула кабинет, через некоторое время Д.Е.Е. ушла. К.К.В. побои Д.Е.Е. не наносила, не хватала за руку, просто взяла под руку, чтобы она вышла.

Также отобраны объяснения К.К.В., указавшей, что 03.06.2024 с 12.00 час. находилась на собрании в приемной КПРФ, во время собрания в кабинет вошла Д.Е.Е., подошла к ФИО 1, кинула бумаги на стол и сказала, чтобы ФИО 1 их подписала, К.К.В. сказала ФИО 1, чтобы она ничего не подписывала, после чего Д.Е.Е. начала кричать, она попросила Д.Е.Е. выйти из кабинета, открыла дверь, взяла Д.Е.Е. за локоть, начала выводить из кабинета, говорила, чтобы она покинула кабинет. ФИО 2 начала видеосъемку. Потом они покинули кабинет. Д.Е.Е. К.К.В. не била, побои не наносила, взяла под руку, чтобы она покинула кабинет.

Отказывая Д.Е.Е. по итогам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.К.В., должностное лицо административного органа в своем определении от 16 июня 2024 года указало на отсутствие в действиях К.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт нанесения побоев не подтвердился, умысла на причинение физической боли Д.Е.Е. у К.К.В. не было.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, суд первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

С таким решением судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии К.К.В. состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица отдела МВД России «Балезинский».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства Д.Е.Е. об истребовании материала проверки №1674 от 10 апреля 2024 года, исследовании видеозаписи конфликта с участием К.К.В. в качестве характеризующего её поведение материала, рассмотрены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений с приведением мотивов отказа в их удовлетворении (л.д.32, 79-80). При этом достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судьей, оснований полагать отказ в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованным не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Принимая во внимание дату обращения Д.Е.Е. с жалобой - 24 июня 2024 года, дату поступления материала проверки по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в суд - 3 июля 2024 года, дату назначенного судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - 12 августа 2024 года, нарушений установленного процессуального срока рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено, а доводы заявителя о рассмотрении жалобы с нарушением предусмотренного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка различиям в показаниях свидетелей и самой К.К.В., о незаконности выводов о причинении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль Д.Е.Е., являются необоснованными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует и состав административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Решение по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своем обращении в отдел МВД России «Балезинский» Д.Е.Е. сообщила о совершении К.К.В. в отношении неё противоправных действий, а именно кричала, напугав подскочила, схватив за плечи, стала выталкивать к двери.

Из содержания представленных материалов дела следует, что 3 июня 2024 года примерно в 13 часов 30 минут в общественной приемной КПРФ по адресу: УР, <адрес>, возникла конфликтная ситуация, в результате которой К.К.В. взяла Д.Е.Е. за руку и попросила покинуть помещение приемной.

В совокупности письменные объяснения свидетелей, показания свидетелей, данные в судебном заседании, исследованные в судебном заседании аудио и видеозапись не свидетельствуют о том, что в ходе конфликта К.К.В. наносила побои или совершала насильственные действия в отношении Д.Е.Е., причинившие ей физическую боль, фактов, позволяющих утверждать о возможности причинения ей физической боли не установлено.

Так согласно письменному объяснению Д.Е.Е., ее объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, К.К.В. хватала последнюю за плечи, выталкивала к двери, отчего она испытала физическую боль. Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе судебного заседания и проведенной проверки данные утверждения своего подтверждения не нашли. Свидетели ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, а также сама К.К.В. пояснили, что К.К.В. взяла Д.Е.Е. за руку, просила покинуть помещение приемной. Только сама потерпевшая утверждала о том, что К.К.В. схватила ее за плечи, стала толкать и тащить. Показания допрошенной по инициативе заявителя свидетеля ФИО 2 также противоречат показаниям заявителя в части характера совершенных в отношении неё действия, поскольку в своих объяснениях свидетель ФИО 2 показала, что 03.06.2024 около 13.30 в Общественной приемной КПРФ по адресу: УР, <адрес> К.К.В. подошла к Д.Е.Е., схватила ее за локоть левой руки и стала толкать и тащить к выходу. Таким образом, показания свидетеля ФИО 2 в совокупности с показаниями иных свидетеля опровергают доводы Д.Е.Е. относительно обстоятельств применения насильственных действий. При этом потерпевшая и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, никто из непосредственных очевидцев происходящего не сообщили о том, что Д.Е.Е. сообщала о боли, о наступивших последствиях от действий К.К.В., от прохождения судебно-медицинской экспертизы Д.Е.Е. также отказалась. Отсутствовали такие сведения и в заявлении Д.Е.Е. о привлечении К.К.В. к ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.К.В., поскольку в ходе проверки сообщения Д.Е.Е., добытыми доказательствами объективно не было установлено совершение К.К.В. противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица МВД, с которым согласился судья районного суда, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, в котором разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса).

Вместе с этим при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Несогласие Д.Е.Е. с оценкой установленных судьей суда первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях К.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о предполагаемом наличии в действиях К.К.В. иных составов административных правонарушений, правильности выводов должностного лица и суда по результатам рассмотрения жалобы, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные в ней обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года, принятое по жалобе на определение инспектора ГИАЗ отдела МВД России «Балезинский» от 16 июня 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.К.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева